Fiat 500L: Plus och minus

Peter E, men diskussionen handlar inte om huruvida en kortare uppbromsningssträcka ger högre G-krafter eller inte. Jag har aldrig motsatt mig att en kortare uppbromsningssträcka ger högre G-krafter. Det är en helt annan diskussion.

Diskussionen handlar om hur 500 L klarar av en höghastighetskrock och vilken belastning det blir på de ombordvarande. För att kunna göra en bedömning om den exakta belastningen på de ombordavrande så behöver man utgå från ett krocktest i en hög hastighet för att kunna bedöma hur krockkrafterna fördelas och distribueras av deformationszonen och säkerhetsburen omkring de åkande. Och kan man inte hänvisa till ett officiellt sådant test så har vi inget underlag för en sådan diskussion i fallet 500 L.

Och detta kan du inte prata bort Peter E. Detta underlag är viktigt för att göra en diskussion om just 500 L som denna tråd handlar om. Utan det blir det bara subjektivt tyckande och personliga gissningar.

Ett sådant test ska då självfallet genomföras efter en standard och en norm, så att det kan jämföras med andra bilar under precis samma förutsättningar. Annars kan vi inte göra en jämförande diskussion baserad på saklig fakta.

Vilka fysikens lagar än är så behöver 500 L testas för att kunna göra en bedömning av hur den faktiskt hanterar fysikens lagar. Då räcker det inte med kunskap om fysikens lagar för det räcker inte med fysik och okulär besiktning av en 500 L, utan det behövs ett sakligt och verifierbart test - och då enligt en standard som går att jämföra med andra. Då först kan vi göra ett uttalande om hur 500 L hanterar en sådan situation.

Hinner inte heller nu läsa igenom allt, utan väljer att bemöta ett inlägg av AL.

AL, du skriver ett långt inlägg om mötesolyckor och deras dominerande olycksfrekvens och allvarliga konsekvenser. Intressant men tillför ingenting i sak. Ändå drar du den halsbrytande slutsatsen att centralplacerade instrument enbart är av ondo. Oavsett om jag håller med dig eller inte så är det endast en tolkning som de fakta du hänvisar till inte styrker på minsta sätt!
De visar endast farligheten med frontalkrockar, men säger absolut ingenting om orsaken till dem - allra minst då beträffande instrumentplacering.
AL, skärp dig! Det här är ju ett typexempel på hur man inte får behandla statistik. Det är ungefär som åklagaren i en del filmer - brottets alla hemskheter beskrivs för juryn, men inga bevis för att den anklagade verkligen är mördaren.

Om man går till botten och analyserar varför en bil kommit över i mötande körfält, så kan jag mycket väl tänka mig att det beror på väjning för ett hinder på den egna vägbanan.
På smala vägar är det ju också så i praktiken att man utgår ifrån att bägge fordonen får plats även om det för en ovan kan se omöjligt ut - endast vetskapen om att flera möten faktiskt skett tidigare gör att man ändå fortsätter att köra - och då med noggrann kontroll på den högra vägkanten som man kör så nära som möjligt. Att titta på den mötande långtradarens sida skulle snarare innebära att man kör närmare den.

Själva det mötande fordonet torde man nog vara medveten om. Däremot kan det tänkas att man missar en manöver som kan ha betydelse - till exempel att den mötande väjer för något. Och den ouppmärksamheten kan bero på att man tittade ner på hastighetsmätaren innanför ratten eller skelade bort mot centralinstrumentet.
Vilken vinkelförändring som är mest betydelsefull kan jag omöjligt säga - och inte heller du, AL.

AL då tycker jag att du ska tala om för EuroNCAP att de inte behöver göra några tester längre, utan det räcker med kunskap om fysikens lagar för att bedöma hur en bilmodell klarar sig i en krock. Och det är ju bra AL för då blir det ju mycket billigare för krocktester kostar mycket pengar. Hur kommer det sig att du är den enda som har kommit på detta eller är du den enda i världen som känner till Newton?

"Därefter förklarade jag för Raphael att en bil med korta deformationszoner utsätter de åkande för högre negativa g-krafter än en bil med längre zoner."

AL, du har ju själv skrivit att en V40 har en säkerhetsbur som kommer runt det problemet så det går ju faktiskt att lösa genom bilens konstruktion.

Jag konstaterar AL att du fortfarande vägrar bemöta mina frågor och det är tydligen för att du inte kan. Den självutnämnde säkerhetsexperten i detta forum kan inte bemöta frågor om säkerhet, då vet vi det.

Men du får en chans till.
Vilken undersökning av 500 L refererar du till med dina påståenden om att 500 L inte är en säker bil? För att man ska kunna bedöma den vetenskapliga giltigheten i ditt påstående om att 500 L inte är en säker bil så måste du då presentera undersökningen av 500 L som visar ditt påstående och att du då lyfter fram detta på ett sådant sätt att det kan verifieras. Har du tillgång till ett krocklaboratorium där du har testat 500 L i en hög hastighet och har ett sådant höghastighetstest av 500 L övervakats av flera som har kunnat verifiera ditt påstående om att 500 L inte är en säker bil? Och enligt vilken industrinorm och standard är den inte en säker bil?

Jag väntar fortfarande på svaret på min fråga AL. Jag konstaterar att du fortfarande undviker att besvara frågan som behandlar den vetenskapliga giltigheten i ditt uttalande om att 500 L inte är en säker bil. Och jag ser fram emot referenserna, undersökningen och det krocktest i hög hastighet av 500 L som du utgår från för den slutsats som du uttrycker enligt officiell industrinorm och standard.

Naturligtvis måste man ha en industrinorm för detta, du kallar det för "svammel", men om man inte har normer för hur man testar så kan man faktiskt inte jämföra bilar med varandra om man inte kan säkerställa att de testas på precis samma sätt. En norm är en överenskommelse som säkerställer att man gör på samma sätt och har samma kriterier för bedömning. Jag förvånas över att du som vetenskapsman AL är kritisk mot industrinormer för säkerhet och krocktester!

Hur ska man kunna jämföra bilars krocksäkerhet om de inte testas på samma sätt?

Jag säger det igen AL: För att kunna göra en bedömning om den exakta belastningen på de ombordavrande så behöver man utgå från ett krocktest i en hög hastighet för att kunna bedöma hur krockkrafterna fördelas och distribueras av deformationszonen och säkerhetsburen omkring de åkande. Och kan man inte hänvisa till ett officiellt sådant test så har vi inget underlag för en sådan diskussion i fallet 500 L.

Ett sådant test ska då självfallet genomföras efter en standard och en norm, så att det kan jämföras med andra bilar under precis samma förutsättningar. Annars kan vi inte göra en jämförande diskussion baserad på saklig fakta.

Vilka fysikens lagar än är så behöver 500 L testas för att kunna göra en bedömning av hur den faktiskt hanterar fysikens lagar. Då räcker det inte med kunskap om fysikens lagar för det räcker inte med fysik och okulär besiktning av en 500 L, utan det behövs ett sakligt och verifierbart test - och då enligt en standard som går att jämföra med andra. Då först kan vi göra ett uttalande om hur 500 L hanterar en sådan situation.

Raphael - det har nog inget med Fiats potential på den svenska marknaden att göra utan snarare ditt engagemang för detta märke och att du känner dig manad att svara på precis allt som andra skriver - speciellt om andras åsikter ens bara andas en viss kritik. Sen upprepar jag det jag bett dig om tidigare nämligen fatta dig kort om du vill att flera än AL skall läsa dina inlägg...Jag har gett upp - läser max de 5 första raderna av dina inlägg numera...

Macgregor, nej jag besvarar inte allt det som skrivs. Roys inlägg här nedan exempelvis har jag inte kommenterat alls. Så ditt påstående stämmer därför inte. Jag är dessutom inte ensam om att skriva fler än 5 rader inlägg. AL skrev exempelvis 60 rader i sitt senaste inlägg som ändå var bland de kortare som han har skrivit.

Jag är medveten om att jag inte uppfyller din standard för inlägg, men du ska veta att du inte uppfyller min standard. Vi är helt enkelt olika personer. Du är inte som jag, och jag är inte som du. Jag tänker inte kritisera dig för att du inte är som jag även om du kritiserar mig för att jag inte är som du och därmed inte skriver på ditt sätt.

Istället för att vi ska hålla på och kritisera varandra för längden på inläggen så kan vi också välja att inte bry oss och vara glada och lyckliga ändå. Jag behöver inte bli frustrerad över att dina korta inlägg McGregor om jag inte vill vara det. Från min sida sett så finns det mycket annat i livet som är viktigare att ägna tid och uppmärksamhet till än att kritisera dig för att du skriver kort. Jag ber dig reflektera över detta.

Det är ändå innehållet som är viktigast att diskutera McGregor, inte formen.

Jag förstår mcgregor och jag tror att det är många här som tycker att dessa långa kommentarer som Raphael, Al och Roy många gånger kommer med är ganska jobbiga.
Om ni vill ha era inlägg lästa föreslår jag att ni komprimerar texten mer, risken blir annars att det precis som mcgregor skriver, innebär att man slutar läsa efter fem rader.
Och det är väl knappast syftet?

Saabnisse, jag tycker dina inlägg är ganska jobbiga. Om du expanderade dina inlägg så vore det betydligt mer intressant att läsa, och är inte ändå syftet att du vill bli läst Saabnisse? Jag ber dig reflektera över detta! Självfallet förväntar jag mig att du ger mig underhållning när jag kommer hit och läser, därför bör du tänka på att skriva på ett sätt som är intressant och underhållande för mig. För du vill väl ändå bli läst Saabnisse, är inte det syftet med att du skriver här? Därför föreslår jag vänligt att du expanderar dina texter Saabnisse och fyller dem med mer innehåll så att det blir mer intressant att läsa och mindre jobbigt.

Sen förstår jag inte Saabnisse varför du skriver 10 rader när du slutar läsa efter 5 rader, kan du förklara det för mig? Och MacGregor, som också slutar att läsa efter 5 rader, han skrev också mer än 5 rader. Ni har alltså skrivit mer än ni läser själva, då har ni alltså inte läst det ni själva skrev. Det tycker jag är väldigt intressant. Om ni tittar på de artiklar som finns här på Vi Bilägare så är de längre än 5 rader. Ni läser inte dem då om jag har uppfattat er rätt eftersom de är för långa?!

Raphael - du behöver inte alltid ta allting så bokstavligt. Jag syftade på att korta inlägg läser man men dina långa struntar man helt enkelt i. Sen om det är 2 eller 10 rader har för mig ingen större betydelse men dina inlägg är ofta avsevärt längre. Sen tog du ett exempel på ett inlägg du inte kommenterat och även där tar du allting väldigt bokstavligt - sanningen är ändå att du tydligen måste replikera på nästan alla inlägg - och med långa repliker. Åter - fatta dig kort så kommer flera att läsa dina inlägg. Vill du inte ta det rådet så är det upp till dig men effekten blir nog rätt uppenbar.

Macgregor, jag kan givetvis skriva en massa inlägg där jag kritiserar dig för att du skriver kort. Jag kan bemöta varje inlägg du skriver med kritik om att du skriver kort, vi kan sätta igång det du och jag för du verkar ju vilja ha en sådan situation här där vi håller på och kritiserar längderna på varandras inlägg.

Som jag har skrivit Mcgregor, du uppfyller inte min standard på hur man skriver - jag kan hålla på och kritisera dig med och jag kan hålla på och kritisera dig länge. Om du kritiserar mig, så kritiserar jag dig. Så kan vi hålla på så. Och kom ihåg, det var du som började och inte jag.

Eller så kan vi sluta kritisera varandra och ägna oss åt sakfrågor som handlar om bilar istället för detta är ett bilforum.

Hur ska du ha det Mcgregor, ska vi sätta igång och skriva inlägg där vi kritiserar varandras sätt att skriva - eller ska vi skriva inlägg som handlar om sakfrågor som bilar? Hur vill du ha det? Jag är öppen för båda sätten. Nu har du satt igång att vi kritiserar varandra för sättet vi skriver på. Vi kan hålla på så här länge, men jag föredrar att vi diskuterar bilar istället eftersom det är vad detta forum ändå ska handla om.