Hawzheen Karims doktorsavhandling i vägteknik, som publicerats vid Kungliga Tekniska Högskolan, visar att risken för skador när man kör på ett vajerräcke på en motorväg är högre än om man kör på en annan sorts räcke. Under fyra år har Karim undersökt 70 mil motorväg och dess olycksstatistik.
Dessutom visar Hawzheen Karims forskning att risken för att bilen välter eller orsakar en kollision med andra fordon på grund av att den korsar flera körfält avkörningen är högre med vajerräcken. Hawzheen Karim menar att det troligtvis beror på både vajerräckens placering samt på deras konstruktion.
Trafikverket har dock valt att bemöta kritiken med att deras statistik visar att antalet allvarliga olyckor har minskat sedan vajerräcken introducerades, vilket har minskat antalet olyckor som har dödsfall eller personskador som följd.
Färre olyckor
– Alla räcken skyddar väldigt väl. Skillnaden mellan olika räckestyper är dock mycket liten, säger Trafikverkets säkerhetsdirektör Claes Tingvall i ett pressmeddelande.
Trafikverket använder sig av 2+1-vägarna som exempel, där dödsolyckorna reducerats med 76 procent sedan de uppfördes med vajerräcken. Dessa vägar var tidigare inte mötesfria, medan Hawzheen Karims forskning bygger på motorvägar.
Samtidigt tycker Claes Tingvall att Hawzheen Karim dragit fel slutsatser av sin forskning.
– Forskaren har rätt i att vajerräcken är dyrare i drift eftersom de måste lagas varje gång de blir påkörda, men han har enligt min mening dragit fel slutsatser om olyckorna. Materialet visar snarare att flexibla räcken som vajerräcken snarare är något säkrare än andra typer, säger Claes Tingvall.
Diskutera: Vad tycker du om vajerräcken?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Har nu tagit bort och redigerat flertalet kommentarer som inte höll nivån. Diskutera sak och lämna person utanför. Upprepat missbruk leder till avstängning.
/Kevin Carlsson, Tillförordnad webbredaktör
Problemet med 1+2 vägar och vajerräcken är inte själva vajrarna utan att när vägen är bara en körbana är denna oftast ganska smal. En sekunds ouppmärksamhet och man är nästan inne i räcket. Hade man gjort körbanan när det är endast 1 körbana lite bredare skulle problemen minska.
@leifer: Vajer har faktiskt räddat mig också en gång, när en mötande bil fick sladd i snömodd. Hade mycket väl kunnat bli frontalkrock av den situationen, om inte räcket varit där. Så missförstå mig rätt, jag är helt klart för räcken. Hellre vajer än inget alls, men det finns bättre alternativ - som föreslagits på andra ställen i tråden.
Leifer: kan vi inte sluta diskutera om vilka som kör bättre eller sämre, även om flera undersökningar visar på att bilisterna är oftast skyldiga så är det ju ändå MC-åkare som drabbas värst. Jag tycker att det inte finns anledning att ens diskutera den saken mer.
Borde vi inte istället koncentera oss på diskussionen omdenna artikeln om wireräcken?
Självklart är det bra att separera mötande körfält, men det ska göras på smartaste sättet!
Precis som sagts innan, så är det så att betongbarriärer är skonsammare i de flesta fall, både för bil och MC.
En betongbarriär har ju fördelen att inte såga sönder allt som kommer i kontakt med den.
Den kostar mer att sätta upp, men efter några år blir den billigare därför att den fordrar inte kostsamma reparationer.
Den typer av wireräcken som sätts upp i Sverige är som sagt förbjudna utomlands, det finns ju en anledning till varför...
Leifer: Det handlar inte om att det är mer eller mindre roligt att köra på väg med betong istället för wire.
Visst är en krokig väg mycket roligare än en trist raksträcka, men det är en annan sak.
Här pratar vi betong- kontra wireräcken, inget annat.
Som jag sa innan: betongen sågar inte sönder allt som kommer i kontakt med den. Man kan råka nudda utan att riskera fastna och dras in.
Detta gäller självklart både bil och MC, vilket också sagts tidigare.
Det är en säkerhetsfråga, inte en rolighetsfråga. Det finns en anledning varför wireräcken är förbjudna i vissa länder.
Vidare sägs det i den s.k. Nollvisionen att vägmiljön ska vara förlåtande. Förare (av alla fordon..) gör misstag, och det ska kunna ske utan svåra följder.
Dessa wireräcken är inte förlåtande. Inte träd, stolpar och murar längs vägen heller.
Leifer,
Som motorcyklist uppskattar jag åtskilda vägbanor, svårare för ett fyllo eller gammal gubbe att vara över på fel sida vägen.
Men som alla andra skriver, det är just vajer-räcket som man inte vill ha.
Olyckor händer!
Någon kan ha hällt ut olja på vägen, tappat en massa skrot, eller något liknande som gör att man går omkull med motorcykel.
Alla motorcyklister kör inte 200+ på bakhjulet. Lika idiotiskt som att kategorisera alla sedanbilar. "De kör minsann vårdslöst i 250km/h, för jag har sett en som gjort detta."
Leifer,
Du skriver uppenbart aggressivt om motrcyklism. Det är knappast någon avvikande tolkning från mig.
Som Jes skriver så är det ovidkommande varför mc-förare tappar kontrollen över sitt fordon. Ja, alltså endast i det här fallet, förstås, eftersom vi här diskuterar räcken och inte körteknik eller annat. I andra sammanhang är det naturligtvis mycket viktigt att utreda och försöka få bort orsakerna till vilka olyckor det än må vara. Men nu gällde det alltså vajerräckens vara eller inte.
Punkterna i din kommentar får nog anses besvarade i mitt tidigare inlägg, men låt mig för all del förklara mig ytterligare.
Vajerräcken är sannolikt bättre, totalt sett, än inga alls, men kan vara direkt förödande för en motorcyklist, så varför nöja sig med något halvdant som kanske inte ens är kostnadseffektivare än bättre räcken? Det är ju knappast så att säkerheten för den där majoriteten du omhuldar, bilisterna, skulle minska med exempelvis Safeline-lösningar.
leifer: rapporten är utmärkt och beskriver i detalj vad vi andra har sagt hela tiden. Men nu kanske även du kan skriva i ditt nästa inlägg: Vajerräcken är farligare än betongräcken för MC-förare.
"Att omgående sålla bort skarpa kanter, utstickande krokar etc. är på intet sätt tillräckligt, men bra som ett första steg på en lång väg."
leifer, jag ämnar nu lämna denna tråd, för du är faktiskt hopplös ;-) avseende argumentation.
Första meningen i problembeskrivningen i rapporten: "Problemet med kollision med mc mot vägräcken är att de flesta vägräcken idag har oskyddade stolpar/ståndare som håller upp överliggaren. Detta problem finns ej om vi ser till betongräcken av homogen typ vid liten kollisionsvinkel, då ju dessa av naturliga skäl saknar stolpar."
Eller från det tyska testet: "I glidprovet gav betongräcket och det modifierade räcket likvärdiga resultat medan stålbalksräcket gav tydliga skador på
skuldror, bröst och bäckenpartier. Skadorna uppkom troligen pga. på att föraren träffade en stolpe."
Detta problem finns på alla räcken. Och räcken hatas av "alla" MC-förare. Om man kör MC så inser man snabbt detta. Jag tror att du har AB-kort, men knappast har utnyttjat A-delen. Nån annan förklaring finns inte.
Det finns ingen i denna tråd som vill ta bort vajerräckena (utan att ersätta dem med något annat). Du framför detta gång på gång och ingen säger emot dig. Varför?
Leifer, ditt svar på min kommentar verkar vara skrivet i affekt och du borde nog läsa igenom det jag skrivit en gång till - i lugnt tempo med eftertanke.
Merparten är inte värd att bemöta - det är bara att läsa innantill det jag redan skrivit. Jag vore tacksam om du inte tolkade det andra skriver på samma vilda sätt som du uppenbarligen, i andra trådar, tolkar trafikregler!
Jag skriver att "vajerräcken är sannolikt bättre, totalt sett, än inga alls", vilket alltså talar för vajerräcken, men fortsätter meningen med "men kan vara direkt förödande för en motorcyklist", vilket ju är fallet om vi håller oss till själva räckets utformning. Att det över huvud taget finns ett mitträcke hindrar omkörningsolyckor och är därmed bra även för motorcyklister, men räckets utformning kan alltså vara direkt dödande om någon kör in i det. Slutet på min mening understryker det - "så varför nöja sig med något halvdant som kanske inte ens är kostnadseffektivare än bättre räcken?".
Det är bra att du har ett källmaterial att hänvisa till.
Dock redovisas inte signifikansen, vilket nog borde göras med tanke på att underlaget är rätt begränsat.
Undersökningen visar inte på skillnaden av räckens utformning, endast resultatet av förekomsten av dem.
Att mitträcken, i stort sett, har en positiv effekt har väl just ingen ifrågasatt - däremot räckets utformning!
Den rapport som du senast hänvisar till konstaterar mest att just inte så mycket går att konstatera.
Att stolparna är farligare en själva vajern har många tidigare varit inne på och torde vara ganska självklart. Betongräcke är minst skadligt i de mest förekommande fallen - sällan torde en mc komma körande rakt från sidan in i räcket. Audi A5 SB skriver utmärkt om det rapporten visar.
Ditt senaste inlägg är välformulerat och där finns väl inget att invända emot, tvärtom, men är lite utanför ämnet.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.