Vätgasbilar i serieproduktion redan inom några år. Det är ambitionen hos Toyotas utvecklingschef Katsyhiko Hirose, som i flera intervjuer förklarat att han på sikt vill fasa ut den konventionella förbränningsmotorn.
Enligt planerna ska Toyota bli den första tillverkaren som tar steget från handtillverkade vätgasbilar i små serier till att använda tekniken i serieproduktion. Först ut blir en modell som i storlek ligger strax under Mercedes E-klass, där bränslecellen sitter mellan framsätena och batterierna under lastutrymmet bak.
Toyota kan tänka sig att initialt bygga mellan 20 000 och 30 000 exemplar per år av sin vätgasmodell, förutsatt att efterfrågan finns.
Det stora problemet med vätgasen är möjligheten att tanka bilarna – en stor förändring av infrastrukturen krävs innan de kan användas till vardags.
I billandet Tyskland ska det exempelvis finnas 50 vätgasmackar år 2015, men det skulle behövas närmare 2 000 för att vätgasbilen ska kunna fungera som ett realistiskt alternativ till en konventionell bil. Trots det är Toyotas utvecklingschef optimistisk inför vätgassatsningen.
Bilarna blir dyra, priset hamnar runt 700 000 kronor, och projektet beräknas inte ge vinst under den första tiden.
Diskutera: Vad tycker du om Toyotas satsning på vätgasbilar?
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Man får inte snöa in för mycket på hur och vad det är som gäller för dagen med olja/gas, kostnader och problem med framställning. Pekar en pil tillräckligt kraftigt åt ett håll så kommer nya lösningar att tas fram för att göra det möjligt. Satsar Toyota så här kraftigt så tror jag att pilen börjar ändra riktning, snart kommer nästa tillverkare och sen är cirkusen igång.
Mycket dyr i inköp och ingen infrastruktur. Jag tror inte vätgasbilen kommer att ge kokurrenterna sömnlosa nätter på kort sikt i alla fall.
Det enklaste sättet för mig i min tankevärld är att elektrolysera vatten med el från ett vindkraftverk-vattenkraftverk-kärnkraftverk-thermalkraftverk med 2 elektroder i en "vattenbalja" och få 2 delar väte och 1 del syre på samma sätt som vi gjorde "knallgas" i skolan för över 50 år sedan när vi "överraskade" lärarna?
Annars går det säkert att göra så som det i princip föreslås nedan, låta en bensinmotor dra en elgenerator och processa CO2´n från avgasen, med hjälp av elen som produceras, till syntetisk vätgas och metan, men det förefaller mig vara ganska omständligt (eller är det början till perpetum mobile)?
Har man löst problemen med ispropp i "avgasröret" och halkan vid rödlysen?
S-E S, om du syftar på min länk, så undrar jag om du förstått principen. Man tar vatten och kraft från vinkraftverk, via elektrolys får man väte och syre. Så lång är du med. Därefter; CO2 från t.ex. ett sopförbränningsverk och vätet reageras till syntetisk metan (inte syntetiskt väte). Därigenom blir gasen CO2-neutral (i princip).
Denna gas (som i princip är identisk med naturgas) kan sedan lagras i det jättelika system av infrastruktur för naturgas (bl.a. pipelines) som redan finns. Att gaserna blandas, spelar ingen roll. (Jämför med "grön el".)
I ett framtidsperspektiv kan man även använda vätet direkt i bilarna.
Audi.. drygt 96% av vätgasproduktionen idag kommer från fossila bränslen på ett eller annat sätt. Och det är mycket vätgas som produceras för industrin redan. Finns väldigt lite som pekar på att vindkraft till vätgas blir annat än ett demonstrationsexempel. Som det är idag är vätgas inget annat än fossila bränslen fast med sämre verkningsgrad.
Ni andra. Mercedes lovad bränslecellsbil i produktion redan till 1998. Man får se om dessa initiativ blir mer än MBs löfte.
Sorry att vara så neggo. Har följt detta länge och från början trott på planerna. Men efter 20 års löften är det svårt att ta vare sig de biltillverkare som säger sig komma eller bränsleproducenterna på allvar. Men blir gärna glatt överraskad. Tänk om de där genetisk modifierade algerna faktiskt skulle kunna producera vätgas. Då är man nått på spåret.
Audi A5 SB, jag förstår dig alldeles utmärkt fast jag försökte att skämta till det, men varför inte ta CO2 från ett avgasrör i stället när det är CH4 du vill ha som slutprodukt? Då kan fordonet producera delar av sitt eget gasbränsle medan du kör och du kan optimera motorn map verkningsgrad utan att tänka på utsläppen. Detta "hemkörda" bränslet kan användas när tanken är tom som en slags "reservtank"? Nackdel, du måste ha en vattentank med dig för elektrolysen av H2O.
Eller som frågan är ställd, varför inte ta vara på vätgasen du elektrolyserar fram via el från ett vindkraftverk och använder den som bränsle och lämna sopförbränningen därhän. Det är enklare att magasinera H2 och O2 än el. Du kan jo "spetsa" med överskottssyret om du vill ha mera "drag" i motorn.
S-E S, OK, jag missade skämtet. Så nu blir jag lite lätt fundersam på om du skämtar igen;-) Ehhh, jag trodde att vi ville bort från fossila bränslen? Så varför i hela friden ta CO2 från en motor som drivs med fossila bränslen? Förlåt om jag missat något....
Sedan skrev du: "Eller som frågan är ställd, varför inte ta vara på vätgasen du elektrolyserar fram via el från ett vindkraftverk och använder den som bränsle och lämna sopförbränningen därhän."
Ja, kanske jag missat ett skämt igen, men det var ju exakt det jag skrev i sista meningen i mitt senaste inlägg. Och i det innan dess...
Magasinera el? Har jag skrivit något om detta? Magasinera syntetisk metan, möjligen.
Mythbuster; Ja du är neggo;-) Själv tror jag på tekniken. Om du kikar på min tidigare länk, så kan du se hur man kan ta steg ett (syntetisk metan) och sedan steg två (vätgas) med samma princip. Finessen är att man använder vindkraft när det är ett överskott på el (bl.a. nattetid).
Audi A5 SB, du skriver "i ett framtidsperspektiv kan man även använda vätet direkt i bilarna". Det gör vi i dag.
"Magasinera el? Har jag skrivit något om detta", frågar du? Nej det har du inte, men jag föredrar att magasinera H2 och O2 i stället för el. Batterier och kondensatorer är för bökigt.
Kommer vi bort från fossila bränslen när vi eldar sopor? Nej, det gör vi inte. Då kan vi lika gärna elda diesel. Där finns det i alla fall mindre "biprodukter" än i sopavgaserna och betydligt mindre tungmetaller bl a.
Varför i så fall inte göra el av oljan direkt på oljeplattformarna och elektrolysera havsvattnet där. Sedan skickar man H2 och O2 i pipelines till fastlandet i stället för olja. Som biprodukt får du metallerna Na, Mg m fl som biprodukt och man behöver inte oljeraffinaderier!
Jag var inne på det redan i ett tidigt inlägg i tråden och jag vidhåller det - alltså att detta bara är ett sätt för oljeindustrin att försöka behålla greppet om våra fordonsdrivmedel även fortsättningsvis, I mina ögon så är det bara en omväg - endera via oljeprodukter eller i ett önskescenario via el. Men varför inte använda elen direkt då istället .- att gå via olika mellanprocesser innebär ju i praktiken ytterligare förluster för nåt perpetuum mobile tror jag inte riktigt på.
S-E S skriver; "Kommer vi bort från fossila bränslen när vi eldar sopor? Nej, det gör vi inte. Då kan vi lika gärna elda diesel. Där finns det i alla fall mindre "biprodukter" än i sopavgaserna och betydligt mindre tungmetaller bl a."
Jag konstaterar att jag och S-E S kommit till vägs ände. Han har nämligen inte fattat att olja är en ändlig resurs. Han har sannolikt inte heller reflekterat att en mycket stor del av våra sopor kommer från skogsprodukter. S-E S kan med fördel komma med ett förslag hur man ska bli av med soporna som inte går att göra biogas av eller återvinna om man nu inte bränner upp dem. Gräva ner det?
"Då kan vi lika gärna elda diesel."
Ja, jisses.
Slutligen ett citat av S-E S; "Varför i så fall inte göra el av oljan direkt på oljeplattformarna och elektrolysera havsvattnet där. Sedan skickar man H2 och O2 i pipelines till fastlandet i stället för olja"
S-E S; vi hör nog till olika generationer, så jag släpper denna argumentation här och nu. Själv är jag 55+.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.