Renault fyller luckan med Clio GT

För övrigt tycker jag nog att ett visst raljerande här på hemsidan kan vara tillåtet. Annars skulle inte jag skriva här; lite kul måste man ha;-)

Ja va fan, får jag inte raljera vet jag inte hur jag ska uttrycka mig :)

"Nog är det lite lätt svårsmält att påstå att Clio-ägare är notoriskt sämre än andra bilägare när det gäller att kolla "glödlampor". "

Nu var det Vi Bilägare som i sina begaggnattester av Clion redovisar att det främsta skälet till att Clion är överrepresenterad i statistiken beror på strålkastarna. Om ägarna hade kollat strålkastarna innan besiktningen och bytt lampor hade detta inte inträffat.

Om du tycker att Vi Bilägares egen analys är svårsmält får det stå för dig.

"Mer sannolikt är däremot att Renaulter är överrepresenterade, negativt sett, hos SBP av just det skälet att de är.... överpresenterade. Alltså sämre än genomsnittet."

Men siffror säger ingenting om de inte är kopplade till innehåll.

Så här skriver Vi Bilägare:
"Besiktningen klarar Renault Clio årsmodell 2006 sämre än medelbilen, främst beroende på fel på strålkastarna."
"Mer än var tredje Clio från 2000 får underkänt i besiktningen, ofta just på grund av lyktor som inte fungerar."

Så vad vi vår fram här det är att anledningen till att Clio är överrepresenterad i statistiken, det beror främst på lyktor som inte fungerar. Och anledningen till att lyktorna inte fungerar, det är för att ägarna inte har kollat dem innan besiktningen - för om de hade gjort det så hade de sett att de inte lyste och då hade de bytt lampan.

Vad är det som är svårt att förstå med detta?

"Jag redovisar som sagt data"

Du redovisar siffror som inte har någon koppling till innehåll.

"Raphael, de data påvisar att Renault underpresterar i SBP kontra konkurrenterna."

De visar ingenting eftersom de saknar koppling till innehåll. Att man underpresterar i SBP kontra konkurrenterna innebär inte automatiskt dålig driftsäkerhet och kvalitet. Det är det felet du gör, du tolkar siffrorna som att de innebär dålig driftsäkerhet och kvalitet, fast de inte säger något om vad det är för typ av fel.

Alla fel som SBP slår ner på handlar nämligen inte om driftsäkerhet och kvalitet på bilen. Det är detta som du gör fel på. Du vet inte fördelningen av felen som handlar om driftsäkerhet och kvalitet och de som inte gör det bara genom statistik över antal fel. Antal fel säger inget om felen handlar om driftsäkerhet och kvalitet.

"Raphael har en ambition att visa på andra omständigheter, dock utan att lyckas något vidare."

Det enda jag påpekar för dig Al det är att man kan inte utläsa om en bil har dålig driftsäkerhet och kvalitet utifrån tomma siffror om sannolikhet. För att kunna göra bedömningen om felen handlar om driftsäkerhet och kvalitet så måste man känna till vad det är för fel.

Att något är överrepresenterade i SBP:s statistik innebär inte automatiskt att felen handlar om driftsäkerhet och kvalitet. Du kan inte, det är inte möjligt, att utläsa driftsäkerhet och kvalitet utifrån statistisk om hur sannolikt det är att drabbas av fel - om man inte kan tala vad det är för fel som det är sannolikt att man drabbas av.

"Ja, han har det ju lite svårt med matematikkunskaperna"

Nu ljuger du igen Al. Siffror för sannolikhet säger inte något om driftsäkerhet och kvalitet om man inte kan tala om vad det är för fel de är kopplade till. Att påstå att jag har dåliga matematikkunskaper bara för att jag säger att dina siffror inte saknar koppling till vad det är för fel, det är oseriöst raljerande.

Mina matematikkunskaper är utmärkta tack, men hur mycket kunskaper man än har om matematik så kan man inte genom matematik säga vilka typer av fel som "2,3 procent" innebär, för att ta ett exempel. Eller ta "4,5 procent fel". Kan du utläsa ur det vilka fel det handlar om? Det räcker inte med enbart siffror Al, siffrorna måste kopplas till någonting. Vad är det du inte förstår här?

"och det klart - statistik är ett matematiskt ämne så det kan vara svårt att föra sådana resonemang om man aldrig stött på det tidigare."

Nu raljerar du igen och svävar ut i diskussioner som inte har med sakfrågan att göra. Sakfrågan är att för att kunna påstå att något har dålig driftsäkerhet och kvalitet så måste man kunna tala om vad det är för fel som man menar att modellen drabbas av som påverkar driftsäkerhet och kvalitet.

"Han förstod heller inte vad fördelning innebär"

Nu ljuger du om vad jag förstår eller inte förstår igen. Däremot påstod jag inte att fördelningen var annorlunda eller udda, det var du som påstod det och du lade ord i min mun som jag inte har uttryckt. Och nu påstår du att jag inte förstår vad fördelning är bara för att jag skrev att jag inte använde det ordet. Jag har inte yttrat mig något om huruvida fördelning var annorlunda eller udda.

"Men eftersom Raphael försöker få det till att Renault egentligen har bra kvalitet"

Det enda jag försöker få dig att förstå Al, det är att siffror om sannolikhet inte är evidens för driftsäkerhet och kvalitet. För att kunna bedöma driftsäkerhet och kvalitet måste man veta vad det är för fel man diskuterar. Är det strålkastare, är det bromsar, är det dåligt mönsterdjup?

"och att SBP:s åratal av observationer bara är ett ständigt återkommande otursmoment för märket"

SBP:s siffror innebär ingenting om de inte kan kopplas till innehåll.

"På det viset kan jag redovisa det som jag som mångårig statistiknörd redan vet - att Renault har sämre kvalitet än andra bilmärken i SBP."

Man har inte sämre kvalitet bara för att man leder din statistik Al.
För att kunna göra uttalanden om dålig driftsäkerhet och kvalitet så måste man kunna diskutera vad det är för fel, inte bara sitta med siffror.

"Men som jag säger, ifrågasätter man empiri genom att hänvisa till annan utvald obskyr data kunna så blir trovärdigheten dålig."

Det håller jag fullständigt med dig om, och därför saknar du trovärdighet för du kopplar inte dina siffror till innehåll.

"Och problemet är ju just att dessa bortförklaringar inte räcker till - på något sätt."

Precis, det är därför dina bortförklaringar inte räcker till på något sätt!

Med vänlig hälsning
Raphael

Vännen Al

För att du ska kunna visa att Clion är sämst måste du kunna diskutera typen av fel och du måste kunna diskutera typen av fel i jämförelse med andra bilar. Det räcker inte med antal fel Al, du måste kunna tala om vad det är för fel. Det är du som har bevisbördan eftersom det är du som påstår att Clion är sämst.

Statistik över sannolikhet att drabbas av fel innebär ingenting när de inte är kopplat till innehåll.

Om vi säger så här Al, det är 3,2 procent sannolikhet att du drabbas av fel.
Nu är det glasklart vilket fel jag pratar om eller hur?
Du kan utläsa direkt ur detta allvaret på felet, karaktären på felet? Du kan direkt av detta avgöra din personliga driftsäkerhet?
Jag säger Al, att det kan du inte.

Därför är det fel av dig att påstå att SBP:s statistik handlar om driftsäkerhet och kvalitet, för att kunna göra den bedömningen måste man ta reda på exakt vilka felen är.

Det är det jag har sagt hela tiden Al.
Och utifrån detta har du raljerat om mina matematikkunskaper och bla bla bla och du har lagt ord i min mun som jag inte har uttryckt, och du har kommenterat påståenden som jag inte har fällt, och så vidare och så vidare.

Jag för gärna hederliga intelligenta diskussioner med hederliga intelligenta människor, men du har en hel del kvar att bevisa för mig att du klarar av att föra en diskussion på en sådan seriös nivå vuxna människor emellan som jag skulle önska.

Med vänlig hälsning
Raphael

Bara för att elda på diskussionen lite så kan jag säga att det är en stor skillnad på kvalitet och trafiksäkerhet, oavsett hur överlägsen man anser sig vara på statistik.

AL har kört detta resonemang tidigare och har fortfarande inte fattat att SBP inte kontrollerar kvalitet utan de kontrollerar trafiksäkerheten hos ett fordon.

En glödlampa på nummerskylten ger ett fel medan ett motorras inte syns i statistiken då detta fordon följdaktligen inte besiktigas i detta skick.

Så just SBP:s statistik är alldeles för bristfällig för att dra några slutsatser angående kvalitet ifrån. Det enda som är bra med SBP är att den innehåller en otrolig mängd bilar.

Rapahel; "Besiktningen klarar Renault Clio årsmodell 2006 sämre än medelbilen, främst beroende på fel på strålkastarna." och
"Mer än var tredje Clio från 2000 får underkänt i besiktningen, ofta just på grund av lyktor som inte fungerar."

Du förstår inte vad du själv citerar, eller hur? Din referens är att "majoriteten" av Clio har problem med strålkastarna. Så är inte fallet. Du drar en slutsats som inte finns. Clio blir överrepresenterad så till vida att lyktorna är en del av problemet.

Bilen i fråga blir underkänd så ofta för att den fallerar i SBP p,g.a "problem" och där "lampor" är överrepresenterade. Det innebär inte att "lampor" står för majoriteten. "Lampor" hos Clio är däremot överrepresenterade..

Det problem Al som du ständigt missar i dina "tolkningar" (där du uppenbarligen vet hur du skall gå till väga), det är att körsträckan inte säger något om felet handlar om driftsäkerhet och kvalitet.

Missen du gör Al, det är att du utgår från att alla fel som Bilprovningen undersöker är relaterat till driftsäkerhet och kvalitet. För dig innebär det att när en bil har en hög andel fel hos SBP så innebär det automatiskt dålig driftsäkerhet och kvalitet.

Ditt antagande bygger på felaktig grund för SBP kollar faktiskt även fel som inte handlar om driftsäkerhet och kvalitet på bilen. SBP kan ge nerslag på en bil, kan underkänna en bil, för fel som inte är kopplat till driftsäkerhet och kvalitet.

När du redovisar en siffra om sannolikhet för fel, så ingår inte i den siffran fördelningen av fel. Det går inte att se utifrån den siffran hur många av felen som är kopplade till driftsäkerhet och kvalitet och hur många av felen som inte är kopplat till det.

Det mest intressanta dessutom Al, det är du inte ens har definierat vad driftsäkerhet och kvalitet innebär. Man kan ju tycka att om man påstår något så börjar man med definitioner. Det är iaf något jag fick lära mig i min ungdom för många år sedan som doktorand på universitet. Du hänvisar till vetenskap utan att känna till en så grundläggande faktor - att när man diskuterar vetenskap så börjar man med definitioner av begrepp.

Med vänlig hälsning
Raphael

" Jag har hänvisat till Vi Bilägare som lyfter fram stålkastarna som det som felen främst handlar om. Detta innebär alltså att mer än 50 procent av felen på Clion berör strålkastarna."

Ah, Rapahel, jag hade fel? Eller?

Vännen Audi, det är tydligt för mig att du inte riktigt begriper här.

"Din referens är att "majoriteten" av Clio har problem med strålkastarna."

Nej, det stämmer inte. Jag har inte påstått att majoriteten av Clio har problem med strålkastarna. Så nu drar du en slutsats som inte finns. Det är inte majorieten av Clio som har fått underkänt, utan faktiskt fortfarande ett fåtal.

Talar vi Clio III så är det 2,3 procent som blivit underkända (ja om vi separerar Clio III från Clio II). Detta innebär 97,7 procent som blev godkända. Är inte det bra?!

Och av det fåtal som har blivit underkända, så handlar majoriteten av fel om strålkastarna. Det är vad jag påstår för det är vad Vi Bilägare påstår. Lampor står för majoriteten av fel hos Clio som är underkända.

Och därför är Clion överrepresenterad i statistiken. Tar vi bort lamporna som parameter så blir det färre fel.