Renault fyller luckan med Clio GT

Ja du min vän AL, har man den tiden som du har att sitta och skriva om andras inlägg på ett sådant raljant sätt så säger det mer om dig själv - och din kompetens än oss andra. Men likväl. Du saknar stöd för att Renault underpresterar eftersom du fortsätter att undvika frågan om typen av fel!

Det är fortfarande så AL att dina sannolikhetsanalyser saknar helt mening och betydelse om man inte tar med typen av fel.

AL ska givetvis ha beröm för att han har lyckats visa att Renault ägare är mer benägna att slarva med att kolla lampor innan besiktningen än andra, men det är också det enda som AL har lyckats visa med sina uträkningar över Clion.

AL har fortfarande inte visat något som helst stöd för sina påståenden att Renault har sämre driftsäkerhet och kvalitet än andra, för att göra det måste AL plocka fram typen av fel och visa att felen handlar just om driftsäkerhet och kvalitet. Vet man inte vad det är för fel så kan man inte göra en bedömning av driftsäkerhet och kvalitet.

Jag konstaterar även att AL konstant undviker att svara på det jag tar upp i mina inlägg, han bemöter ingenting av det jag skriver.

Och han kan tydligen fortfarande inte erkänna att han gör fel som har åsikter om bilars driftsäkerhet och kvalitet utan ett underlag som talar om vilka fel som de olika bilmodellerna har.

I begagnattestet av Clio III, Vi Bilägare:
"Besiktningen klarar Renault Clio årsmodell 2006 sämre än medelbilen, främst beroende på fel på strålkastarna. I besiktningsstatistiken ingår både Clio II och Clio III av årsmodell 2006. "

I begagnattestet av Clio II, Vi Bilägare:
"Äldre Clio var ingen fullträff kvalitetsmässigt. Årsmodellerna före 1999 får många anmärkningar i besiktningen på bromsrör och bromsar. Clio II verkar dock klart förbättrad på dessa punkter. Däremot får nyare Clio ofta anmärkning för trasiga lyktor. Mer än var tredje Clio från 2000 får underkänt i besiktningen, ofta just på grund av lyktor som inte fungerar."

Vi kan således konstatera att Clion bara blir bättre och bättre, och att för nyare Clios handlar felen främst om trasiga lyktor, alltså en lampa som inte lyser.

Det är väldigt enkelt att åtgärda "problem med driftsäkerhet" hos en Clio genom att man kollar lamporna innan besiktningen och byter dem.

För AL:s skull hoppas jag att han visar mer vetenskaplighet på sin arbetsplats än han har lyckats plocka fram i denna diskussion. Att fälla påståenden om att det är fel på bilens driftsäkerhet och kvalitet bara för att ägarna inte kollar och byter lampor innan besiktningen, det är fortfarande ett påstående som inte har med seriös vetenskap att göra.

Jag konstaterar att AL inte klarar av att erkänna att han har fel, att han saknar underlag för sin sågning av Clios driftsäkerhet och kvalitet.

Med vänlig hälsning
Raphael

Ett stort problem för vår vän AL det är att han i sin uträkning inte förstår att att han drar stålkastare ifrån strålkastare och kvar när han har gjort det är strålkastare.

"Mer än var tredje Clio från 2000 får underkänt i besiktningen, ofta just på grund av lyktor som inte fungerar."
"Besiktningen klarar Renault Clio årsmodell 2006 sämre än medelbilen, främst beroende på fel på strålkastarna. "

Detta var tydligen för svårtolkad för AL. Tillåt mig då att förklara vad det innebär. Mer än var tredje Clios (år 2000) får underkänt i besiktningen och de flesta av dessa får det på grund av lyktor som inte fungerar. Det var alltså inte 1/3 av Clios underkännande som beror på strålkastarna, för 1/3 är ju inte en majoritet av felen. "Ofta" och "främst" är uttryck för det som är vanligast och det som är vanligast är i majoritet, alltså över 50 procent eller 1/2. 1/2 är mer än 1/3 och över 50 procent är mer än 15 procent. Det är följaktligen mer korrekt att säga att 2/3 av underkännandena beror på lamporna än att som AL dra till med 1/3 eller 15 procent.

Så strålkastarförklaringen räcker till - hur AL än vrider och vänder på siffrorna.

Vi kan även se att i den länk som han själv gav, så ligger Clio III som medelbilen. Alltså inte sämre än medelbilen. Här har Folksam separerat Clio III från Clio II till skillnad från den tabell som AL utgår ifrån. Folksam redovisar inte Clio II.

Jag konstaterar att AL fortfarande inte har lyckats presentera ett underlag för sin sågning av Clios driftsäkerhet och kvalitet. Det är tydligt för mig att AL gärna laborerar med siffror, men verkligheten bakom siffrorna - det är tydligen av så sekundär art att det är ointressant för honom.

Som sagt - för att kunna göra påståenden om driftsäkerhet och kvalitet, som är det som AL gör, så måste vi diskutera vad det är för fel. Vet man inte vad det är för fel så kan man inte bedöma hur dessa fel påverkar driftsäkerhet och kvalitet, och följaktligen kan man inte heller göra ett påstående om driftsäkerhet och kvalitet.

Uträkningar om sannolikhet för fel säger ingenting om vad det är för fel, och när felen helt uppenbart handlar om trasiga lampor så får vi bara fram att har man en Renault är man som ägare mer benägen att glömma kolla lampor innan besiktningen än om man har en Volvo. Jag gratulerar AL till denna vetenskapligt väl genomföra analys och slutsats.

Men det har fortfarande inget med driftsäkerhet och kvalitet att göra.

AL kanske ska ta och ägna sig åt sin skola istället för att diskutera något som hans kompetens inte räcker till för?

Med vänlig hälsning
Raphael

Kommer ni någonvart, grabbar.... :)

Vännen AL

Jag är en skeptiker och som skeptiker anser jag att om man kommer med påståenden så ska man kunna visa ett underlag för det. Och det har du fortfarande inte gjort. Istället för att bevisa här och nu för oss att Clio verkligen har dålig driftsäkerhet och kvalitet, så bollar du över frågan till mig.

Låt mig ge ett exempel:
Det är som att AL påstår att Gud finns, och så ifrågasätter jag honom men istället för att AL bevisar sitt påstående om att Gud finns så bollar han över frågan till mig. Jag ska inte bevisa att Gud inte finns för att AL påstår att Gud finns, det är AL som ska bevisa att Gud finns eftersom han kommer med det påståendet. Det är så vetenskaplig skepticism fungerar.

Eftersom det är AL som sågar Clio på grund av dålig driftsäkerhet och kvalitet, så är det också AL som ska bringa evidens för att hans påstående stämmer.

Som skeptiker säger jag - extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

Det enda AL gör det är att han hänvisar till sannolikheten att en Clio har fel, men han bortser återigen från typen av fel! Låt oss säga att 100 procent av Clions fel handlar om fel på lampor och för litet mönsterdjup på däcken. Inget av detta har med driftsäkerhet och kvalitet att göra.

Grejjen är - sannolikhetsanalyser utan koppling till vad det är för fel är fullständigt och totalt meningslöst. Det *går inte* att utläsa ur Als analyser att Clion har dålig driftsäkerhet och kvalitet, för vad det är för fel finns inte i Als analyser. Beräkningar utifrån SBP säger *ingenting alls* om bilars driftsäkerhet och kvalitet så länge som de inte är kopplade till vad det är för typ av fel. För att kunna göra en bedömning om driftsäkerhet och kvalitet så *krävs det* att man också vet vilka fel som bilmodellen har, statistiken måste vara kopplad till den intressanta detaljen vad det är för fel. Är det lampor, är det mönsterdjup, är det spricka i vindrutan, är det att ägaren har glömt varningstriangeln hemma eller är det rostiga bromsskivor bak? Exakt vad är det för fel som är de felen som Al anser att Clion har som innebär dåligt driftsäkerhet och kvalitet?

Därför ljuger AL när han påstår att Clion har dålig driftsäkerhet och kvalitet. Han har inget som helst att stödja sig på. Hans siffror från SBP säger absolut ingenting alls om driftsäkerhet och kvalitet, och därför har AL fel.

Dessutom är det ju intressant att han själv länkar till Folksam och enligt Folksam så är Clio III inte sämre än medelbilen, det finns svart på vitt i Als egen länk några inlägg nedan. Eller menar Al att hans egna länkar är missvisande eftersom han uppenbarligen inte känner till innehållet i dem?!

Med vänlig hälsning
Raphael

Vännen Crister_1

Om du ser mig som en Gud i nordisk mytologi så smickar det mig, även om jag personligen uppfattar mig närmare Apollon i den grekiska mytologin om vi ser till våra personliga egenskaper och gudar i mytologier som arketyper för dessa egenskaper.

Al, för att du ska kunna visa att Clion är sämst måste du kunna diskutera typen av fel och du måste kunna diskutera typen av fel i jämförelse med andra bilar. Det räcker inte med antal fel Al, du måste kunna tala om vad det är för fel. Det är du som har bevisbördan eftersom det är du som påstår att Clion är sämst.

Det var ju intressant att du menar att Folksams länk hamnade i ditt inlägg "av misstag" för Folksams länk visade ju att Clio III inte alls är sämre än medelbilen, alltså Folksams länk stötte inte ditt påstående. Jag förstår att du anser att länka till Folksam var ett misstag eftersom de fick fram ett annat resultat än det du påstår.

Jag hävdar fortfarande att siffror utan koppling till vad det är för fel är meningslöst.

Och vi har redan uttalanden från Vi Bilägares journalister som menar Clions underkännanden främst handlar om fel på strålkastare - alltså att ägaren glömt kolla lamporna innan besiktning.

Vi har även statistik som visar att Clion fram till 1999 hade problem men att efter 1999 års modell så handlar problemen främst om fel på strålkastare. Detta enligt Vi Bilägares journalister som har gått igenom SBP:s djupare statistik. Men jag är inte förvånad över att Al anser att Vi Bilägare saknar trovärdighet, de lyfter ju fram något som han inte tror på.

Vi kan också se att Clio III som introducerades som årsmodell 2006 inte är sämre än medelbilen, det visar Folksam i länken som Al gav och som han sedan har ändrat sig om och kallar för "ett misstag".

Jag konstaterar att Al inte diskuterar på ett sätt som jag kallar för hederligt och vuxet.

Med vänlig hälsning
Raphael

"Raphael påstår att Renault har en väsentligt annorlunda fördelning över fel som förklarar varför märket ligger så långt ner i listorna över uppmätta fel (kontra andra bilmärken)."

Fel, det gör jag inte. Jag har inte påstått något sådant.

"Renault underpresterar å det grövsta, hur man än snickrar med siffrorna och det är där som problemet ligger."

Att ett märke "underpresenterar" i SBP:s statistik är ingen evidens för att det innebär dålig driftsäkethet och kvalitet. Siffrorna kan handla om vad som helst.

"För inte ens om vi räknar av alla dessa i Raphaels värld småfel så hamnar Renault i närheten av bra kvalitet."

Grejjen är Al att du har inte någon susning om vad det är för fel som Renault drabbas av eftersom inget av dina siffror innehåller typen av fel.

Det kan mycket väl vara så att 100 procent av felen handlar om lågt mönsterdjup på däcken. Eftersom dina siffror saknar koppling till vad det är för typ av fel så kan man inte utläsa någonting alls ur dem.

"Det är denna lilla enkla omständighet som Raphael inte lyckats förklara."

Den enkla lilla omständighet som du inte har lyckats förklara, det är hur dina sannolikhetskanlkyler över att drabbas av fel innebär att man drabbas av just fel som hör till driftsäkerhet och kvalitet.

"För lustigt nog, Renaults bilar har i snitt inte rulla särskilt många mil - och det är ju inte svårt att förstå varför (de klarar inte av det utan att haverera)."

Var har du statistiken Al som visar att felen som Clion drabbas av innebär att den havererar? Eller vart det återigen bara luft?

Felets art är nämligen inte riktigt så enkelt och svart-vitt som Al vill få det till. Alla bilar har fel och önskar man göra jämförelser mellan olika märken så måste samtliga av dessa fel kunna diskuteras. Det blir en lite jobbigare procedur dock - men förstås inte omöjlig för den som har tid och möjlighet.

Med vänlig hälsning
Raphael

Crister_1, jag tackar dig för din vänlighet. Ditt smicker gör mig generad, men ok. Det är inte lätt att vara populär. :)
Jag önskar dig en lika härlig kväll som jag har!

Vännen Al.

"Nu är det helt plötsligt inte frågan om en annorlunda fördelning längre, i alla fall om vi skall tro på Raphaels senaste inlägg"

Al, det är du som påstod att det var en annorlunda fördelning. Grejjen är, eftersom du inte vet typen av fel så kan du inte ha någon åsikt om fördelningen av fel. Jag har inte yttrat mig om huruvida fördelningen var annorlunda eller inte annorlunda, det är du som har yttrat dig om det. Inte jag. Det är inte seriöst av dig att tillskriva mig yttranden som jag inte har gjort.

"I så fall var de där 2/3 strålkastare alltså inte tillförlitligt"

Nu har du inte läst det jag skrev Al. Jag har inte påstått att det inte var tillförlitligt. Jag har hänvisat till Vi Bilägare som lyfter fram stålkastarna som det som felen främst handlar om. Detta innebär alltså att mer än 50 procent av felen på Clion berör strålkastarna.

"Men jag skickar ett mail till SBP:s ansvariga så kan de säkert bistå oss med ordentliga uppgifter."

Jag ber dig om mejladressen till de ansvariga så att jag också kan mejla dem om kompletterande uppgifter. Självfallet måste vi ha statistik över alla fel över alla modeller som finns på den svenska marknaden för att kunna göra en jämförelse.

Vi måste ha felen för att kunna göra bedömningen om det är fel som påverkar driftsäkerhet och/eller kvalitet. Vet vi inte vad det är för fel, så kan vi inte göra en bedömning om de påverkar driftsäkerhet och kvalitet.

När vi vet felen så kan vi ta en diskussion huruvida felen påverkar driftsäkerhet och kvalitet.

När det gäller forumet Al så deltar jag inte i forumet. Om du vill ha en seriös diskussion, så är jag öppen för att ha det i denna tråd eftersom vi redan har diskussionen i denna tråd.

Jag ser fram emot att du håller dig på mattan nu utan dina insinuationer och raljerande. Jag välkomnar alltid seriösa, vuxna och mogna diskussioner där man håller en trevlig ton mot varandra. Hittills har du och trevlighet inte gått hand i hand.

Med vänlig hälsning.

Jag ser sannerligen fram emot svaret från SBP. Nog är det lite lätt svårsmält att påstå att Clio-ägare är notoriskt sämre än andra bilägare när det gäller att kolla "glödlampor". I själva verket tror jag att det finns andra grupper av bilägare som klassar in sig här. "Jag har en Renault, därför är jag dum när jag ska besiktiga min bil", nä det är sannolikt inte särskilt... sannolikt.

Om det, mot förmodan skulle vara så, tja då blir väl dessa bilägare, typ lite lätt korkade;-) Men det vägrar jag att tro, typ.

Mer sannolikt är däremot att Renaulter är överrepresenterade, negativt sett, hos SBP av just det skälet att de är.... överpresenterade. Alltså sämre än genomsnittet.