Renault fyller luckan med Clio GT

Det är rätt häpnadsväckande att en person som AL inte förstår, eller så vill han inte förstå. AL fortsätter att prata procent och sannolikheter utan att bry sig om vad det är för typ av fel som vi pratar om. AL fortsätter att prata om antalet körda mil in absurdum och påstår att jag inte förstår trots att jag inte alls diskuterar det eller har kommenterat det. AL påstår att jag inte förstår bara för att jag inte deltar i hans diskussion om antal körda mil, men eftersom jag inte har diskuterat hans körda mil så har jag heller ingen åsikt om det och om jag inte har en åsikt om det så kan han inte säga vad jag förstår eller inte förstår. Att bli anklagad för att inte förstå något bara för att jag inte deltar i den deldiskussionen, det är absurt!

AL argumenterar mot mig om saker jag inte har påstått.

Det jag diskuterar om och om igen, det är typen av fel. Denna diskussion undviker AL att gå in på. Istället vill AL diskutera att han undervisar människor i statistisk, vad nu det har med saken att göra.

AL har påstått "Den som värdesätter driftsäkerhet och kvalitet skall nog därför akta sig för Renault Clio."

När man kommer med ett sådant påstående om en bils driftsäkerhet, så måste man även komma med ett faktaunderlag som visar att felen som SBP har i sin statistik handlar om driftsäkerhet, men detta har AL inte kunnat göra. Att redovisa SBP statistik utan att diskutera vad det är för typ av fel och utifrån den fälla påståenden att man ska akta sig för Clio om man värdesätter driftsäkerhet, det är felaktigt.

Återigen, den tabell som AL yttrar sig utifrån har inte med typ av fel. Typ av fel finns inte med i den statistisk som AL hänvisar till. Ändå fäller han omdömen om driftsäkerhet trots att han inte har en susning om vad det är för typ av fel!

Vi Bilägare, begagnattest Clio III:
"Besiktningen klarar Renault Clio årsmodell 2006 sämre än medelbilen, främst beroende på fel på strålkastarna. I besiktningsstatistiken ingår både Clio II och Clio III av årsmodell 2006."

Vi Bilägare om Clio II.
"Äldre Clio var ingen fullträff kvalitetsmässigt. Årsmodellerna före 1999 får många anmärkningar i besiktningen på bromsrör och bromsar. Clio II verkar dock klart förbättrad på dessa punkter."

Före 1999 fanns en del problem, men inte efter det. Enligt Vi Bilägare har Clio utvecklats kvalitetsmässigt.

"Däremot får nyare Clio ofta anmärkning för trasiga lyktor. Mer än var tredje Clio från 2000 får underkänt i besiktningen, ofta just på grund av lyktor som inte fungerar."

Fel på strålkastarna, alltså en lampa som inte är kollad innan bilen åkte till Bilprovningen. Det är vad vi talar om, det är det som får AL att påstå att Renault har sämre kvalitet än alla andra och dålig driftsäkerhet. En trasig lampa.

Det är märkligt att AL menar att en lampa som inte har bytt innebär att bilen har dålig driftsäkerhet.

"Han fortsätter att tala numerära tal"

Nej, det jag fortsätter att prata om är typen av fel!

"utan att inse att det är sannolikheter vi måste använda om vi vill göra jämförelser mellan olika bilmärken."

AL inser inte att jag pratar om typ av fel och att vi måste prata om typ av fel om vi gör jämförelser mellan bilmärken.

"Sannolikheten för att få ett fel på en Renault är högst av alla fordon hos SBP"

AL har lyckats i att visa att sannolikheten för att Renault-ägare på något mystiskt sätt drabbas av sinnesförvirring och glömmer kolla att alla lampor lyser innan besiktningen, detta är större än för andra märken. På något mystiskt sätt påverkar bilen ägarna till att inte kolla belysningen innan, för enligt AL så är det ju bilens fel att ägaren inte har bytt lampor.

För de fel som Renault drabbas av är just det att ägaren inte har kollat lamporna innan besiktningen, detta är vad vi talar om. Detta är de problem med "driftsäkerhet och kvalitet" som AL snackar om, att ägaren inte har kollat lamporna innan besiktningen.

"Är det oförmåga att använda teknikerna som ligger bakom alla dessa missuppfattningar, eller vad är det som gör att jag måste ägna tid åt att förklara sådana här självklarheter för dig?"

Det som brister AL, det är att du inte förstår att jag diskuterar typ av fel. Jag konstaterar att du gör allt för att slippa diskutera typ av fel, istället kör du med redovisning av sannolikheter.

"Sambandet mellan antalet körda mil och fel hos SBP är mycket tydligt."

Ja, kan det då inte vara läge att diskutera typen av fel då?!

"Det är därför som jag plockar bort den omständigheten, även om det tydligen ger Raphael
huvudbry."

Det som ger mig huvudbry AL det är att du vägrar diskutera typen av fel som det är det jag diskuterar!

"I alla fall förmår han inte överföra denna mycket enkla faktor på de dokument han sitter och lusläser."

Det stämmer inte, men det är fortfarande så att typen av fel inte ingår i den statistisk du redovisar!

"SBP:s analytiker har garanterat läst kurser för mig, precis som att en hel del läkare, forskare, ekonomer, landstingspersonal eller blivande ingenjörer gjort det. Jag har dessutom ingått i ett oräkneligt antal stora industriprojekt. Just nu sitter jag exempelvis och beräknar sannolikheter till ett nytt aktivt säkerhetssystem som skall arbeta olyckspreventivt."

Vilket var en lång utläggning för att slippa diskutera typen av fel. Varför är du så obekväm med att diskutera typen av fel AL?

"Att Clio sedan får nedslag på lampor hos SBP behöver vidare inte innebära ett bagatellfel, tvärtom bekräftar det just en av Clios verkligt svaga punkter och det är fel på el-systemet."

Om el-systemet är en svag punkt hos Clio varför tar inte Vi Bilägare upp det som en svag punkt i sitt begagnattest av Clio, som i begagnattestet av Clio III årsmodell 2008?! Vad är det som AL känner till som Vi Bilägares professionella journalister har missat?

Återigen - det är väldigt enkelt att åtgärda att inte få nedslag på lamporna innan besiktningen - genom att man kollar dem och byter dem innan.

Jag konstaterar att AL fortsätter att hävda att ägare som inte har bytt en lampa är bilens fel. Bilen har alltså på något mystiskt sätt påverkat bilägaren till att inte kolla lamporna och byta dem innan besiktning. Detta har ju inte med någon känd rationell vetenskaplig mekanism att göra, utan är pseudovetenskap och jag tycker AL borde undanhålla sig från pseudovetenskapliga analyser i en seriös diskussion.

Jag konstaterar även att AL uppenbarligen hellre har fel på styrleder (Volvo, för han kör Volvo) än glömmer bort att kolla en lampa innan åker till besiktningen som han skulle glömma bort om han hade en Renault - enligt hans egen sannolikhetsanalys. Enligt AL så är sannolikheten större att glömma kolla lamporna innan besiktningen om man har en Renault jämfört med andra märken, och vi tackar AL för denna tydliga och väl genomförda genomgång.

Men det har inget med bilen att göra. Nu talar vi om psykologiska faktorer. Jag har gett förslag tidigare till hur detta kan komma sig. Det kan bero på att Renault har högre andel kvinnliga ägare än Volvo, det kan vara så att kvinnor inte är lika bra på att kolla lamporna och byta dem innan besiktning som män är. Det kan även handla om att Renault gör prisvärda bilar som inte är lika dyra som Volvo och den som har en billigare bil kanske är mer slarvig med att kolla lampor jämfört med en som har en dyrare bil.

Och ser man mitt fall där jag åkte till bilprovningen med min Mégane med en trasig lampa i dimljuset, vilket jag visste om jag bara förstod inte att man får nedslag på trasig lampa i dimljuset då det inte finns någon lag på att man måste använda dimljus. Men enligt AL så är detta bilens fel och inte mitt fel. Enligt AL så är sannolikheten att jag hade bytt dimljuset större om jag hade haft exempelvis en Volvo istället.

Men om det nu så är att bilen påverkade mig till att inte byta lampan innan jag åkte till besiktningen, fast jag visste om att den inte lyste, så tar jag hellre det än byter en styrled på bilen.

Så vad vi har här är följande, enligt ALs sannolikhetsanalys:
Har du en Renault så är sannolikheten större än för de som har en Volvo att du glömmer kolla lampor eller byta dem innan besiktning.

Har du en Volvo så är sannolikheten större än för Renault att du får fel på styrleden.

Och på grund av detta så är Renault sämre än Volvo gällande driftsäkerhet och kvalitet.

Tack AL för din vetenskapligt väl genomförda analys!

Vännen AL kritisterar Renaults elsystem, men hur är det med Volvos elsystem - som i senaste generationens V70?!

"En del elektronikkrångel har också förekommit, som fel på klimatanläggning och elfönsterhissar eller strulande navigation och parkeringssensor. Vanligen brukar dessa problem botas genom uppdatering av respektive mjukvara.

Falska indikationer på instrumentpanelen har varnat för fel på krockkudde och serviceindikator.

Den elektriska handbromsen har låst sig. Då kan inte bilen köras alls.

Strejkande värmestolar och elvärme till baksätet har också förekommit, liksom fel på larmet.

På en del exemplar har ”döda vinkelvarnaren” och avståndsradarn inte fungerat tillförlitligt i snö och regn."

(allt detta är citat från Vi Bilägare)

Nog tycker jag att detta är indikation på elektronikstrul hos Volvo... Och detta för senaste generationens V70.

Vännen AL

Den springande punkten i sammanhanget är typen av fel. Typen av fel är aldrig irrelevant i en diskussion om SBP:s statistisk och om bilars kvalitet.

AL har påstått "Den som värdesätter driftsäkerhet och kvalitet skall nog därför akta sig för Renault Clio."

När man kommer med ett sådant påstående om en bils driftsäkerhet, så måste man även komma med ett faktaunderlag som visar att felen som SBP har i sin statistik handlar om driftsäkerhet, men detta har AL inte kunnat göra. Att redovisa SBP statistik utan att diskutera vad det är för typ av fel och utifrån den fälla påståenden att man ska akta sig för Clio om man värdesätter driftsäkerhet, det är felaktigt.

Jag konstaterar att AL fortfarande inte har kunnat verifiera sitt påstående om driftsäkerhet och kvalitet på Renault. I de siffror han hänvisar till så finns nämligen inte typen av fel. Så hur kan AL göra en bedömning av en bils driftsäkerhet när han inte ens vet vad det är för fel som statistiken innebär? Svaret är: Det kan han inte.

Vi Bilägares journalister har gått igenom typen av fel, som de har fått från SBP, och denna statistik från SBP visar att anledningen till att Renault Clio har högre anmärkningar än medelbilen, det gäller just strålkastare. Det vill säga att ett fåtal ägare har glömt kolla och byta lamporna innan de åkte till besiktningen med fordonet. Detta slarv hos ägarna kallar AL för dålig driftsäkerhet och kvalitet på biilen.

Det är därför som AL:s ständiga upprepning av sina sannolikhetskalkyler fullständigt saknar relevans i en diskussion om man inte samtidigt diskuterar typen av fel. Men jag har full förståelse för att AL vägrar diskutera typen av fel, han vill ju ge en bild av att Renault har dålig kvalitet och dålig driftsäkerhet. Att verkligheten bakom hans sannolikhetskalkyler är att det handlar om att ett fåtal ägare glömt byta en lampa innan besiktningen, det tar bort hela underlaget för hans argumentation och det är han givetvis väl medveten om. Så jag har full förståelse för att AL vägrar diskutera typen av fel - för han kan inte erkänna att han har fel. Då är det ju så mycket enklare att slå dunster i ögonen på människor som han gör.

Nej AL, istället för att läsa broschyrer (eller för den delen statistisk utan koppling till typ av fel) och därefter sitta och basunera ut dessa substanslösa påståenden som reella fakta här i kommentatorsfälten - varför inte använda energin till att försöka verifiera alla påståenden istället? Jag har precis visat dig hur man gör AL. Använd det!

Med vänliga hälsningar
Raphael

Så det kan bli då man diskuterar bil,..roade mig lite off-topic vad man kunde få för bil för en billig slant om man köpte begagnat.
Beslutsångest? ;)

http://www.blocket.se/goteborg/Ny_Besiktigad_Clio_u_a__Fram_till_2014_03_30_45709120.htm?ca=23_15&w=3

http://www.blocket.se/stockholm/Volvo_V70_nybesiktad_ock_skattad_gas_45695971.htm?ca=23_15&w=3

Ja kära AL, vi har nog olika krav på underlaget till våra påståenden. Jag föredrar som sagt att kunna verifiera saker och ting och ha ett underlag som ger mig täckning för det jag påstår.

Vi kan se att AL har misslyckats i att verifiera sina påståenden om att Renault har dålig driftsäkerhet och kvalitet, eftersom man inte kan utläsa något sådant ur hans siffror eftersom hans siffror inte innehåller typen av fel.

Genom att gå på AL:s sannolikhetskalkyler utan att bry oss om typ av fel, så kan vi inte få fram ett underlag till påståenden om driftsäkerhet och kvalitet. Vi behöver ju kunna veta vad det är för typ av fel för att kunna göra en bedömning om felen handlar om driftsäkerhet och kvalitet eller om de handlar om andra saker. Men i statistisk som endast blir en sifferövning där man inte ser vilka typer av fel det är, då kan vi inte göra några sådana bedömningar och därför saknar AL:s uträkningar om detta värde.

Men detta är ju inget som intresserar AL, eftersom det vore en obekväm sanning och därför vägrar AL diskutera typen av fel eftersom de fel som statistiken verkligen handlar om i fallet Renault handlar om så enkla saker som att ett fåtal ägare har glömt byta en lampa innan de åkte till besiktningen.

AL må vara en mästare på att fiffla med siffror, men när det gäller att verifiera sina sågningar av bilmärkens kvalitet och driftsäkerhet - det är alltför uppenbart en övning som har för hög svårighetsgrad för honom.

Med vänlig hälsning
Raphael

Ibland undrar man om AL:s skygglappar gör honom helt blind. Antalet adjektiv i hans inlägg är så många att det börjar bli jobbigt. Ta bort dem tack - de tillför inget av värde AL.

Vad du AL har misslyckats att visa är att de fel som Renault har hos SBP är kopplade till driftsäkerhet och kvalitet, och därmed har du AL inget underlag för dina påståenden om driftsäkerhet och kvalitet.

För att kunna påstå något om driftsäkerhet och kvalitet utifrån sannolikhetskalkyler av SBP:s siffror så behöver man nämligen känna till typen av fel. Det är där som AL får problem. Han har nämligen inga trovärdiga källor för sina påståenden om driftsäkerhet och kvalitet, han har inga data alls gällande typen av fel. Jag kan mot den bakgrunden inte kontrollera hans påståenden.

Vi Bilägare har som sagt trängt djupare i SBP:s statistik och av SBP själva fått underlag för typer av fel. Naturligtvis anser AL att Vi Bilägare inte är en trovärdig källa eftersom Vi Bilägares undersökande journalistik kommer fram till en annan verklighet än de fantasier som AL utgår ifrån. Eftersom Vi Bilägare fallerar i att bekräfta AL:s påståenden så är Vi Bilägar enligt AL ingen trovärdig källa. Jag har full förståelse för att AL ser det så, sanningen är uppenbarligen obekväm för honom.

Och det är fortfarande så att Vi Bilägare har kommit fram till att de fel hos Renault som innebär fler fel än medelbilen, det handlar om så enkla saker som att ett fåtal ägare har glömt byta en lampa innan de besiktigade bilen.

Det stämmer alltså inte att man inte kan diskutera typen av fel, statistik för typ av fel finns hos SBP - men de finns inte i de länkar som AL har räknat på. Han bortser från att SBP faktiskt har statistik över typ av fel och det är den statistik som exempelvis journalister på Vi Bilägare har gått igenom och redogjort för.

Vad vi tydligt inte kan bedöma utifrån AL:s tabeller, det är driftsäkerhet och kvalitet. Därför kan vi konstatera att AL fortfarande inte har verifierat sin sågning av Renault. Vet vi inte typen av fel så kan vi heller inte göra en bedömning av driftsäkerhet och kvalitet, för vi vet inte om felen berör driftsäkerhet och kvalitet eller handlar om något annat. Trots att AL inte vill diskutera typen av fel och trots att han påstår att typen av fel är irrelevanta, så gör han ändå utfästelser om Renaults driftsäkerhet och kvalitet - fast han inte har något som helst underlag för det.

Och det mina vänner, det är oseriöst och ovetenskapligt.

Jag konstaterar att AL inte kan erkänna att han gör fel.

Att förebygga fel på lampor, det är enkelt. 1) kolla lamporna innan besiktningen, 2) byt dem innan besiktning.
Det är inte svårare än så.

Det är intressant att AL menar på fullt allvar att ett lampbyte påverkar hur vi ska bedöma driftsäkerhet och kvalitet på ett märke. Han skyller lampbytet på bilen, men det är ägarna som kollar och byter lampor. Inte bilen. Det är inte Renaults fel att det finns ägare som inte kollar lamporna innan besiktningen. Om det ska vara Renaults fel så innebär det alltså att Renault har någon form av mystisk kraft som påverkar ägarna till att inte kolla lamporna innan besiktningen, och det är ett metafysiskt och paranormalt resonemang som inte har ett dugg med vetenskap att göra.

Det är även intressant att han påstår att Renault behöver repareras mer än andra, men för att kunna göra ett sådant påstående behöver man veta *typen av fel*. Eller menar AL att ett byte av lampa är en reparation?

Det finns inget i statistiken som säger att man behöver byta lampor oftare på en Renault än andra, det enda som statistiken säger är att de med Renault slarvar med att kolla lamporna mer än andra. Man behöver byta lampor på andra bilmärken också. SBP:s statistik är inget underlag för hur ofta någon byter en lampa eller ens hur ofta någon bil behöver repareras eller servas. SBP:s statistik innebär en begränsad genomgång av några av bilens funktioner som är kopplade till säkerhet, som gäller vid besiktningstillfället. Det är ingen statistik över hur ofta bilar går sönder för bilar kan gå sönder och repareras utan att SBP känner till det. Och SBP:s statistik innehåller heller inget underlag för bedömning av bilars komfortfunktioner och elektriska funktioner - som exempelvis klimatanläggningar, färddatorer, el-speglar, värmesitsar och så vidare och så vidare. Det är väldigt mycket som kan gå sönder i en bil som SBP inte kontrollerar. Elfel är inget som SBP tar upp och elfel är det som kommer allt mer på nyare bilar, iaf om man har en Volvo. Det är här som journalister kommer in som undersöker och testar bilar och de tar reda på så mycket som möjligt om bilars fel, mycket mer än SBP gör.

Med vänlig hälsning
Raphael

AL försöker opponera på mitt påstående genom att hänvisa till saker som saknar all form av trovärdighet. Det är knappast vetenskapligt, för att använda hans egen terminologi. En djupdykning i statistik vet han tydligen heller inte vad det är - i alla fall inte så länge han fortsätter att hänvisa till sannolikhetsanalys utan att bry sig om typen av fel.

Att enbart lista statistik över antal fel är helt meningslöst så länge vi inte diskuterar vad det är för fel.

Jag konstaterar att AL har han inga som helst trovärdiga källor för sina påståenden. Hans opposition är alltså om något ovetenskaplig (eller förmodligen okunnig).

För att AL skall bli trovärdig så måste han visa att:

a) Clios felfrekvens är helt relaterad till fel som påverkar driftsäkerhet och kvalitet. Då måste han presentera vilka fel det är han pratar om, alltså gå ner i detalj.

b) att Clio har fler fel och bekymmer än medelbilen som är av arten som påverkar driftsäkerhet och kvalitet, och då måste vi prata om vad det är för fel alltså gå ner i detalj.

c) att övriga Renault-modeller också har en majoritet av fel som påverkar driftsäkerhet och kvalitet och då måste vi ner på detaljnivå och prata om vad det är för fel.

Och för att kunna göra detta, måste AL plocka fram underlag som talar om typen av fel. Ner på detaljerna istället för tomma sannolikhetskalkyler som inte går in på vad det är för fel.

Vi konstaterar att AL inte har lyckats göra något av detta, trots att jag har bett honom om detta i flera dygn nu. Uppenarligen är sanningen obekväm för AL. Kom igen nu AL, vad är det du pratar om *egentligen*? Är det bromsarna, är det avgasrör eller är det att ägaren har lämnat varningstriangeln hemma? Exakt vilka fel är det du pratar om när du påstår att Renault har dålig driftsäkerhet och kvalitet. Vilka fel menar du visar på att Renault har sämre driftsäkerhet och kvalitet än något annat bilmärke?

Ja, som sagt, i övrigt är det inte lätt att försvara dåligt underbyggda data. Men när sker så flagrant som i detta fallet så börjar man undra....

Med vänlig hälsning
Raphael

När det gäller Laguna så har jag redan kommenterat det i ett tidigare inlägg här, det läste tydligen inte AL eller så var han - återigen - väldigt selektiv i sin läsning.

Eftersom AL bortsåg från mitt svar första gången jag skrev det så skriver jag det därför en gång till:

Det är ingen hemlighet att Laguna II Ph1 har haft en överrepresentation av fel på spindelleder, på grund av dålig härdning av metaller hos en underleverantör. Detta löstes 2006 med Ph2 modellen, vilket också statistiken i Folksams tabell visar. Det är stor skillnad mellan 2005 och 2006. Detta innebär att byter man till de nya spindelleder som Ph2 har så håller de längre. Detta är alltså inget problem längre. Det löste sig 2006.

Men detta visar ju enligt AL på att Renault inte utvecklar kvaliteten...
---

Men observera nu, det var Clio som AL började hacka på. Och som jag ser det så har AL fortfarande inte på något vis lyckats presentera någon bevisföring för att Clion skulle vara sämst på marknaden om vi talar verkliga fel och inte bara pratar siffror. Clion må vara överrepresenterad i statistiken med ägare som inte kollar lampor innan besiktning, men att skälla på bilen för detta - det tycker jag inte bara är ovetenskapligt utan även oseriöst och faktiskt dumt mot bilen.

För att man ska kunna skylla på Clion för detta så måste alltså Clion ha någon form av mystisk påverkan på sina ägare som gör att de inte kollar lampor innan besiktningen, och det må vara så att AL tror på övernaturligheter eftersom han finner att det är bilens fel att ägarna inte kollar lampor - och då vi har tros- och religionsfrihet i Sverige så ska vi givetvis respektera ALs religiösa livsåskådning. Jag konstaterar att jag inte delar hans religiösa världsbild, utan jag säger att det är ägarens ansvar att kolla lamporna. Inte bilen. En Clio har inget ansvar för att dess ägare kollar lamporna.

Det är förstås intressant att AL motsäger sig själv genom att visa en tabell från Folksam som bygger på SBP och i den tabellen så är varken Clio eller Modus sämre än medelbilen (gäller 2006 års uppgifter). Betänk nu att den listar Clio III. AL påstår att SBP inte har statistik som visar att Renault har förbättrat sin kvalitet. Men om vi tittar på statistiken i de tabeller som finns på SBP:s hemsida så är Clio II och III ihopbakade på samma post, och enligt Vi Bilägares genomgång av SBP:s djupare statistik (som SBP inte har publicerat på sin hemsida) så handlar det främst om strålkastare, lampor som inte lyser.

Tittar vi Folksams genomgång där de har brutit ut Clio III separat, alltså inte sämräknas med Clio II längre, ja då har inte Clio ett sämre resultat än medelbilen.

Följaktligen så uppvisar Clio III ett bättre resultat än Clio II hos SBP.

Jag har dessutom inte skrivit att det bara är strålkastarna det är fel på, det kan självfallet förekomma andra fel också precis som hos alla andra märken. AL läser mina inlägg extremt selektivt och han "glömmer" att läsa den information som han inte kan vrida till på för honom fördelaktigt vis. Det säger mer om AL:s taktik än om vad jag skriver.

Däremot så är det strålkastarna som är den enskilda detalj där Clio (med Clio II och III hopräknade) utmärker sig genom tydligt fler anmärkningar än hos andra märken och det är något som ägaren enkelt kan förebygga genom att kolla lamporna innan besiktningen.

Det är alltså lamporna så får statistiken att tippa över. Övriga fel är inte fler än andra, enligt Vi Bilägare. Varken bromsar eller något annat är sämre än hos andra. Det är problematiken med att lamporna inte kollas innan besiktningen som är det som gör att Clion tippar över, så tar vi bort lamporna ur statistiken så är inte Clion sämre än medel.

Man behöver inte åka in till Bilprovningen extra för att en lampa har gått, det räcker med att den är bytt nästa gång bilen besiktigas som vanligt. Och nej, en lampa påverkar fortfarande inte driftsäkerheten hos bilen. Bilen fortsätter att starta och rulla även om en lampa har slocknat.

Så varför är det så svårt för dig att erkänna att du har fel AL?