Musk lämnar Trump efter klimatavhopp

AL, med all respekt tror jag att forskare med doktorsgrad eller mer inom sina respektive specialområden klarar av att sätta upp hypoteser, samla in bevis och redovisa resultat på ett vetenskapligt korrekt sätt. Att sedan politiker, eller vad man ska kalla det, som Trump inte har förmåga att förstå och bedöma fakta är en helt annan sak. Han kan dra in forskningsanslag men inte stoppa forskningen ens inom USA eftersom privata donationer och insamlingar genererar stora summor. Det man borde dra in är Trumps internetlina.

AL
När du och jag tidigare diskuterade SUV, 4WD och stora tunga bilar påverkan miljömässigt så ställde du dig helt främmande till att sådant skulle kunna gå igenom demokratiska processer. Det var min tes, att förbud mot tunga bilar, tex SUV, utifrån deras miljöpåverkan skulle bli verklighet genom demokratisk process. Det opponerade du starkt mot, dels utifrån fria viljan och även att det möjligen saknades forskning som stödde den tesen.
Men nu så tycker du helt plötsligt att demokratiska beslut ska vara fri utan vetenskaplig förankring, såsom fallet Trump. Du vänder påen femöring vilket får mig att tro att du är en utdöende fossilförespråkare...

partikel = storleken på din hjärna?

Nej Axa, då har du sannolikt missat innehållet i det jag skrev. Vad vi diskuterade var huruvida en beslutsfattare bättre kan definiera och avgöra behovet av SUV/fyrhjulsdrift än den enskilda köparen. Och där kvarstår mina synpunkter, att det alltid är köparen som bäst kan avgöra sitt eget behov. Marginalnyttoteori skall alltså inte blandas ihop med att Trump genomför det han har sagt sig vilja genomföra i valet, där omförhandling av ofördelaktliga avtal är en del. MVH AL

Pinjong: Fast som jag skrev tidigare så är inte IPCC:s resultat kausala. De gör en meta-analys, med allt vad det innebär och givet denna körning har man kunnat visa på vissa relationer. Men man redogör inte för motsatsen, utan avgränsar sin körning enligt vissa kriterier, vilket är ganska anmärkningsvärt ur ett vetenskapsperspektiv. MVH AL.

AL
Men nu är det genom sitt beslut som Trump avgör vad som är bästa miljöriktning utifrån vad han anser är USAs behov. Han som enskild bestämmer vad som är USAs behov. Och går helt emot experter och sina rådgivare, även i Natofrågor. Marginalnyttoteorin tar aldrig hänsyn till annat än egetintresset vilket passar bra på Trump och hans politik. I praktiken är teorin förlegad...

@AL. Det finns i grunden ett otroligt enkelt orsak- och verkanssamband som du gärna får försöka motbevisa. Det är att koldioxid i atmosfären stänger inne solvärme som annars skulle reflekteras ut i rymden. Ju mer koldioxid desto mer värme på Jorden. Sedan återstår att undersöka varifrån koldioxiden genereras. Det finns olika källor men en signifikant sådan är mänsklig användning av fossila bränslen. Där har du din kausalitet. Sedan finns det detaljerade studier som försöker ta reda på vilka effekter som uppstår och hur snabbt. Dessa kan man säkert diskutera men inte själva grundproblemet och det räcker för att bestämma att koldioxidutsläpp måste begränsas om vi inte ska få allvarliga effekter på vår relativt nya moderna civilisation.

Axa: Trump är beslutsfattare, det är hans uppgift att genomföra det han är ombedd att utföra från väljarna. Tycker väljarna att det är fel lär han bli avsatt. Angående vem som bäst kan avgöra mitt behov (vilket var vad den tidigare diskussionen handlade om)Trump, Axa eller jag själv, är svaret ganska enkelt. Det är alltid den enskilda individen som bäst avgör sin egen nytta bäst. Det ligger i sakens natur, och det är också därför som det är svårt att fatta generella beslut som inte också har förlorare. I fallet koldioxid är det svenska folket de stora förlorarna. De har fått högre transportkostnader utan att koldioxidutsläppen sjunkit. Så där är beslutsgången irrationell, som så ofta när fundamentalister (dit jag räknar tokarna i mp) ges för stort inflytande. MVH AL

Pinjong: Ingen har ifrågasatt växthuseffekten. Den är en förutsättning för mänskligt liv. Vad man däremot på goda grunder kan ställa sig frågande inför, är i vilken grad mänsklig aktivitet förmår rubba och påverka klimatet. Och om denna relation verkligen går att verifiera, hur stark är vår påverkan? Det finns de som anser att människan inte påverkar alls, likväl som det finns de som tycker motsatsen. Och så skall det förstås vara. Men märkligt nog är det främst de som anser att människan förstärker effekten som ges utrymme i massmedia, och som också gör stora pengar och politiska poänger på att förstora upp detta s.k hot. Och studerar man data är det inte frågan om annat än teser, i alla fall hittills. Det är i mina ögon stor skillnad mellan en tes och en lag, eller vad tycker Pinjong? MVH AL

AL
Marginalnyttoteorin är ekonomisk teori, därför är den i praktiken värdelös. Den tar ingen som helst hänsyn till andra idéer än den ekonomiska. Men om den teorin är ditt sitt att tänka då borde det även förklara (försvara?) terroristens, mördarens, missbrukarens, narcissistens beslut...
Men visst, vi sätter in Trump i modellen och voilà, allt får sin förklaring...