Motalabron invigd – broavgift införs

Jag är helt mot varje form av extra avgifter som trängselskatt och väg/broavgifter.
Trängselavgifter är bara ett sätt att ta in ytterligare en skatt och när det gäller vägavgifter, där jag tidigare skrev att jag är lite kluven, ger jag Leif Larsson helt rätt.
Vi ska inte ha några vägavgifter!
Inte för någon!
Vi lever i ett fritt land, låt oss vara tacksamma över det, värna om det och på alla sätt påverka våra politiker att inse det.

Det här gnällandet över olika slag av trafikantskatter är både infantilt och patetiskt. Det verkar som att ni inbillar er att bilister är en liten utsatt minoritet. Vi är en majoritet. Skälet till att ni gnällmånsar inte får som ni vill, är att ni bara är högljudda. Men inte tillräckligt många. Tog ni inte lärdom av Expressens "bensinskatteuppror"? Utvecklingen "den som kör, ska betala" är bara i sin linda.

Tur att ni som gnäller över broavgiften inte bor i Norge. Där är det avgifter på nära nog varje ny vägsträcka och tunnel. De som vill använda den nya sträckan betalar, de som inte vill, åker gamla vägen, hur svårt kan det bli? 10 kr i avgift är väl inget att bråka om, det räcker bara till 10-15 minuters parkering i centrala Stockholm!

Ja Pender, vi som kör betalar och betalar och betalar in adsurdum...
Bilen är trots allt ett måste för många av oss och inte ett nöje som vissa tycks tro, alla kan inte bo i storstäderna.

"Problemet" är väl snarast att vi historiskt haft en skattefinansierad utbyggnad av infrastrukturen och börjar man då ta betalt för broar m m så borde det ju ske i nån form av skatteväxling vilket i sin tur borde innebära sänkningar av någon av de skatter vi belastas med. Sen är det ju inte bara bilister som trafikerar broar eller vad det nu är så egentligen förstår jag inte finessen med att ta ut avgifter specifikt för t ex en bro. Exemplet med bron i Sundsvall kontra förbifarten i Uppsala är rätt talande för de märkliga konsekvenser detta kan få - båda sträckorna är trots allt en bit av E4 och dessutom har Sundsvalls kommun varit med och finansierat brobygget..

Den "gamla" vägen som då blir avgiftsfri, den går ju genom där människor bor och arbetar och bland butiker. Alltså Motala city. Den nya sträckningen är i utkanten och för sig, jag har kört där medan de har byggt. Jag har inte varit där på länge så jag har inte provat bron, men man har ju sett hur de har byggt. Och i praktiken så innebär det att den nya vägen delar Motala i två delar med broar emellan. Man har fortsatt på en av cirkulationsplatserna i utkanten av Motala, altlså vid sidan av Motala så den går inte mitt i utan den går genom sidan där det går broar mellan den större och den mindre delen av Motala. För att ta sig igenom Motala centrum så åker man upp på en av broarna och via cirkulationsplatser åker man in i city bland bostäder, arbetsplatser, matbutiker och nöjeskvarter.

Och om avgifterna för bron gör att många kommer att åka igenom Motala istället ja då har man ju gjort sträckningen till ingen nytta. Idén måste väl ändå vara att få bort trafiken från city? Då hade det varit bättre med avgifter för de som åker in city istället för att ha en avgift på bron. Avgiften för infart in i city kan man ha till finansieringen av bron, man måste ju tänka på hur trafiken fördelas och trafikmängden utifrån miljönytta.

För mig är det betydligt mer logiskt med avgift på infart in i stadskärnan, än att man ska betala avgift för att man inte åker in i city.

Jag tycker att alla skogsbesökare ska betala en avgift vid inträde bland träden för tänk vad man sliter på marken, stigar och rastplatser. Och då kan vi anställa tusentals skogvaktare som tar betalt av skogsbesökarna vilket ger arbetstillfällen som kan finansieras med avgifterna. Barn kan få gå in till halva priset. Allemansrätten gäller uppenbarligen inte på broar och liknande då eftersom man tar avgifter så då kan man ta avgifter av alla som "trafikerar" och därmed sliter på marken. Var klimatsmart, stanna i edra lägenheter och slit inte ner vår vackra natur, parker och gator. Tänk på att dubbar på skorna river upp partiklar som åker upp i näsan och orsakar cancer och nysningar. Vi som promenerar dubbfritt kan däremot om vi tassar försiktigt gåträna med gott samvete. Elljusspåren över hela landet kan med fördel beläggas med varvsavgifter så att de motionärer som sliter ner spåren mer betalar en liten slant för varje varv. Tänk på vad det kostar att gå på gym. Det bör vara kostnadsneutralt vilken motionform man väljer. De som springer bidrar även till koldioxidutsläpp. Alla lastbilar må däremot köra omkring gratis för de bidrar till vår tillväxt. Det gäller att sila elefanter och inte mygg eller vad det heter. Ironi är däremot gratis.

Det är inte ovanligt utomlands med avgiftsbelagt inträde till naturparker där avgiften går till skötsel av den.

Crister du får givetvis tycka att jag spekulerar - visst, jag spekulerar i att det är villaområden på höger sida och flerbostadshus och butiksstråk på vänster sida om man kommer norrifrån. Du missar att jag faktiskt har kört där, men visst jag spekulerar säkert i det också. Jag tycker inte att villabebyggelse, radhus och industriområden är "stad", utan city är ju flerbostadshus, butiksstråken, matvarubutikerna, restaurangerna. Vägen som den är byggd nu går alltså i skiljelinjen mellan stadskärnan (till vänster) och villabebyggelsen (till höger, om man ser det norrifrån alltså om man kommer från Örebro-hållet, kommer man från E4-hållet så är riktningarna omvända). Stadskärnan är den tätbebyggda delen, medan villabebyggelsen är den glesbyggda.

Mellan stadskärnan (city) och villabebyggelsen så går alltså denna väg och de två områdena förbinds genom broar över vägen. Vill man alltså undvika broavgift så får man köra genom city, då åker man upp på en av broarna och åker igenom stadskärnan. Och den som kallar villaområden och radhus för "city", ja den menar jag har inte förstått vad city är. :P :)

En idé med denna bro måste väl ändå vara att avlasta trafiken från stadskärnan, varför ska man annars bygga den? Men blir det verkligen en avlastning av trafiken från stadskärnan när det nu blir billigare att köra genom staden (stadskärnan, city) än att köra denna nya väg?

För det första tycker jag att det är en mycket fin bild på en vacker bro. Fördelen med vägavgifter är att det kan byggas t.ex. motorvägar som aldrig annars skulle blivit byggda. Men avgifterna måste dock vara rimliga. 100:- som nämdes låter mycket dyrt. Här i Sydney är i stort sett alla nya motorvägar belagda med avgift. Dock ligger avgifterna på mellen 25:- och 40:- kronor. Även uppgraderingar av gamla vägar är avgiftsbelagda. T.ex M4 som nu är gratis kommer att bli betalväg när när uppgraderingen från tre till fyra filer i varje riktning är klar. Dock måste jag erkänna att min arbetgivare har vänligheten att betala min biltullar.