Motalabron invigd – broavgift införs

Tråkig trend med vägavgifter och utökade trängselskatter samtidigt som vi ser allt slitnare vägar.

Så om man inte vill betala avgiften så åker man genom Motala centrum istället? Och på vilket sätt tjänar miljön i Motala centrum på att det är dyrare att åka runt centrum än in i centrum? Är detta en motsats till trängselskatt eller vad är det frågan om?!

Fin trend det här med vägavgifter. Logiskt att de som nyttjar vägarna betalar, och de som avstår bilkörning slipper. Det verkar vara svårt för somliga att fatta: "Utan avgifter, ingen bro." Ni som är allergiska mot avgifter tar lämpligen en annan väg.

Min åsikt är att all bränsleskatt liksom fast årlig vägskatt ska gå till trafiksäkerhetsfrämjande åtgärder, alltså i princip väg- och brobyggen. Men troligen räcker det inte ändå. Därför kan väg- och broavgifter vara motiverade för att vissa byggen ska forceras. Vi som bor i syd och ofta åker över Öresundsbron, tycker det är naturligt att betala och har vant oss. Tänk om vi inte byggt den bron, bara för att vi inte vill betala avgift? Så bygg mer vägar/broar! Låt de som vill åka tåg, buss eller annan kollektiv betala de verkliga kostnaderna!

Men logiken med denna broavgift kan absolut ifrågasättas, för är det verkligen meningen att det ska vara billigare att ta bilen in genom city än att köra runt city? Tänk om Stockholm hade det så - billigare att ta bilen in i Stockholm än att köra runt stan på Essingeleden. Vilka miljö- och trafikkonsekvenser skulle det få? Jag bävar över att här har någon inte tänkt till!

Det här är en monumental dumhet!
Det är klart att vi som har förmånen att bo i ett fritt land ska kunna utnyttja det utan några dumheter som vägavgifter som i grunden bara bygger på att skapa arbetstillfällen i form av en förtäckt skatt.
Jag är helt mot varje form av avgiftsbeläggning av våra vägar, liksom tramset med den påhittade trängselskatten.
Däremot kanske man ska införa en vägavgift för de utländska bilar, speciellt tradare som trafikerar våra vägar.
Men jag är kluven där!

Det här är lite lustigt.
Folk som accepterar andra slags avgifter, t.ex. att de som åker med dubbdäck ska få betala sitt slitage själva genom en dubbdäcksavgift, börjar plötsligt gnöla då det kommer en kostnad som de själva drabbas av.

Vad man missat är att om man säger ja tack och amen till en slags trafikavgift så kommer nästa som ett brev på posten...

Det här med trängselavgifter och broavgifter är bara början, faller det väl ut och inga protesterar så kommer detta otyg att sprida sig först till nybyggda motorvägar och sedan till de mer trafikerade vägavsnitten.
Snart får vi väl betala för att utnyttja cykelbanor när staten inser att det går att tjäna en slant där också med motiveringen att de är kostsamma att bygga.

Renhårigare då att lägga på nån krona på skatten istället för att kostnadsbelägga nyttjandet av infrastrukturen, som vi redan varit med om att betala en gång.

Det är en poäng i vad du skriver,Prestigelös.
Skulle "makten" också kunna plocka pengar ifrån fotgängare, så ger jag mig tusan på att det blir en fotgängarskatt på våra trottoarer. (ironi)
Alla dessa pengar som kommer in via bötesbelopp och från fartkameror, de pengarna skulle gott, tilsammans med övrig skatt som bilismen betalar, kunna användas till vår infrastruktur, vägnät, m.m.

Bilismen är en bra kassako för "makten" jämnförelse kan göra med ett stort elbolag, där staten får miljarder varje år.

Spelar ingen roll vilka som sitter vid "köttgrytorna".
Det där begreppet att ; "de som nyttjar vägarna, de skall betala."
Hela samhället har nytta av vägarna, en ofattbar mängd varor transporteras på vårt vägnät.
Även bil-turister skall vi värna om, börjar för mycket att avgiftsbeläggas, så lär de inte komma hit.

Jag har inget emot en trängselsskatt per se, som man har i Stockholm och nu i Göteborg - det är bra. Vad jag har emot det är när man beskattar vägarna utanför staden istället för att beskatta stadsportarna, vilket troligen kommer öka trafiken inne i staden för det är billigare att ta vägen genom staden än att köra runt den. Och då ökar ju utsläpp och trafikintensiteten inuti staden till nackdel för medborgarna. Är inte syftet med att bygga en väg runt staden att man vill att trafiken ska ta den vägen istället för att åka genom staden?

Vore det då inte mer rimligt att istället för att beskatta vägen runt Motala, inför trängselavgift i Motala så det blir billigare att åka runt staden än att åka in i den.
Och låt trängselavgiften i Motala bekosta kringleden runt.

Otyget sprider sig...
http://www.sundsvall.se/Bygga-bo-och-miljo/Byggprojekt-och-marksanering/E4-Sundsvall/Broavgift/

Sista stycket i texten...
"Ska sundsvallsborna betala men inte uppsalaborna?
Sveriges kommuner och landsting, SKL, söker en rimlig förklaring till varför boende i Sundsvallstrakten ska betala för E4-bron, när till exempel E4-dragningen förbi Uppsala finansieras av skattemedel. SKL tycker att ett nytt avgiftssystem måste uppfattas som rättvist av olika trafikantgrupper i olika delar av landet. Sundsvalls Kommun har redan medfinansierat E4 projektet, en broavgift för personbilar innebär en oacceptabel ekonomisk belastning för sundsvallsborna. 75 % av trafikanterna på bron över Sundsvallsfjärden är sundsvallsbor. En broavgift innebär att medborgare i Sundsvall kommer att betala ytterligare 1,6 miljarder för bron."

Som sagt, man får betala först genom skatten, sen genom avgifter och sen genom skatten igen när det visar sig att avgifterna inte täcker kostnaderna då bilisterna kör runt istället för att använda bron, för här finns trots allt alternativa färdvägar.