Koenigseggs besked: Skippar suvar – men kanske en terrängversion?

Axa; det är just verkligheten jag har kontakt med. Och den är tydlig.

Att du själv blandar ihop både begrepp, teorier och sedan inte har ryggrad nog att stå för det är ett återkommande mönster från din sida som också illustreras i denna tråd.

Parallellen till planekonomin gäller fortfarande den centraliserade produktionen, där envåldshärskare skall definiera för folket vilka bilar de skall åka i. Och nej, det är inte samma sak som en kapitalistisk lösning (som f.ö inte existerar någonstans i världen och allra minst i bilbranschen eller i de alternativ du exemplifierade)

MVH AL

A.L; vad menar du med "högre energiomvandling"?

Jag tänker såhär ang. produktion med högre utsläpp i Asien och i förlängningen också Afrika;
Historiskt har det ju varit så att produktion i länder med lägre produktionskostnader har varit till större del "skitig" och ibland moraliskt tvivelaktig. Men läget har ju till viss del förändrats då det finns en helt annat transparens i och med dagens snabba kommunikationskanaler. Skitiga produktionsmetoder och omänsklig arbetsvillkor kommer fram på ett helt annat sätt. Lite "Bad new travels fast". Det finns också en helt annan efterfrågan på saker som producerats med justa villkor på marknaden. En efterfrågan som inte direkt ser ut att minska.

Vidare så sker ju även nuförtiden en hel del av utvecklingen av "grön" teknik även i länderna med låga produktionskostnader. Köper du solpaneler till ditt hus är chansen stor att dessa är tillverkade i Kina. Detta innebär ju också att tekniken och kunskapen hur man använder den på ett helt annat sätt finns tillgängligt direkt i tillverkningslandet och man blir mer benägen att använda sig av det själva.

Detta är förutsättningar som jag tror gör att vi inte kan se tillbaka på hur det sett ut historiskt för att förutspå framtiden i samma grad som vi gjort förut.

AL #52: "Nej det spelar faktiskt ingen roll ö.h.t, i alla fall inte på kort eller medellång sikt".

Nu är det mer långsiktigt jag tänker och då spelar suv-trenden absolut roll för utsläppen och följdverkningar på klimatet. Koldioxid har en halveringstid på 100 år i atmosfären (där det mesta av överskottet hamnar).

Även om det finns gott om pengar på en kraftigt dopad kreditmarknad, finns det inget som säger att pengarna behöver gå till att storskaligt förbränna fossila drivmedel i suvar (vilket nu är fallet).

För en bättre verklighetsuppfattning än den att "fossila bränslen konsumeras minst lika mycket oavsett vilka bilar vi kör och i ständigt ökande mängder", så googla gärna peak oil/ oljetoppen och då främst i betydelsen av själva användningen i världen.

Desmoholic: Energi kan aldrig skapas, den byter bara form. I fallet olja är det frågan om kemiskt bunden energi, som genom processer i huvudsak omvandlas till värme och rörelse (s.k termodynamik). Därav att jag skriver energiomvandling.

Ifråga om energi i världen finns det många olika metoder. Vi väljer exempelvis att få ut värme och rörelse från olja, gas och kol, vi tar lite hjälp av vinden, sol och vatten och vi lånar en hel del från det vi känner som kärnkraft. Eftersom världen behöver omvandla allt mer energi för att kunna fortskrida med sin produktion, sin rörelse, uppvärmning (och nedkylning), livsmedelsförsörjning och adekvat vård (kopplat till högre välstånd och att vi blir allt fler på jorden) så behöver vi hitta fler metoder för att fortsätta att omvandla energi. År 2018 behövde c:a 14 500 miljoner ton oljeekvivalenter byta energiform. År 2040 väntas denna siffra ligga på c:a 17 500 miljoner ton oljeekvivalenter ("mittvärdet"). En ökning om någonstans kring 20%.

Det är denna ökning som är av intresse också i modeller som IPCC tagit fram, och som försöker prediktera ett framtida klimat i världen. Dessa modeller tar ingen hänsyn till svensk politik, eller att vi flyttar produktion mellan världsdelarna. Vad modellerna (och antaganden) bygger på är hur mycket energi vi omvandlar - samt mängden restprodukter som blir fallet.

Ifråga om SUV eller inte är det irrelevant - eftersom en SUV per definition omvandlar den energi som finns tillgänglig och inte mer. Om det är en SUV eller liten småbil som omvandlar energin saknar helt betydelse i (klimat) modellen. Det man är intresserad av är den totala mängden. Och den totala mängden energi som vi omvandlar i världen har ökat över tid (+30% sedan år 2000), och kommer med en hög sannolikhet att fortsätta att öka (p < 0,001).

Så nej, SUV eller inte är inte avgörande. Det som påverkar är den totala mängden. Denna sista kan vi endast påverka genom att strypa tillflödet och tillgången, något som också ökat på senare år (kopplat till tekniska landvinningar).

MVH AL

Ja John, vi vet att du är duktig på att googla;-). Att välja ut utvalda länkar på google (där man möjligen läst sammanfattningen) för att bekräfta en egen åsikt är dock ingen särskilt tillförlitlig metod att skapa sig en uppfattning om verkligheten på. Kan vara bra för dig att känna till (även om du din vana trogen förstås inte lyssnar på sådan sakkunskap) att det finns metoder för att eliminera bias- eller som i det här specifika fallet, urvalsbias. På så vis kan man bedöma det man får fram och - om ytterligare fler villkor är uppfyllda - börja prata om saker i generella ordalag. Att googla ger inte någon sådan ledning tyvärr.

Men det där har vi ju redan gått igenom (även om John på rent normativt känslomässiga grunder inte vill ta till sig det) så det kan vi lämna därhän för tillfället.

MVH AL