Nästan alla biltillverkare har gett sig in i suv-världen eftersom efterfrågan från kunderna är så hög. Det gäller även exklusiva bilmärken som Rolls-Royce och Lamborghini.
Men svenska märket Koenigsegg tänker inte gå den vägen. Christian von Koenigsegg har visserligen lanserat en fyrsitsig GT-modell i form av Gemera, men någon högbyggd crossover är det inte tal om – oavsett om kunderna gillar idén. Han sågar suvarnas aerodynamik och höga tyngdpunkt.
– En suv är att skapa något som borde bete sig illa ur kördynamisk synpunkt och sedan försöka fixa det. Jag har aldrig lockats av det, säger han i en intervju på Youtube.
Christian von Koenigsegg är dock inte helt oäven till idén att skapa en tuffare terrängversion av Gemera som skulle kunna passa i tuffa Paris–Dakar-rallyt.
– Det är inte en suv utan en riktigt tuff ”Mad Max”-offroadbil med superprestanda som man också kan köra på väg. Men egentligen ska man vara ute på sanddynerna med den.
Läs också: Koenigseggs nya drömgarage – här är modellerna som ska ingå
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Härskartekniker? Uppläxning?
Läste du vad du själv precis skrev?
Vare sig McDonalds eller Toyota är några exempel på centralt styrd produktion eller planekonomi. De är heller inget renodlade exempel på marknadsimperfektioner såsom du tänker dig. Deras existens ligger närmare ett kapitalistiskt än planekonomiskt system, som var vad du själv kommenterade.
Så ditt inlägg ger inget stöd för att produktionen kan bestämmas centralt av någon miljöfanatiner utan stora effektivitesförluster vilket är vad diskussionen och mina ursprungliga paralleller handlar om.
Uppläxning två: kapitalism är inte samma sak som marknadsliberalism. Något Axa vid tidigare tillfällen blandat ihop.
MVH AL
Vargen.
Nej det spelar faktiskt ingen roll ö.h.t, i alla fall inte på kort eller medellång sikt.
Skälen till detta har jag redan redovisat: de stavas rekyleffekt respektive reglerad marknad. Fossil energi är en begränsad nyttighet med en centralt reglerad utbudskvantitet. Det är denna kvantitet (för närvarande 95 miljoner fat/dag ner med bara 5% sedan toppen på dryga 100 för något år sedan) som världen bränner upp, med eller utan SUV:ar.
Edit: jag glömde den tredje faktorn som stavas tillgång på kapital. Världens centralbanker har under en herrans massa år pumpat in kapital i det globala ekonomiska systemet. Detta håller uppe konsumtionen (med en förhoppning att få igång inflationen(. Samtidigt har det blivit billigare att utvinna fossil energi. Och med lägre tillgångspriser och högre tillgång på kapital konsumerar vi som aldrig förr.
SUV:ar eller inte kommer inte ändra på det lika lite som att elbilar kommer ge några revolutionerande förändringar av den långsiktiga konsumtionen av fossil energi.
Vad det sedan gäller vinnare eller inte är världen den stora förloraren på det omfattande spektakel som just nu pågår. Men där tycks vi ju vara ganska överens.
MVH AL
AL
Poängen, vilket du missade, är att oavsett om det råder kapitalism eller planekonomi så likriktas konsumtionen vartefter. På flera marknader råder i princip monopolliknande situation eller kartellbildningar. I praktiken blir det ingen skillnad om storföretag eller staten ”bestämmer” över vad som ska privatkonsumeras.
I det fall som bland annat tas upp här ifråga om SUV så är det i praktiken ingen skillnad om staten skulle gå in och propagera samt bestämma att sådan bilmodell är bäst för folket, eller om bilföretagen lägger upp marknadsföring och driver på trender där man som privatkonsument luras att tro att en viss bilmodell är den bästa för en.
Ur ett makroekonomiskt perspektiv så är det naturligtvis stora skillnader mellan de ekonomiska modellerna men ur individuellt perspektiv är det ingen skillnad. Antingen bestäms behovet av staten eller av företagen och socialt tryck.
Axa: Ja det är inte utan att man häpnar när du uttrycker saker som: "I praktiken blir det ingen skillnad om storföretag eller staten ”bestämmer” över vad som ska privatkonsumeras" (#53).
Svar: Jo skillnaden ligger i att individen själv kan avgöra och värdera nyttan med produkten. När staten bestämmer (enligt Axa:s modell) får vi både produktionsöver- som underskott - och dessutom väsentligt mycket sämre produkter.
"I det fall som bland annat tas upp här ifråga om SUV så är det i praktiken ingen skillnad om staten skulle gå in och propagera samt bestämma att sådan bilmodell är bäst för folket"
Jo Trabanten och Lada har ju verkligen visat sig konkurrenskraftiga, eller hur? I praktiken är skillnaden mellan en centralt styrd produktion där en diktator på förhand bestämmer utformningen och den produktion där individen, eller målgruppen, definierar behovet. Vi kan ju ta din egen bilmodell som ett bra exempel på det. Eller vad föredrar Axa: Dagens eller gårdagens Skoda? Dagens eller gårdagens Dacia? Det du missar är det som kallas för matchning.
"eller om bilföretagen lägger upp marknadsföring och driver på trender där man som privatkonsument luras att tro att en viss bilmodell är den bästa för en"
Luras, utifrån din normativa grund då möjligen.... Du tycks tro att marknadsföring bygger på att lura folk. Inget kan vara mer inkorrekt. Marknadsföring handlar om information, och det är också för att informera köparna om produktens egenskaper som marknadsföring kan motiveras även i ekonomiska ordalag (så länge kostnaden är lägre än matchningsvinsten. Marknadsföring minskar således på informationsasymmetrierna - inte tvärtom.
"Antingen bestäms behovet av staten eller av företagen och socialt tryck."
Med skillnaden att företagen konkurrerar med varandra och att det råder fri etableringsrätt, vilket inte är fallet i det statliga alternativet. Resultatet blir därefter (lägre levnadsstandard, sämre produkter, mer miljöförstöring osv)
Men jag tackar för att du är tydlig med din tro på totalitarism. Det bekräftar ju enbart vad jag sagt hela tiden.
Så i Axa:s alternativa värld skulle herr och fru Svensson helt enkelt tvingas (man får ju inte välja) att avnjuta sin bilsemester i en Volvo Duett av årsmodell 2021. Det är enligt Axa:s definition tydligen ett exempel på positiv utveckling;-
Nordkorea nästa tro?
MVH AL
Jag håller inte alls med dig A.L. Dina antagande förutsätter status quo.
Om fler börjar kör elbilar så minskar efterfrågan på fossilt bränsle. Det har det i alla fall definitivt gjort för mig sedan vi skaffade elbil.
Trots att vi skaffade en liten elbil med endast 4st sittplatser (3st om jag sitter i) och en räckvidd på bara 15-23mil så har den blivit vår "förstabil". Hur kommer det sig då? Vi är ju fem stycken i familjen. Jo men vi åker ju sällan 5st, behöver inte packa bilen full och kör väldigt sällan längre än 5 mil.
Vi som många andra "trodde" nog innan att bara för att man är 5st i familjen så behövde man två bilar som alla rymdes i.
Våran SUV är nu förpassad till enstaka långresor eller pendling om den andra bilen är upptagen av någon anledning.
Så nog har våran efterfrågan på fossilt bränsle minskat.
Desmoholic: Ja på kort sikt påverkar du den lokala efterfrågan. På medellång sikt transformeras dock överskottet över till andra länder, branscher och köpare och så har kvarstår produktionen av fossil energi i alla fall.
Därmed inte sagt att din vinst är positiv. Den gör ju att vi arbetar effektivare - med en ökad levnadsstandard som konsekvens. Men effekt på utsläppen blir det inte och allra minst i en värld med en såpass snabbt växande befolkning och ett allt högre välstånd.
Hur tror du exempelvis att Afrika kommer att förflytta sina varor under de närmaste tjugo åren?
Oljemarknaden är global, och dessutom reglerad. Efterfrågan på energi är växande. Därför har inte elbilarna någon som helst effekt, annat än att de ökar produktiviteten.
MVH AL
Som sagt..!
Hoppas soffliggarna börjar inse var vi är på väg.
Fast till slut så når ju även omställningen Afrika. Man måste ju börja någonstans. Och om vi inte ställer om utan fortsätter köra på som vanligt med ökande befolkning så bliv ju resultatet ännu sämre...
AL
Uppenbarligen har du ingen kontakt med verkligheten.
Jag har inte på något sätt uttryckt att jag är för planekonomi.
Och du har fortfarande inte förstått min poäng.
Desmoholic. Det blir ingen omställning utan en transformation av energianvändningen. Den har redan inletts där vi i väst låter Asien producera våra varor (med höga utsläpp som konsekvens) medan vi själva jagar tiondelar hemma i Sverige, EU och faktiskt även USA.
Under de närmaste tio åren kommer denna effekt förstärkas och på ännu längre sikt kommer Afrika ta över Asiens roll som producent.
Summan blir en ännu högre energiomvandling, med allt från sol, vind till fossilt. Efterfrågan är såpass stark.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.