Förbud mot könsbaserad försäkring

Betyder det att kvinnors premier höjs och att männens premier sänks?
Verkar som att det kön jag tillhör, är vinnarna.
(Nä, det troliga är att försäkringsbolagens vinster höjs och att "höjdarna" där får en löneförhöjning.)

Sänkta premier för män? Nä jag tror inte på jultomten heller

" Hen " försäkring?

Ett kul sätt att driva med hen-anhängare är att tillägga ”…eller hum” så fort de använder ordet hen. Om personen exempelvis säger:
– Oj, vad fort hen körde.
– Eller hum, svarar man då rappt.
– Vad då ”hum”? säger motparten.
– Ja, det kan ju vara en man.
– Men jag sa ju hen.
– Precis. ”Hen” är den feminina varianten av det könsneutrala pronomenet, ”hum” är den maskulina varianten.
– Men hen är ju ett könsneutralt ord!
– Jo jag vet. Men den maskulina formen av det där könsneutrala ordet är ”hum”. Den kvinnliga formen är ”hen”. Det är alltså ”hen” som gäller när det är en kvinna som man uttalar sig könsneutralt om.
– Men… varför säga ”hum” överhuvudtaget? Ordet ”hen” gäller ju både män och kvinnor.
– Nej, det där har du missuppfattat. Hen för kvinnor, hum för män.
– Jag tror inte du förstår poängen riktigt.
– Jodå. Men jag håller med dig om att hen eller hum körde bil alldeles för fort.

Detta ovan stod att läsa på Facebook häromveckan.

Alltså: hen får höjd premie medans hum får sänkt.

Hum hum från humlegården på riktigt - allså :)

mrplot, den var verkligen bra! :-D

De lär inte sätta premierna efter medelvärdet, möjligen efter medianvärdet, vilket borde innebära en nivå närmare männens nuvarande. Eller så tar det männens nivå rätt av.
Sen är det väl en fråga om vilken diskriminering som är värre än någon annan. Det går ju att gruppera försäkringstagare på väldigt olika sätt.
Att tillhöra en grupp kan ju innebära en viss diskriminering, om grupptillhörigheten används i ett åtskiljande syfte - som försäkringspremier.
Tänk om blondiner kör bättre än brunetter, hur gör vi då?

Det måste rimligtvis bli väsentligt dyrare för i första hand unga kvinnor, eftersom klassningen enligt ålder kvarstår. En (används här i stället för det tungt belastade "man") kan bara säga: vilken julklapp!

Ännu ett klåfingrigt ingripande från EU:s sida i genusneutralitetens anda. Det började med frisörer som inte fick differentiera priserna mellan hen och hum (jag har definitivt tagit till mig detta). Det har lett till att vissa frisörer numera tar betalt efter längden på kundernas hår.

När det gäller försäkringar talar vi om en form av vadslagning med riskbedömning precis som i alla andra "spel" om pengar. Olika försäkringstagare/spelare får olika odds beroende på typ av "spelare" och "spelobjekt". Nu har en parameter tagits bort från premiesättningen. Vad blir nästa steg? Förbud mot bonusklasser baserat på antal skadefria år? Bort med ortsklassning? Lika stor premie oavsett körsträcka? En och samma premie - lika för alla oavsett bilmodell? Staten tar över allt och bakar in det i skatten efter att ha förbjudit allt utom de allra minsta bilarna i miljötalibanismens namn?

För er som ser detta som ett argument mot EU vill jag bara säga att den här typen av regler normalt även brukar omfatta EES-länderna, dvs. de gamla Efta-länder som inte är med i EU. Damned if you do, damned if you don't, med andra ord...

Att varje katekori av försäkringstagare får betala för sin egen risk är inte att diskriminera. Tvärtom. Den som betalar för att täcka andra kategoriers kostnader är diskriminerad. Dags för feministerna att gå man ur huse!

Att ungdomar betalar högre premier än "vuxna" är väl åldersdiskriminering och att Stockholmare betalar mer än de i Korpilombolo är väl diskriminering av tätortsbor?

Långt tillbaka hade försäkringsbolagen (med det ömsesidiga Folksam i spetsen) en mer generell prissättning. (Skadefria år gav förvisso en premiesänkning.)
När så differentieringen började och blev alltmer omfattande så tänkte några att får det här fortsätta så kommer väl varje kund få betala alla sina egna kostnader. Solidaritetstanken med försäkringar var försvunnen. De som var i störst behov av ett försäkringsskydd var de som fick det minst.

All differentiering är ju en form av diskriminering, positiv eller negativ, om man ska hårdra det.
Solidaritet är å andra sidan en form av likriktning om man ska hårdra det åt det hållet.
(Jag menar nu solidaritet som det används vardagligt, inte juridiskt.)

Jag tycker nog att man dragit differentieringen lite för långt. Du kan ha en helt annan premie än grannen tvärs över gatan. Du är världens aktsammaste människa, men råkar bara vara 23 år.
Självklart måste vissa skillnader finnas, men med måtta.
Dessutom är det svårt att jämföra olika bolag eftersom villkoren är så olika.