Sedan den 1 januari 2010 råder dubbdäcksförbud på Hornsgatan, en gata som kallats Stockholms mest förorenade. Detta på grund av höga utsläpp av PM10, det vill säga partiklar som har en diameter på högst tio mikrometer (0,01 millimeter) och därmed är inandningsbara.
Det visar en analys som Trafikkontoret i Stockholm har get Miljöförvaltningen i uppdrag att ta fram. Sedan förbudet infördes har användningen av dubbdäck på Hornsgatan minskat med 70 procent. Tre av tio har alltså valt att strunta i förbudet.
Minskat i hela Stockholm
Detta har resulterat i att den totala mängden trafik på Hornsgatan har minskat något, och att utsläppen av PM10 tack vare detta har halverats. Framför allt beror minskningen på att vägbanan slits mindre. Dock är luftföreningen fortfarande högre än vad som krävs för att klara de svenska miljökvalitetsnormerna och EU:s gränsvärden.
Samtidigt har också dubbdäcksanvändningen minskat även på andra gator i Stockholm och minskat partikelhalten i hela staden.
– Förbudet mot dubbdäck på Hornsgatan har hjälpt till att tydliggöra att valet av vinterdäck har betydelse för luftkvaliteten i innerstaden, säger Ulla Hamilton (M), trafik- och arbetsmarknadsborgarråd i Stockholm.
Dubbdäcksförbudet har fått samma effekt på luftkvaliteten i Stockholm som trängselskattens införande, konstaterar Miljöförvaltningen.
Diskutera: Vad tycker du om dubbdäcksförbud?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Pender; du har rätt i vad som kommer att ske. Du har fel i vad som är bäst.
Det bästa vore väl att förbjuda biltrafik helt och hållet. Tänk vad många liv som skulle sparas!
Har nu raderat och redigerat ett antal kommentarer. Här diskuterar vi sak, inte person. Upprepat missbruk leder till avstängning.
/Kevin Carlsson, Tillförordnad webbredaktör
Audi A5 det finns inget som är bäst. Om jag får 10.000 miljoner € av EU, så är det bäst för mej. Men antagligen mindre bra för nåt projekt som kunde behövt slantarna bättre.
amoC har sin idé, om hur man skulle kunna spara liv. Tror inte på den. Om de som förflyttar sej, istället åker mer MC/Moppe/cykel skulle vi istället få fler trafikoffer. (Tror inte att ett glest bebyggt land kan försörjas till större delen med kollektivtrafik.)
Eftersom jag inte vill uppfattas som alltför partisk, så vill jag föra fram en del av dubbdäckens fördelar:
1. Tillverkare av dubb kan tjäna pengar.
2. Lungsjukvården får fler arbetstillfällen
3. De som inte lärt sej köra bil vågar ge sej ut i halka.
4. Asfaltfabrikörer får bättre omsättning.
5. Asfaltläggare får mer sysselsättning.
Jag menade ju självklart att alla måste gå ;)
Jes_, det handlar inte om envishet, utan bara att jag har en annan syn på dubbdäck, än vad vissa andra har. Detta käbbel påminner mycket om katalysatordebatten på 1980-talet. Motormännen, plus en massa självutnämnda småpåvar, "bevisade" allt skulle vara som det alltid varit. Förbud mot bilar utan katalysator. Löjligt!
crister_1; tyvärr har Pender rätt. Och fel. Våra politiker kommer att driva frågan dit han vill. Och det är är i grund och botten fel. Tyvärr.
crister_1, klart du inte förstår liknelsen med katalysatormotståndet. Först finns de som hånar nya idéer. Sen kommer de som motarbetar av full kraft. Till slut kommer accepterandet. Dubb blir ett skolexempel.
Jes_, jag tror tror du fått allt och lite till om själva bakfoten. Katalysatorer kom inte av säkerhetsskäl. Utan av hälsoskäl. Dubbförbud i större städer kommer inte att införas av säkerhetskäl, utan av av hälsoskäl. Hur står det till där uppe?
PS. Jag har god tolerans till (somliga) dubbförespråkare.
Men jag önskar att användandet begränsas till de som verkligen behöver dubb. Och då är avgift ett bra styrmedel.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.