Sedan den 1 januari 2010 råder dubbdäcksförbud på Hornsgatan, en gata som kallats Stockholms mest förorenade. Detta på grund av höga utsläpp av PM10, det vill säga partiklar som har en diameter på högst tio mikrometer (0,01 millimeter) och därmed är inandningsbara.
Det visar en analys som Trafikkontoret i Stockholm har get Miljöförvaltningen i uppdrag att ta fram. Sedan förbudet infördes har användningen av dubbdäck på Hornsgatan minskat med 70 procent. Tre av tio har alltså valt att strunta i förbudet.
Minskat i hela Stockholm
Detta har resulterat i att den totala mängden trafik på Hornsgatan har minskat något, och att utsläppen av PM10 tack vare detta har halverats. Framför allt beror minskningen på att vägbanan slits mindre. Dock är luftföreningen fortfarande högre än vad som krävs för att klara de svenska miljökvalitetsnormerna och EU:s gränsvärden.
Samtidigt har också dubbdäcksanvändningen minskat även på andra gator i Stockholm och minskat partikelhalten i hela staden.
– Förbudet mot dubbdäck på Hornsgatan har hjälpt till att tydliggöra att valet av vinterdäck har betydelse för luftkvaliteten i innerstaden, säger Ulla Hamilton (M), trafik- och arbetsmarknadsborgarråd i Stockholm.
Dubbdäcksförbudet har fått samma effekt på luftkvaliteten i Stockholm som trängselskattens införande, konstaterar Miljöförvaltningen.
Diskutera: Vad tycker du om dubbdäcksförbud?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Jodå, Audi A5, jag har redan tidigare läst att politikerna i Gbg grubblar på om dom ska välja utökat dubbförbud eller dubbavgift. (Personligen föredrar jag det senare.) Att Trafikkontoret har sin åsikt är inte detsamma som att politikermajoriteten följer deras råd. (Beslutet kan också bli att strunta i dubbproblemet. Men våra politiker verkar inte alls sugna på nåt sånt.)
Din liknelse med säkerhetsbälte var inte lyckad. Man uppnår inga nämnbara fördelar med att strunta i bälte. Medan kombinationen lägre hastighet och dubbfritt sparar liv och minskar ohälsa. Men väljer man inte på att tro på den forskning som konstaterat ökade ohälsotal pga dubb i städer, så får man för min del vara salig i sin tro. Framtiden kommer vara bättre på avgöra denna fråga, än vårat käbbel. Jag föreslår att vi tålmodigt inväntar denna tid. För att då rannsaka vår nuvarande tvärsäkerhet.
Dubbdäck är bra ur "säkerhetssynpunkt" för de som vill hålla sommarfart året runt. Dubbdäck år dåliga ur hälsosynpunkt, för de som vistas kring gator med hög trafikintensitet. Dubbdäck ger försämrad säkerhet på sommarväglag. (de flesta mil med dubb körs på "sommarväg".) Dessutom ger dubb kraftigt försämrad ljudkomfort. Varje gång jag hamnar i en bil med dubb, så tänker jag: "Stackars människor som kör halva året i detta buller". Friktionsdäck är bra ur säkerhetssynpunkt för de som har vett att anpassa hastighet till väglag.
pender; " Dubbdäck ger försämrad säkerhet på sommarväglag." Underlag för påståendet?
http://www.ntf.se/konsument/fraga1272.asp?katid=32
Läs även igen: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4029&artikel=4517282
Audi A5, vi väljer Gudar efter behag. För dej som är dubbtroende passar NTF. För mej som vill ha bort dubb passar Transportstyrelsen bättre. Mitt hopp är att en dubbavgift på ca 2000 kr/år (för stadskörning) löser allt till allas belåtenhet. (Förutom ni som lever på existensminium. Förslag till er: använd pendelparkering )
Pender: Jag kör själv dubbfritt.
Men varifrån har du fått det här med fartdårar? Vad har det med saken att göra? Även om du åker i 30 km/h så gör dubb skillnad om underlaget är fördelaktigt för dubbdäcken.
Fartdårar kallar jag t.ex. de som kräver sommarfart på alla väglag. (Så använder många kombinationen dubb/ESP) Vill man som privatperson inte tro att partiklarna är hälsovådliga, så må det vara tillåtet. Tur att allt fler politiker tar problemet på allvar.
Nu får dessa miljökunniga återigen plats i media.
Vore det inte bättre dom förklarade varför partikelhalten är flera gånger högre på de underjordiska tunnelbanestationerna än på någon gata i Stockholm. Den senaste undersökningen nedtuystades tydligen av dessa specialister som tror att dubbar är problemet. En finsk undersökning påstår att dubblösa däck har ändå större dammuppbildning än dubbade däck. Dessa däck är mer sajpade och har större fläktverkan.
Men fakta har aldrig miljöivrare inget intresse av.
Jas Jes, vad är det för trams man läser? Så sa också de lärde förr, när stollen Gallilei påstod att jorden var rund. Skyhöga bensinskatter, mera trängselskatter, förbud mot gamla bilar i städer, avgift på eller förbud mot dubb. Det är så mycket tokigt nuförtiden. Varför får inte kommentatorer här vara de som väljer våra politiker?
Det är en sak hur dom har det kring floder långt bort. Men att förbättra hälsan för en del kring Hornsgatan är inget att spotta på. Om man utvidgar dubbdäcks-förbudet, eller hellre inför en (stor)stadsavgift på dubb, så kan det bli betydligt större hälsoeffekter.
Om vi bortser från alla mer eller mindre hysteriska kommentarer, samt de från arga bakåtsträvare, så kanske vi kan vara överens om en sammanfattning:
"Dubbanvändandet bör minskas kraftigt i större städer. Hellre med hjälp av avgifter än förbud". Det är viktigt att vara med att driva på en bra och oundviklig utveckling, istället för att agera hopplös bromskloss. (Tänk på hur många som fick skämmas t.ex. efter införandet av katalysatortvång.)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.