Bilister orsakar nio av tio MC-olyckor

OK, låt oss bena ut det här med MC och köer:

Det finns inget uttalat eller i lag skrivet förbud mot att köra mellan köerna.
Men det står i trafikförordningen att omkörning endast får ske om det kan ske utan fara och om man har tillräckligt avstånd i sidled. Om köerna rullar långsamt och man glider förbi något fortare än köerna i övrigt så kan man oftast säga att man inte har tillräckligt avstånd i sidled. Kör man om köerna i mycket högre hastighet än vad köerna kör i eller på något annat sätt som kan bedömas som farligt så kan detta bedömas som vårdlöshet i trafik.
Är körfälten breda och det finns gott om plats mellan bilarna i köerna så kan det vara lagligt.

Med andra ord: lagen är luddig och dessutom kan olika poliser uppfatta situationen olika.

Att sedan vissa bilister leker hobbypoliser och tror sig ha rätten att försöka hindra en omkörning gör ju inet saken bättre... Man får aldrig förhindra en omkörning!

Kanske är försäkringsbolagens uppfattning i skuldfrågor en aning "lättsinniga". Min erfarenhet är att de ibland vill göra det lätt för sig i skuldfrågan och bortser från olycksparters lag brott, som ju kan vara svåra att bevisa - typ, blinkersanvändning, anpassning av hastiget, belysning etc, etc,
Att köra bil är farlig, att köra motorcykel ännu farligare
vilket ju ställer ännu högre krav på omdöme.

Till Leifer, KaptenOberkomm mfl.
Alla bilister kör ju så lungt och försiktigt och skulle alldrig utsätta någon annan för fara.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13287162.ab
Det är ju bara motorcyklister som far fram som dårar, eller?

Tyvärr är det förbjudet att ha 2 halvljus på MC, korkat nog. Det skulle underlätta att skilja MC från moped.

Det är knappast något annat än tragiskt att 20% av de omkomna på MC har druckit, och inte blir det bättre av att var tredje bilförare – 34 procent –- som avled i trafiken ifjol hade druckit alkohol...

Alkohol och förare hör inte ihop, det kan vi alla vara överens om.

Till saken hör att de som stjäl en MC, ofta oregad crosshoj eller 4-hjuling och kör på fyllan, räknas in bland de vanliga vägolyckorna.

leifer: ja, jag såg att det numera är tillåtet (med vissa regler). Det var det inte förut. Tack för upplysningen.

Sen är det ju inte ovanligt att SBP själva har olika regler och tolkningar dessvärre.

Och varför somliga trilskas att köra med parkeringsljus istället för halvljus fattar jag inte. Det gäller förstås både bil och MC.

Jag har alltid kört med halvljus, även utomlands. Där får man ibland irriterade blinkningar för det, men det bekräftar ju att man syns.... ;-)

Erlandson och Sungam är inne på en väsentlig fråga beträffande statistiken. Är det försäkringsbolagens egen vållandebedömning eller är det vad trafikanterna blivit ådömda. Det kan som bekant skilja högst väsentligt.

För nu många år sen förekom en diskussion om att motorcyklar borde vara försedda med två varselljus förutom halvljuset. De skulle tillsammans bilda en bättre uppmärksammad triangel som dessutom skulle innebära att risken att förväxlas med en moped försvann. Vad hände?

Grovt generaliserat tror jag att man kan påstå att bilister oftare kör för passivt - brister i uppmärksamhet där man sitter komfortabelt, skyddad i sin plåtvärld. Motorcyklister är säkerligen mer koncentrerade på sin körning (och förhoppningsvis tolkning av trafiksistuationen) men, eftersom mc-körning är en egotripp, tenderar att överskatta sin förmåga.
Naturligtvis gäller denna generalisering inte alla - den är, som jag skrev, grov. Visst finns det uppmärksamma bilförare och visst finns det de som valt mc för att den är ett smidigare pendlarfordon.

Om motorcyklar var vanligare än vad de är, så tror jag att den relativa olycksfrekvensen skulle minska. Som det nu är, så är bilförare inte vana vid att det dyker upp mc alldeles bredvid bilen
Och som det nu är, så är jag övertygad om att beträffande grova fartöverträdelser så är motorcyklar överrepresenterade. Det finns ju faktiskt gränser för vad även en uppmärksam bilförare ska hinna uppfatta - och det riktar sig förstås till alla som kör långt över tillåten hastighet.

Jag tänker nu ta upp en helt annan sak här i spalten som blivit flera sidor lång.
2011-06-14 skrev jag till Fredrik Diits Vikström:

"Och så åter detta med kommentarssorteringen…
Uppenbarligen har alla kommentarsläsare tröttnat på att påpeka det ologiska med att ha den senaste kommentaren först och har väl också i någon mån vant sig.
När jag tidigare tagit upp frågan, har du kontrat med att man kan tycka olika – men inte alls motiverat varför ni valt den rådande sorteringsordningen!
Här är åter mina argument:

De flesta läsare är troligen intresserade av att följa den diskussion som förs i en tråd och det är naturligtvis då lättare att kunna läsa dem i tur och ordning. Som nu är fallet måste man skrolla ner för att se den första kommentaren – troligen även välja ”Sista” för att komma åt den första kommentarssidan och åter skrolla ner. Vartefter man läser skrollar man uppåt och måste sen skrolla ner för att kunna välja ”Föregående”. Proceduren upprepas.
Dessutom blir det en konflikt med de olika valen. ”Nästa” innebär ju faktiskt inte alls nästa kommentar, utan föregående. Man måste alltså välja ”Föregående” för att se nästa, efterföljande kommentar. Hur logiskt är det?

Visst måste det vara lättare att läsa uppifrån och neråt (så läser åtminstone jag texter) och sen helt naturligt se att man kan fortsätta genom att välja ”Nästa” för att, också helt naturligt, då direkt se nästföljande kommentar.
En annan stor fördel med ändringen är att det blir betydligt lättare att hitta till stället där man senast läste. Har man till exempel läst fram till andra kommentaren på sidan 2, så återfinns den kommentaren just där – oavsett hur mycket som skrivits efteråt. Som det är nu, så flyttas ju kommentarerna vartefter nya tillkommer!

Vilka är då motargumenten?
”Många vill nog bara se de senaste kommentarerna.” Jag tror inte att de är i majoritet – och hur svårt är det i så fall att klicka på ”Sista”. Det är ett enda moment.
”Nu har vi haft det så här så länge, så nu kan vi inte ändra.” Bullshit! Det här är ett alltför vanligt argument som har drivit flera företag i graven. En ändring till det bättre är alltid en ändring till det bättre! Man vänjer sig snabbt vid förbättringar. Men naturligtvis ska en ändring åtföljas av bra information – med motiveringar!

Med hopp om en snar förändring – annars ett verkligt bra argment!"

Fredrik skulle vidarebefordra brevet till webbchefen och ta upp det vid nästa webbmöte.
Konkurrenten ato motor & sport har precis gjort om sin webbplats till det bättre. De har tänkt om och tänt rätt!
Kanske något att ta efter...

Roy, för att nu sabba det hela för dig måste jag säga att jag klart förespråkar rådande ordning: Senaste inlägget överst - på grund av att jag snabbt vill kunna läsa det sista som har skrivits i ämnet. Eftersom jag läser alla inlägg kontinuerligt i ämnen som intresserar mig har jag inget behov av att börja läsa "allt från början", så att säga.

Fredrik, för min del behöver ni inte ändra något.

Nu kom vi från ämnet här, men.. jag håller med kapten och leifer. Nu får man direkt upp senaste kommentar och slipper bläddra.

Vill man följa hela debatten, så är det ju bara att klicka till "sista" och börja därifrån.

Så, behåll nuvarande ordning.

Hm, intressant att flera nu förespråkar den rådande sorteringsordeningen. Det var helt annorlunda för en tid sen.
Kan i alla fall konstatera, som jag skrev, att med den ordning jag förespråkar så krävs endast en klickning (och möjligen en skrollnig) för att komma till det senaste inlägget. Som det nu är så krävs det åtskillga klickningar och skrollningar om man vill följa inläggen från början - eller ens återfinna det man läste senast.