Autobroms blir amerikansk standard 2022

Håller helt med muskorv. Även om autobromssystemen är en relativt ny teknik, och de kommer att vara bättre om fem eller tio år, finns det ingen anledning att inte införa dem på bred front redan nu, Dagens säkerhetsbälten och krockkuddar är säkert bättre än de som fanns när de första bältena och kuddarna kom. Jag tycker att autobroms skall vara obligatoriskt i Europa/EU inom säg tre år. De kan utvärderas inom NCAP:s säkerhetstester, och det kan bli ett försäljningsargument för en tillverkare att ha ett bra system, precis som säkerhet redan är ett försäljningsargument för Volvo m fl.

Men då får väl du Anti fortsätta köra din Volvo 142 men det tråkiga är ju om du hamnar bakom nån av oss andra och du av nån anledning missar inbromsningen. F ö är dina s k argument MOT ökad säkerhet fullständigt utan grund. Ständigt detta tjat om SMS:ande men det är nog inte kopplat specifikt till förare av bilar med autobroms. Det är en sak att inte helt vara med på en sak, t ex autobroms, men mycket allvarligare att med alla medel försöka motarbeta införandet av denna uppenbara säkerhetsfunktion som kommer att bespara många människor lidande. Du är helt enkelt ute och "cyklar" och leker med andra människors liv.

Man ska inte ha något som heter nånting med auto- i sin automobil.

Pi, ja autombromsen i Auris är ju ett bra exempel på när det inte funkar bra med ny teknik, då är jag hellre utan. Sen tycker jag inte riktigt den där argumentationstekniken om att spara liv är bra, finns andra åtgärder man kan göra som skulle vara ännu effektivare och det argumentet blir dessutom ett problem i framtiden med självkörande bilar, undrar om du står för det då också (när tekniken kör bättre än människor överlag). Jag har även sagt att jag är försiktigt positivt till autobroms, alltså inte emot den som du tycks mena. Men då måste man få bort dom brister vi sett och där tycker jag fellarm eller felaktig aktivering är en central sak.

Sen kan man notera att det egentligen är fel människor som hyllar dom här nya teknikerna som tar över bilarna mer och mer. Tänker då på dom som gillar körglada bilar, som kör t.ex. tyska premiumbilar som går fort. Självklart kommer inte dom systemet på sikt t.ex. tillåta att man kör för fort, dvs bryter mot svensk lag. Där hamnar då dom märkena rätt snart i ett dilemma, för hur många skulle köpa så snabba och motorstarka bilar om man överhuvudtaget inte kunde köra för fort med dom? Och särskilt då med tanke på att all denna moderna teknik kostar pengar att utveckla och tillverka, självklart är det vi konsumenter som måste betala för den. Även då på sikt när den kanske börjar krångla i bilarna och dyra verkstadsbesök kan bli aktuella.

Vidstige - alla åtgärder som kan spara lidande och människoliv är välkomna och om nya tekniska lösningar a'la autobroms kan göra detta, vilket helt klart är påvisat från olika håll, så finns ingen anledning att avvakta bara för att olika tillverkare har kommit olika långt med tekniken. Däremot kan jag hålla med om att det borde framgå klart hur resp bilmodells autobroms fungerar för där skiljer det en del - bl a har vi ju de franska skräckexemplen där den inte tycks fungera alls i de lite lägre fartområdena där påkörningsolyckor antagligen är vanligast.
Sen förstår jag inte ditt resonemang att det "är fel personer som hyllar den nya tekniken" ? På mig förefaller detta nya angreppssätt bara som ett sätt att flytta fokus eftersom tidigare argument från din sida inte kunnat bekräftas. Och visst handlar det om att spara lidande och människoliv oavsett vad du vill få det till. Och ge gärna ett exempel på en enskild åtgärd som är genomförbar och som kan spara ännu mera lidande och människoliv eftersom du tydligen anser att sådana åtgärder finns. Fördelen med denna lösning är att den kan betraktas som oberoende av förarens skicklighet för har man hamnat i risksituationen så hjälper bilen till - oavsett hur duktig föraren är. Och alla, även duktiga förare, kan begå misstag som försätter dom i en sån här situation där autobromsen kan förhindra eller mildra konsekvenserna.

Pi, vad jag förstått har gen1 av autobroms i första hand handlat om att minska påkörningsolyckor i stadsmiljö i låga farter. Alltså plåtskador som uppstår när två bilar sammanstöter. Dom är sämre på att upptäcka och bromsa för t.ex. fotgängare. Försäkringsbolagen gillar förstås färre plåtskador och trycker på för att bilar ska få autobroms.

Sen har vi ju Zebra-lagen i Sverige som hela tiden skapat problem och fler olyckor. Med samma logik borde man ju då förändra den lagen då den ju skapat "lidande och vållat död". Är då istället lösningen att alla bilar har autobroms? Jag är tveksam och i såna fall kan det behövs åtgärder på flera fronter.

Andra saker som minskar olyckor är förstås att bygga bättre trafiklösningar, fler gångöverfarter eller tunnlar för fotgängare, bygga bort stopp och köer i trafiken. Men i Sverige handlar det framförallt att bygga bort eller förbättra s.k. gammal landsväg, den farligaste vägtypen. Där sker mycket allvarliga olyckor vid vänstersvängar och i frontalkollisioner. I trafiken sker också många dolda självmord, även det nåt som man borde arbeta mera med för att motverka. Sen förstås få stopp på fyllerister som kör bil olovligt. Ja det finns mycket man kan göra men många älskar ju quick fix. Men autobroms är ingen silverkula, även om det finns mycket potential kvar att ta ut i kommande system.

Du undvik sen frågan om självkörande bilar. På sikt kommer förstås människor anses vara för farliga att köra bil och Sverige som är så extremt fokuserad på trafiksäkerhet kommer förstås vara bland dom första länderna att förbjuda mänskliga förare.

Vidstige - jag diskuterar autobroms eftersom artikeln handlar om det. Visst är dina förslag på andra åtgärder också bra för inget behöver utesluta det andra men om dom är rimliga att genomföra relativt snabbt och till likaså relativt låg kostnad är nog en annan fråga. Förstår än mindre ditt motstånd till autobroms efter att ha läst ännu mera av din argumentation, tyvärr.

Får erkänna att jag inte läst in mig särskilt på autobroms tidigare men efter att ha läst igenom argumenten så framstår det som tämligen självklart att nästa bil måste vara utrustad med en bra sådan. Har man varit inblandad i en krock som jag har med ett större fordon (dansk långtradare) så vill man ha en lagstiftning på internationell nivå snarast. Och då ska inte tunga fordon exkluderas pga ekonomiska skäl som de tyvärr brukar klara sig undan med - tänk vinterdäck t ex.

Pi, det är klart du inte förstår mig om du tror att jag är emot autobroms. Jag har hela tiden efterfrågat en mer nyanserad debatt/diskussion och att man inte heller överdriver nyttan med autobroms. Men som vanligt bildas det två läger, är väl så debatter fungerar, kan inte vara på annat sätt. Jag måste då målas ut att vara emot autobroms och sen ska jag då för höra alla världens argument varför jag har fel, lite fascinerande. När jag sen önskar att man tar upp problem och brister med systemen så är det helt plötsligt bara jag som ska göra det, ännu mer fascinerande.

Och ingen som diskuterar då med mig lyfter ett enda ynkas concern med dagens autobroms eller tekniken som sådan. Bara för att nämna något som jag sa så kan autobroms i sig göra att man tappar fokus på andra åtgärder och det blir även lätt för våra politiker att slippa ta tag i saker, modern teknik i bilarna får då istället lösa alla brister i vägmiljön, alla brister i lagstiftning.

Jag ser också autobroms som ytterligare ett steg på vägen till självkörande bilar, system som delvis eller helt tar över köruppgiften från en mänsklig förare och där människan ges allt mindre utrymme att bestämma själv över detta. Miljö och säkerhet kommer då gälla som argument för att få bort mänskliga förare från vägarna.

Är övertygad om att de flesta länderna i framförallt Västeuropa kommer inom kort att lagstifta om krav på autobroms, och orsaken är att de inte har råd att låta bli.

De styrande är förtjusta i autobromsen då all kostnad hamnar hos fordonsutvecklarna och vi konsumenter som köper deras produkter, till skillnad från insatser på t.ex. bredare och säkrare vägar, ökad trafikövervakning och satsningar på kollektivtrafik som belastar en redan hårt ansträngd statskassa.

Den statliga insatsen är alltså ytterst minimal medan den beräknade samhällsvinsten är enorm, förstår att regeringar gillar de oddsen...