Autobroms blir amerikansk standard 2022

Rättigheten för medelålders män att tuta och gasa som dom vill, utan inskränkningar, måste väl ändå värderas långt mycket högre än några trafikskolor eller ev. dödsfall!

Till år 2022 bör ju autobroms-funktionerna utvecklats så pass mycket att de täcker in ännu fler situationer än vad nuvarande system gör. Idag är begränsningarna för enkla system (läs: B-system) hastighetsintervall och att de endast detekterar situationer där det är upphinnande av fordon, ex. kökrockar etc.
Volvo är ju på väldigt god väg med Intellisafe-systemet. Förhoppningsvis kan liknade kombinationer av laser+radar+kamera (läs: A-system) komma ner i pris och blir standardutrustning relativt snart.

Intressant: "Nya EU-regler lagstadgar om nivå 1 autobroms från November 2015, för nyregistrerade lastbilar med två eller tre axlar, en totalvikt över 8,000 kg och luftfjädrad bakaxel. Det blir också krav på en filhållarassistans för två- och treaxlade lastbilar med totalvikt över 3,500 kg."

http://www.trailer.se/man-introducerar-uppdaterad-autobroms/

Jag finner hela debatten märklig. Ingen ifrågasätter en krockkudde idag. För att inte tala om säkerhetsbälten. Likafullt kommer det här "experter" och ifrågasätter autobromsen.

Man kommer med "concern" (oro) och vill debattera detta. Ja, det är väl resonabelt. Men sen kommer det om och om igen att man lägger över bevisbördan på problemen till den andra sidan. Det är ju helt befängt.

Sen kommer någon som är anti det mesta med detta skriveriet: "Seriekrockar med flera tiotal bilar inblandade kostar bra mycket mer än ett dödsfall. Liv är ganska billiga." De ska ses med hans tanke kring att SMS:ande och autobroms leder till ökade olyckstal. Så, där har vi flera tiotal bilister som har det gemensamt att man alla sitter och SMS:ar samtidigt - och allas bilar har defekt autobroms.

Slutligen (en gång till - och som Pi redan föredömligt beskrivit): en bil med defekt autobroms är precis lika säker som en som inte har någon. Omvänt råder ett annat förhållande.

F.ö. kan jag rapportera att jag har riskkompenserat min körning efter att jag fått en bil med autobroms. Bilen varnar nämligen för att jag ligger för nära bilen framför med en ilsket blinkande ikon. Den blinkade oftare i början - idag nästan aldrig.

Anti - fast den fiktive SMS:ande förare med en bil med autobroms som SMS:at en gång för mycket vid ratten med konsekvensen att bilen bromsar häftigt - han lär inte SMS:a en gång till och lita på autobromsen. För det är ingen lugn och behaglig inbromsning som han råkat ut för. Det är en inbromsning som förmodligen också satt spår i brallorna och detta om inte annat lär avhålla honom från SMS:ande vid ratten fortsättningsvis. Och dessutom är sannolikheten hyfsat stor att kan sluppit köra på framförvarande bil och att passagerarna i den sluppit whiplash-skador. Så vad är problemet ? Jo - problemet är uteslutande att du vill vara lite "kärringen mot strömmen" utan att ha minsta fakta bakom dina åsikter. Du är nog helt enkelt bara intresserad av att provocera oss övriga debattörer som tycker det är bra med hjälpmedel som kan minska olyckor och dess skadeföljder.

Jag var också emot autobroms i början men om man betänker vad den är till för och hur den fungerar så är det ju inget annat än ett säkerhetssystem som träder in i allra sista stund innan en krock. Om man har så dålig uppsikt att "säkerhetsbromsen" träder in så hade man inte hunnit bromsa i alla fall och då är man glad över säkerhetsbromsen. (egentligen dumt att kalla den för autobroms, det finns de som tror att med autobroms behöver man inte bromsa själv)
Om säkerhetsbromsen skulle fallera någon gång så blir troligen resultatet samma som det skulle blivit utan säkerhetsbroms, det smäller såklart.

Hacken, för mig är det viktigt att man får bort alla typer av fellarm och felaktivering.

Ogillar överhuvudtaget starkt allt som blinkar, låter och larmar i en bil.

Här är en aspekt med autobroms som jag nämnde tidigare och som handlar om Zebralagen. Jan Guillou skriver om det rätt träffsäkert och animerat här. Råkade själv ut för en liknande episod nyligen trots att jag kör rätt långsamt med min automatväxlade hybridbil, en fotgängare som hytte med näven vid ett övergångsställe.

"Gångdårar och miljöpartister - en trafikfara"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article22477912.ab

(helt plötsligt känner jag att jag vill förlåta Jan Guillou för alla usla kolumner senaste 10-15 åren)

Vilken fantastisk balanserad och nyanserad analys Vidstige! Det är givetvis gångtrafikanternas fel att autobroms är en dålig idé. Egentligen är vi försiktigt positiva till tekniken men tack vare andra trafikanter så blir det bara ett system som ytterligare komplicerar bilen till skillnad från all annan utveckling som moderna automatlådan och hybridsystem. Det finns ju inga bilförare som någonsin gör några misstag, det är ju bara att utgå från sig själv så förstår man det! Det är alltid bilens, säkerhetssytemets, gångarens, cyklisten, barnets, övergångsställets, vägens eller politikernas fel. När en bil är inblandad i en olycka. Att tro något annat är bara naivt.

Lyteskomik, problem med läsförståelsen? Ingenting av det du påstår skrev jag. Självklart kan autobroms hjälpa men poängen var att man kan tappa fokus på grundproblemen. Ungefär som att ta en Ipren när annan medicin kunde vara effektivare många gånger.