"Antisladd borde vara standard"

AL, nej du slingrar dig och undviker sakfrågan. DU kan betydligt bättre än så. Vad som är vårdslöst är just en bedömningssak, det är inget konkret. Så jämförelsen med inbrott är helt felaktig! Har du ens besvärat dig med att läsa domstolens utlåtande i det mål jag länkade till? Du verkar inte ha nån koll tyvärr.
Mvh

AL, det text om ESP var rent ut sagt dålig och verkar förvirrande när du tidigare pratar om riskkompensation. Du kan köra väldigt fort med ESP ex på en raksträcka, systemet aktiveras bara när det är på gränsen. Dessutom är det olika hur snabbt det träder in, på mer sportiga märken som Bmw har man kalibererat det så att det träder in sent, så att föraren ska kunna känna att det är den som kör, inte elektronik.

Jo tack Leifer, jag har bra koll och framförallt innehar jag, uppenbarligen till skillnad emot dig, lite grundläggande juridiska kunskaper. Problemet är att du i sedvanlig ordning missat hela poängen, men jag drar det en vända till.
För rätt många år sedan var det två killar som slog ihjäl en gammal man i Göteborg med en stekpanna.
Eftersom ingen av dem ville erkänna att det var dem som utdelade det dödande slaget (utan man skyllde istället på varandra) blev ingen fälld för vare sig mord eller dråp, trots att åklagaren drev ärendet hela vägen upp i Högsta domstolen. Resultatet blev att de istället fick skadestånd för den tid som de suttit frihetsberövade och de frikändes (till råga på allt och jag bör väl påpeka att lagstiftningen idag ändrats så att andra kriminella inte skall kunna upprepa samma procedur en gång till).
Vad drar man då för slutsatser av detta välkända fall? Jo, att folk inte nödvändigtvis verkligen är oskyldiga enbart för att åklagaren har dåligt med bevis eller för att det finns luckor i lagstiftningen.
Detta gäller även den dom som du själv hänvisar till vilket också Trafikjuristen själv påpekar i en egen kommentar. Om du sedan läser domen ser du även att Tingsrätten friar i brist på tillräckliga bevis, men det kan fortfarande vara frågan om vårdslöshet.
I det fall som du själv sedan angav, som ju är en konsekvens av din fantasi, är också utgångspunkten att det är att betrakta som vårdslöshet. Men det kan vara svårare att bevisa det (vilket är åklagarens sak), dock är det alltså inte samma sak som att folk inte brutit mot lagen eller dess syfte (står vanligen i dess förarbeten bör jag väl nämna). MVH AL

ESP kan innebära en ökad riskkompensation ja. I takt med att folk sätter en tillräckligt stark tilltro till systemet kanske man börjar öka sitt risktagande. Hur det står till med det vet ingen (mig veterligen) idag. Ingen kan heller säga, eller påvisa, att ESP ger si och så många procent färre dödade totalt sett vid en situation där hela populationen utrustats med tekniken. Vad man kan peka på är att de fordon som har ESP minskat sin olycksfrekvens. Det säger dock enbart något om den population man studerar, inte alla de övriga (fenomenet kallas för regressionseffekt).
När det sedan handlar om ESP:s funktion kan du väl svårligen missat att farten sjunker när systemet aktiveras. Om Leifer då menar att de bilar som har tekniken tvingar andra fordon utan densamma att köra fortare och därmed mindre säkert är det en ekvation som inte går ihop. Man kan inte båda hålla en högre hastighet samtidigt som fordonet bromsas av ett antisladdsystem. Skall du få ihop den soppan måste du öka friktionen och sådana differenser föreligger generellt sett inte mellan däcken idag.
Att ESP sedan arbetar när fordonet girar, eller vid tillräckligt starka sidokrafter, bekräftar ju enbart resonemanget ovan. Däckens fäste är förhållandevis konstant. Det ena fordonet, det utan systemet bibehåller då sin hastighet, alternativt sladdar, medan ESP-bilen bromsar och förblir stabil. Sådana saker går att räkna på. Det enda som krävs är lite fysikaliska kunskaper och tillgång till friktionsvärden. Sedan är det enkelt att beräkna hur snabbt ett däck klarar att åka genom en kurva med en viss radie, med eller utan ESP. MVH AL

AL, du fattar ändå inte och är helt ute och cyklar. Och ja, jag har juridiska kunskaper. Det jag säger är att "vårdslöshet i trafik" är en bedömningsfråga, inte bevisning som du är inne på. Att slå nån i huvudet med stekpannan är givet fel (låt vara att en sinnesjuk person inte kommer få fängelse), även om det inte blir en dom. Du har fortfarande inte läst länken va?
Jag hävdar igen att du inte givet kan påvisa (bedömningsmässigt) att 240 som kör 110 på motorväg med 3 mm däck i halka etc gör nåt fel. Vi måste också då väga in utfört underhållsarbete etc. Det var därför INGEN åkte dit för vårdlöshet i trafik när det var snorhalt på E4 vid upplandsväsby, när vägverket missat att salta. Det blev masskrockar och många avåkningar.
Jag vad dig också berätta på vilket sätt det är vårdslöshet i trafik, när man håller fartgränserna. Ev dommar i målet kan påvisa hur domstolar bedömmer, som jag skrev. Igen undviker du att svara. Du kan aldrig ha fel, du kan aldrig erkänna att du har fel. Du är en sann besserwisser. Istället går du till personagrepp med nedlåtande kommentarer när du är pressad, vilket är dålig stil.
Mvh

Jag brukar försöka hålla mig sansad Leifer men ibland är du så trög att det blir tröttsamt. Brottsbedömningen är ett annat resonemang, inom juridik kallar man det dock för en culpaansvar som du kan hitta på nätet. Att HD:s domar sedan är vägledande är egentligen också en annan femma, då är vi inne på den tekniska delen av juridiken (och lagens förarbeten).
Vad det alltid handlar om är att bevisa saker och ting. Det är inte alltid lätt - i synnerhet inte med hänsyn tagen till uppsåtet.
När det sedan handlar om 240 km/h på en 110-väg i halka är det vårdslöst. Observera dock det inte är samma sak som att det går att bevisa i en rättslig prövning.
MVH AL

AL, kan du nån gång påvisa var det står att det är vårdslöhet i trafik i exemplet med 240? Istället för att kalla mig dum och annat. Och nej, du har fortfarande inte förstått skillnaden tolkning av lagen och solklara brott som du ger som exempel. Ge mig texten som säger att 240 gör fel, berätta också då vad 240n ska göra för att köra lagligt, dvs icke vårdslöst enl dig.

Ditt resonemang om ESP är verkligen en riktigt soppa AL. När du är ute och kör i trafiken, ser du då att bilar utan ESP kör påtagligt långsammare än bilar med ESP när det är halt? Att dom utan ESP avviker från trafikrytmen eller vice versa? Och sen snackar du om att bilar med ESP inte kan köra fortare? Givet kan en bil med ESP dundra fram i 140 på raksträckorna på motorväg när det är halt. Vad som sen händer vid en snösträng eller en kurva är en annan fråga.
Många av de olyckor som sker är ju hastigt uppkomna situationer som ingen kan förutse, ex extem fläckvis halka, eller att man måste väja för något djur eller annat. Då är ESP ovärderligt.
Mvh

Tar exemplet igen, en gammal sliten volvo 240 som gått mycket långt, kör på motorväg i 110 med utslitna dubb, 3 mm mönsterdjup (bilen som helhet alltså godkänd av bilprovningen), det är snöar, är halt och mörkt. Föraren tar sig oskadd hem inga incidenter.
AL du menar att föraren gör sig skyldig till vårdslöshet i trafik.
Notera att vårdslöhet i trafik egentligen inte har nåt att göra om det händer en olycka eller ej, som kan utläsas i den dom jag länkat till tidigare.
Mvh

Först och främst Leifer, det vi diskuterar grundar sig på Lag (1951:649),
Där står i första stycket:
1 §: "Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter.
Om någon vid förande av motordrivet fordon eller spårvagn gör sig skyldig till grov oaktsamhet eller visar uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom, döms för grov vårdslöshet i trafik till fängelse i högst två år. Lag (1994:1416)."
Brottet straffas alltså om det finns ett uppsåt (därav min parallell till culpaansvar) eller om personen med vetskap om att det finns en risk för att något inträffar tar en risk att olycka sker, även om det inte är avsikten. Personer som är mycket trötta, bryter mot regler, farliga omkörningar, kör mot rött ljus eller annan stopplikt, fortkörning eller har ett stort ansvar i trafiken. Andra bedömningsorsaker är olämpligt uppträdande vid framförande av fordon. Mycket av bedömningen grundar sig i det som kallas för medveten risk, en sådan tas då det föreligger någon särskild risk för trafikolycka och bedömningsgrunder för detta är trafikförhållandena, hur stor trafik, hur kontrollerad körningen varit i övrigt, förarens uppsikt över trafiken och körningen.
Anataet rättsfall om detta är flera. Studera exempelvis NJA (nytt juridiskt arkiv), ta exempelvis RH 1996:92, NJA 2001 s. 286 eller RH 2004:86 (grov vårdslöshet).
MVH AL