Ny elbilsmotor från Bosch

@johafor, du menar Alla forskare som du anser vara seriösa? Det är stor skillnad. För forskarna är långt ifrån överens.

Vet du förresten hur forskare försörjer sig? Det råder ett allmänt missförstånd att forskare är opartiska, halvt ideellt arbetande, högutbildade akademiker.

Hur mycket pengar tror du det anslås för att bedriva forskning inom alternativa orsaker till klimatets variationer? Inga!

I princip all forskning har en ekonomisk intressent. Inom sjukvården är det läkemedelsföretagen, som då hellre vill få fram mediciner som lindrar symptomen än att bota sjukdomen.

Inom CO2 är det framförallt våra politiker som driver frågan hårdast. Skattepolitiskt är den en guldkalv.

Läs tex storyn om hur mättat fett blev klassat som farligt, eller hur Aspartam blev ett godkänt sötningsmedel. Man blir mörkrädd ...

Det finns ett vist talesätt som stämmer bra in i sammanhanget:
"If you set up an organisation to adress a problem it will keep adressing this problem whether the problem exists or not."

IPCC i ett nötskal.

Så du menar att en majoritet av världens miljöforskare och politiker konspirerar mot befolkningen?

Den stora skillnaden (och nu får jag kanske skit igen) är nog att jag brukar såga biltillverkarna,oljebolagen och staten för att inte tillräckligt mycket vilja få ut några elbilar.
Håller fullt med "Kaptenen" om att elbilen har stora begränsningar men utan alla dessa begränsningar så skulle trafikbilden ha sett ut på ett annat vis.
När jag då har påpekat att tillverkarna medvetet alltid har hållt tillbaka utvecklingen kraftigt utav elbilen så har jag alltid fått skit och då även utav "Kaptenen",..I en sådan situation är det ju inte så konstigt att jag uppfattar någon som "motståndare".

Typ: "Håller inte med dig om vad du säger för elbilen har begränsningar men om dessa upphör så kan jag tänka mig en i framtiden"
Har svårt att se det positiva i ett sådant upplägg men om man benar upp det så är det ju just så de flesta utav oss måste tänka då vi inte har råd att leka "försöksdjur" på egen bekostnad medan biltillverkarna står och skrattar bakom hörnet.

MEN för att införa något positivt som "Roy" också skriver så går trots allt utvecklingen framåt betydligt snabbare nu och vill man vara med som biltillverkare så måste man ju också hela tiden ha koll på den senaste tekniken och fram tills nu så har det ju räckt med att tala om att man försöker.
Skall bli mycket spännande att se om t.e.x Bmw i3 kommer att släppas "fri för vinden" ....hoppas det. :)

Konspiration är ett starkt ord. Tänkt dig så här. Ett läkemedelsföretag anslår X antal miljoner till att få fram en effektiv behandlingsmetod för cancer. Man får då ett antal forskare som jobbar med att ta fram denna behandlingsmetod.
Forskarna kommer inte att jobba med att förhindra uppkomsten av cancerformen .. bara sätt att behandla den.

Varken läkemedelsföretaget eller dess forskare kan anses konspirera mot folket, eller hur?

På samma sätt fungerar klimatdebatten. IPCC är en politiskt tillsatt organisation som utreder klimatförändringar ur ett koldioxidperspektiv och de ekonomiska och miljömässiga effekterna. Däri ligger deras fokus.

Huruvida fossil co2 är orsaken eller ej är inte ens diskutabelt inom IPCC, för det ligger inte i deras uppgift.
För den skull kan man inte säga att de konspirerar.

Så alla forskare som tror på CO2 är betalda av IPCC?

De läkare som intygade att rökning är hälsosamt sympatiserade säkert inte med tobaksbolagen heller,...men vad vet jag?
Det som jag däremot är väldigt säker på är att jag innan ålderdomshemmet kommer att få se en mer omfattande bild utav hur allt ligger till med biltillverkarnas ovilja till att släppa förbränningsmotorn.

@trasten, Det finns många mer eller mindre legitima skäl för att bedriva forskning. Från ren nyfikenhet, önskan om att kunna avslöja sanningen, att göra akademisk karriär till att enbart tjäna mer pengar.

Jag är rätt övertygad om att de som hävdar att fossil co2 är orsaken till ett påstått eminent hot mot vårt klimat, tillhör någon av de två senare. Det är där pengarna och chansen för medial uppmärksamhet finns.

Läs boken Forskningsfusket av Ralf Sundberg och var inte så blåögd.

Hittils har vi inte sett mycket av det där hotet. Den ökning av en halv till en grad sen 1900-talets början har stannat av trots ökade halter av Co2 och nu spås snarare en kallare framtid.

Läs gärna även denna artikel av någon som kan mer om ämnet än alla oss proffstyckare tillsammans.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/g-sta-walin

http://effektmagasin.se/manlandningen-var-en-bluff-klimathotet-ocksa-konspirationsteorier

@Swemba. Intressant liknelse:
"Ifall man hade allvarlig huvudvärk och 98 av 100 läkare påpekade att det troligen är en hjärntumör som måste opereras bort hoppas jag att flertalet skulle lyssna på de 98 procenten. Inte på de resterande två samtidigt som man hittar på en konspirationsteori om att nog läkarna vill operera in chip i hjärnan för att kontrollera befolkningen och skapa en diktatur"

Och du hänvisar till en fyra år gammal artikel, som dessutom handlar om ett missförstånd. Det finns andra artiklar att läsa som förklarar vad det egentligen handlar om. Här finns också att läsa att 97% av forskare som intervjuats 2009 anser att människan bär del i skulden om uppvärmning.
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/climategate

Man kanske kan säga att man gärna kan chansa med en kula i loppet för sig själv, men inte när så många andra och framförallt när så många generationer efter oss står för det största risktagandet.

Visst pyssel med eldrift är det iallafall! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17406903.ab