Vi Bilägares forum

Tack Pi. Det var uppfriskande att läsa ditt ambitiösa test av ett märke som sällan omnämns på ViB. (Så trött på Skoda och Toyota).

Ja Pi, tack för att du sparat tid åt mig. Det här är en bil som intresserat mig, men jag har samma krav som du, adaptiv farthållare, strålkastarspolare och led alt xenon är ett måste!
Synd för komfortbiten verkar vara precis det jag efterlyser, det saknar jag hos många nya bilar.
Märkligt egentligen, jag kör normalt betydligt större bilar och efter att ha tillbringat många mil i S90 med dess utmärkta komfort kan jag inte låta bli att jämföra med Citroën DS som är femtio år gammal.
Den är bekvämare!

En sak som jag glömde kolla var vilken typ av TPMS som Citroen använder. Hoppas på indirekt (ABS-baserat) så att inte nån kostnad för kalibrering tillkommer vid varje hjulbyte. Sen är ju den infällbara dragkroken i nuvarande bil väldigt smidig men det är nog också en sak man får försaka om man skulle köpa en C4 Cactus.

Tack för en bra "test", Pi. Trött på PSA:s reklamavdelning här på forumet.

Backkamera är mycket riktigt tillval, och den är för Shine.
Advanced Comfort-sätena a'la Tempur-madrass kostar 2 500 kr extra.
Defroster för sidorna finns vid A-stolparna ovanpå panelen. Det räcker faktiskt för sidofönstret på högersidan på vintern. I min egen Picasso har jag ventilationsutblåsen på sidorna stängda året runt. Det räcker med utblåsen över och under på panelen. Viktigast på vintern är avfuktning av luften och det tar klimatorn hand om.

När jag testade aircrossen i vintras i minus 7 med samma motor och automat kändes den lite seg och inte snål på färd datorn
Skärmen pillades på under körning och Plötsligt var det fransk text i menyn.
Ingen aning hur det gick till men inte helt logiskt i menyerna utan tillvänjning.
Och nog kan man inbilla sig att avsaknad luft utblås borde vara negativt när det är riktig kyla.

Audi, och jag är trött på Audis reklamavdelning här på forumet. Och Skodas. Och alla andra som får betalt för att skriva inlägg här.

För tio år sedan hade det varit en sensation, men nu räcker det inte även om den skulle ha en överlägsen komfort i sin klass.
De brister jag skrivit om tidigare är allt för allvarliga för att motivera ett köp.
Synd!

Mso, du kan möjligen inbilla dig det men utblåsen över och räcker gott till även på vintern. Och utblåsen i mitten om man vill. När det gäller automatlådan så har den en momentomvandlare, och det är helt normalt för en sådan låda att upplevas som långsam på vintern när oljan i momentomvandlaren inte har hunnit värmas upp än. Det är så för andra automatlådor med momentomvandlare med. Fullt normalt. Den växlar snabbare när oljan är varm.
Sen är en Cactus och C3 Aircross olika körupplevelser. Framförallt är Cactus en lättare bil med lägre luftmotstånd, det gör att drivlinan upplevs på ett annat sätt. Cactus är kvickare. I högre farter än den snålare genom det lägre luftmotståndet.

Att Cactus har en konventionell momentomvandlarlåda tycker jag är ett stort plus. Även om den medför någon cl högre förbrukning är den värd det!
Jag skulle önska hydraulisk styrservo också istället för elektrisk, men då går jag naturligtvis för långt!

@Pi
Kul att du provkörde. Jo, lasttröskel är 82 cm hög. Är det utrustning FEEL du provkörde?
Ja, automatlåda drog mer 0,59 efter dekl 0,52. Om du kanske om igen provkörde Cactus och ta manuell och gissning 0,50 - 0,51 efter dekl 0,45.
Första nya motor drar lite mer än rulla några flera hundra mil därefter sjönk förbrukning lite.

Däckövervakningen använder förmodligen ABS eftersom det är så på Crossland och gissningsvis något PSA kör med.

Det är ju ett plus!

Precis saabnisse - det gäller att hitta de små glädjeämnena...:) Och det är nog helt riktigt att Peugeot använder indirekt TPMS - vill minnas det sen mina undersökningar vid förra bilbytet.

Saabnisse, traditionell hydraulisk-mekanisk styrservo är inte riktigt Citroën. :) Det helhydrauliska Dirawi däremot med automatisk återgång och utan mekanisk kontakt mellan ratt och hjul, men det är för dyrt. Elektrisk servo har iaf en typisk Citroën-känsla med minimal känning av vägen så det ligger närmare Dirawin i känsla än hydraulisk-mekanisk styrservo. Hydraulisk-mekaniskt ger för mycket vägkänsla för en Citroën.

Kom på en annan sak som irriterade en aning och det var bakåtsikten genom den inre backspegeln. Den var väldigt minimal - 2 nackstöd i baksätet skymde sikten rejält på båda sidor så man hade en liten bit i mitten där man såg bakåt. Skall dock påpeka att jag glömde att kolla om nackstöden var enkelt nerfällbara eller borttagbara. Skillnaden jfr min egen bil var enorm i detta avseende. Men sen är den ju inte ensam om dålig sikt bakåt via den inre backspegeln - t ex Toyota C-HR vill jag också minnas hade bakåtsikt a'la brevinkast...:) Och flera exempel finns tyvärr.

(Jag skulle vilja passa på att lägga in en notering i kanten här där samtalet är mer avslappnat än på andra håll, att det visst finns positiva saker med dessa tre bilmärken, P. C. och DS, det är bara det att det är ju inte det som är bra som är ett problem utan det som är mindre bra och det är ju det man önskar en förbättring av och därför dominerar problemen hela tiden.

Det man blundar för blir aldrig förbättrat.

Men det ger också intryck av att det bara är skräp med allting och inget bra finns, det är inte riktigt.
Såg en 3008 i dag i snygg färg och noterade att bakre blinkersen var oerhört vacker och en C3 med inte så illa intryck alls och ett attraktivt motorljud, tidigare har jag upplevt den med ett negativt intryck, en bättre färg hjälper.
Dock ingen färg hjälper mot att den drar år sig smutts som en magnet, speciellt på dörrhandtagen, och det skulle man ju ha åtgärdat.)

@Pi det finns mer att provköra Citroën C3 Aircross, Peugeot 308 eller bättre insteg som Peugeot 3008.
Vet att franska är spännande bil och är skön konst :-)

GF - men nu var det just den nya C4 Cactus som intresserade mig eftersom den enligt vår vän av franska bilar skulle ha en sån överlägsen komfort jfr sina klasskompisar. Visst - den gick helt OK med fullt OK ljud- och fjädringskomfort men det har ju också många konkurrenter. Sen kanske man bör köra längre än vad jag gjorde och på ännu sämre vägar än där jag körde för att känna nån signifikant skillnad men p g a andra tillkortakommanden hos denna modell så är den ändå ointressant att köpa för mitt vidkommande så nån ytterligare provtur blir det nog inte. Och C3 Aircross är inte heller intressant av samma orsaker som denna bilmodell. Peugeot 308 har jag provkört rätt många gånger och den är trevlig. Peugeot 3008 är något för stor - 2008 skulle räcka men den befintliga modellen saknar liksom dessa Cittror funktioner som jag anser måste finnas.

Pi skrev:

GF - men nu var det just den nya C4 Cactus som intresserade mig eftersom den enligt vår vän av franska bilar skulle ha en sån överlägsen komfort jfr sina klasskompisar. Visst - den gick helt OK med fullt OK ljud- och fjädringskomfort men det har ju också många konkurrenter. Sen kanske man bör köra längre än vad jag gjorde och på ännu sämre vägar än där jag körde för att känna nån signifikant skillnad men p g a andra tillkortakommanden hos denna modell så är den ändå ointressant att köpa för mitt vidkommande så nån ytterligare provtur blir det nog inte. Och C3 Aircross är inte heller intressant av samma orsaker som denna bilmodell. Peugeot 308 har jag provkört rätt många gånger och den är trevlig. Peugeot 3008 är något för stor - 2008 skulle räcka men den befintliga modellen saknar liksom dessa Cittror funktioner som jag anser måste finnas.

Ja, det är bra resonera och resolvera. Det tar tid och fundera :-)

Vi har redan tidigare gått igenom att plattformen inte klarar adaptiv farthållare m m, det är för dyrt bygga om den. Bilarna på EMP2 har både adaptiv farthållare och LED ljus. Cactus byggdes från början som en designinriktad nischbil för att testa marknaden och lansera ett nytt designspråk. Det tänktes inte den skulle finnas på marknaden under flera år. Men Cactus har fått nytt liv och en re-positionering på grund av att nya C4 har blivit försenad, bl a på grund av att man beslöt sig för att ändra från EMP2 plattformen till CMP i konfiguration med det längre axelavståndet. Nya C4 ersätter både C4 och Cactus och lanseras hösten 2020 som 2021 års modell. Den kommer även som elbil. Cactus kunde inte göras på CMP för den var inte färdig, den är ett samarbete med Dongfeng (projektet börjades av PSA själva och hette EMP1 men när Dongfeng kom med så byttes namnet till CMP). Och EMP2 var för stor, Cactus skulle vara mellan C3 och C4 i storlek den skulle inte konkurrera med C4. C4 är mer praktisk och har ett större och mer lättlastad bagageutrymme.

N-iklas, jag håller med om att färg har betydelse och det är ju också tycke och smak. Nya uppdaterade Cactus har fått en annan färgpalett än den gamla. Mer sobrare och mindre fräck, som hela uppdateringen. Där förra Cactus var en fräck pubertal revolterande tonåring så har nu tonåringen vuxit upp, kammat sig och börjat på universitetet.

Emerald som närmast är nya ”signature färgen” är rätt snygg, men risken finns att man tröttnar. Det finns en ny blågrå också som jag verkligen tycker bilen passar i. En färg som flyttades över från den gamla är mörklila metallic, den är fortfarande snygg även för uppdaterade Cactus.

C4 Cactus är en sak - den är ju bara en uppdatering av tidigare modell. Men varför inte C3 Aircross byggts på den nya plattformen är lite svårare att förstå när det redan finns bilar inom koncernen som är byggda på den plattformen. Och vilken plattform bygger 308 på ? Den har väl bl a adaptiv farthållare som tillval vill jag minnas. Det känns lite som en undanflykt att det inte skulle gå att erbjuda t ex adaptiv farthållare bara för att bilen är byggd på en annan plattform. Man har ju trots allt lyckats införa andra moderna säkerhetssystem.

Pi, det finns ingen bil lanserad på CMP plattformen än så ditt påstående om att det redan finns bilar bygga på den stämmer inte. Peugeot 308 är byggd på EMP2 plattformen och har följaktligen adaptiv farthållare som andra bilar på den plattformen. CMP är en mindre version av EMP2. C3 Aircross bygger inte på EMP2 för den plattformen är för stor. EMP2 är för bilar från C-segmentet och uppåt. Nya CMP är för A till C. C3 Aircross är en crossover/SUV i B-segmentet. Så den byggdes på den gamla plattformen för den nya var inte klar än. De säkerhetssystem man har infört var de som var enkla att införa utan större ombyggnad. Jag har redan gått igenom detta i tidigare diskussioner. Adaptiv farthållare behöver en radar som placeras i frampartiet. De andra säkerhetssystemen använder en kamera som finns i höjd med backspegeln. För att få plats med radarn i fronten och för att få god funktion på den så behöver frontpartiet på plattformen göras om. Det ansåg man kostade för mycket för en gammal plattform.

CMP lanseras 2019 med D3 Crossback som blir en SUV/crossover i samma storlek som C3 Aircross. Det är även officiellt att nästa generation av Peugeot 208 och Opel Corsa har CMP och nu talar vi 2020. Även nästa generation C4 får CMP med förlängt axelavstånd. CMP är det nya namnet på den plattform som tidigare hette EMP1.
https://en.wikipedia.org/wiki/PSA_EMP1_platform

Ok - jag antog att en C3 Aircross borde kunna byggas på det som tydligen heter CMP (inte CMP2 alltså - ursäkta okunnigheten) likväl som en 308 halvkombi - yttermåtten torde knappast skilja speciellt mycket. Så det kanske ändå är en fråga om viljan...

Pi, Peugeot 308 halvkombi har både bredare mellan hjulen och längre axelavstånd än C3 Aircross. 308 halvkombi är även längre. 308 halvkombi är 4,25 lång medan C3 Aircross är 4,15. Peugeot 308 halvkombi är alltså en större bil på alla ledder, utom höjden där C3 Aircross är högre men det har inget med bottenplattan att göra. C3 Aircross byggd på EMP2 hade varit tvungen att bli större än dagens för att få plats på plattformen och då hade det varit mer av en C4 Aircross. Då hade den kommit för nära C5 Aircross i storlek och för nära Peugeot 3008. Den hade dessutom blivit större än DS3 Crossback som bygger på den mindre CMP plattformen. DS3 Crossback ska vara det lyxigare premiumalternativet till C3 Aircross, då kan ju inte C3 Aircross vara en större bil... Det fungerar inte positionsmässigt. C3 Aircross ska vara en kompakt crossover/SUV, den idén försvinner om den hade gjorts på den större plattformen. Peugeot 308 har redan den kortaste varianten av EMP2, det är inte möjligt att göra den mindre. Både EMP2 och kommande CMP finns i ett antal fixerade storlekar med olika axelavstånd m m, för att passa olika modeller och storleksklasser. CMP framtogs för att möta behovet hos mindre bilar, det är den mindre varianten av EMP2. Men den var alltså inte tillräckligt klar när C3 Aircross utvecklades. Nästa generation av C3 och C3 Aircross kommer bygga på CMP. Det hade varit väldigt konstigt om de hade gjorts större för att passa EMP2 och sedan krympt igen för nästa generation byggd på CMP. C3 Aircross bygger på en modifierad version av bottenplattan i 2008, och alltså är i grunden samma som Cactus. Cactus har faktiskt nästan samma mått som C3 Aircross och de är lika långa (eller korta).

Förstår men ändå lite tråkigt att en helt nyintroducerad bil byggs på en såpass inflexibel/gammal plattform att den inte ens tillåter adaptiv farthållare. Modellen lär väl tillverkas under 6 år och för att ha en attraktiv modell i den storleksklassen under hela livslängden så tror jag personligen att man gjort ett felaktigt val. Men vad vet man - nya säkerhetssystem kanske ändå dyker upp...
När beräknas nästa 2008 komma - och den torde väl vara byggd på den nya plattformen.

Förlåt, men jag *tror* inte ett dugg på prat om att "platformen stöder inte". Det är helt upp till det vad Citroen bestämt bilmodellen "behöver". PSA har haft bottenplattor som lämpar sej för olika längder av bilar readn före EMP2 som kom till då VW Group började marknadsföring med dessa platformer. VW Group (och tyskar i allmänhet) är världens bästa i marknadsföring, tyvärr inte på att leverera i verklighet. Vem i hela världen "vet" inte i dagens läge att tyskarna gör allt med största möjliga kvalitet och fransmännen och italienarna gör allt slarvigt och idiotiskt? ;)

Om C3 Aircross hade byggts på CMP så hade den inte lanserats på marknaden förrän tidigast 2020 och då hade värdefull försäljning gått förlorad. Avtalet med Dongfeng om samutveckling av CMP gjordes först 2015. Så det var den äldre plattformen man hade tillgång till för den storlek som C3 Aircross och Cactus var ämnad till. Om Cactus hade gjorts på EMP2 så hade den konkurrerat för mycket med C4 och tanken från början var ju att Cactus skulle vara ett alternativ, inte en ersättare. C3 Aircross och Cactus blir de sista modellerna som använder den äldre PF1 plattformen. Alla nya modeller i A och B-segmenten använder CMP.

Den 21 september förra året så höll PSA ett möte för investerare och under det mötet presenterade chefen Carlos Tavares detaljer om modellstrategin framåt. DS3 Crossback med förbränningsmotor och som elbil kommer första halvåret 2019. Peugeot 208 börjar säljas september 2019 och elvarianten kommer finnas tillgänglig från start. Under första halvåret 2010 så kommer en ny 2008 och den kommer också som elbil från start. Allt detta är alltså officiell information som PSA presenterat för investerare.

Då är vi i alla fall överens om en sak Peugo - nämligen att plattformen säkert tillåter mera än det Citroen idag levererar. Då är det alltså deras vilja som det brister i. F ö är dina utfall mot tyska bilar lite onödiga att ta i denna tråd - dessutom är dom välkända sen lång tid tillbaka och de blir inte mera sanna bara för att de upprepas.

Dumheter att inte erbjuda adaptiv farthållare för dom som vill betala för det.
Helt självklart är det att citroen inte vill erbjuda det för att det fördyrar slutpriset på produkten det fattar väl vem som helst.
Du kan till och med få adaptiv farthållare på en simpel Fabia numera så det är viljan som fattas.

Idag 2018 bör alla som vill kunna få adaptiv farthållare i sina bilar då det är en riktig trafiksäkerhets detalj många förbiser då dom inte fattar hur bra det är.

Peugo, adaptiv farthållare innebär radarutrustning och att anpassa den gamla plattformen för det ansågs man var för dyrt. Visst hade man kunnat göra det rent tekniskt, men det hade kostat för mycket att lägga till det i efterhand för en plattform som inte hade den flexibiliteten. De nya EMP2/EMP1 (CMP) plattformarna är mer avancerade och även mer flexibla än tidigare. Det finns ett system och standard som innebär att de komponenter man lägger till enkelt kan monteras, för det finns en standard för hur man gör. De äldre PF1/PF2/PF3 plattformarna har inte det. Så med nya EMP2 så finns det standardfästen för radarn och liknande och det är bara att pluppa in. PF1 har inte det. Så det är därför en större investering att ordna det för en bil på PF1. Det är skillnaden.

De äldre PF-plattformarna är inte modulära, det betyder att det inte finns standardkomponenter som man pluppar i där man behöver dem. De har inga moduler för olika hjulupphängningar och drivlinor, utan man måste anpassa dem för den teknik som man stoppar i. De är alltså fixerade eller "låsta" plattformar. Visst kunde man förlänga axelavståndet med en PF-plattform, men det innebar höga kostnader. PF1 plattan förlängde man till C Elysée och det är den som finns under Cactus och C3 Aircross, så det är en förlängd version som ursprungligen utvecklades för C Elysée.

Med EMP2 så kommer plattformen från början i olika längder. Det är blir samma med CMP - den kommer göras med tre olika längder. Den kortaste blir för efterföljaren till C1/108, nästa blir 208 och sen en tredje längd som man får anta kommer väl motsvara C3 Aircross idag fast måtten på CMP är inte kända än.

Fördelen med de nya plattformarna är att de sänker utvecklingskostnaderna för varje modell eftersom de från början innebär en fast "ram" eller bottenplatta med standardiserade fästen for olika funktioner som man väljer utifrån modell. Så de nya plattformarna är både mer avancerade samt mer kostnadseffektiva än tidigare plattformar.

När det gäller VW-gruppens platformstänkande så är det annorlunda. MQB är ingen plattform egentligen utan en standard och system för att sätta ihop olika delar med varandra. Utifrån MQB kan man göra olika plattformar. Det är inte en ramstruktur eller färdig bottenplatta som PSA-gruppens, eller Volvo för den delen för Volvo verkar med sina SPA och CMA köra samma tänkande som PSA. Fördelen med VW:s koncept är att den är mer flexibel i och med att den innehåller färre fixerade strukturer, nackdelen är att den är dyrare.

Pi, den gamla plattformen har inte standardfästen så det är mycket dyrare att fixa adaptiv farthållare på den än på en EMP2 som det är att pluppa i den på eftersom den är förberedd för moduler. Ingen av PF-plattorna har moduler. Så för en adaptiv farthållare på en PF1 så måste man utveckla en särskild för bilen den ska finnas i och anpassa plattformen för den. Man kan inte ta den adaptiva farthållare som PSA redan har och använda. Det kostar för mycket i utveckling särskilt för en mindre bil. Med EMP2 kan alla modeller som är byggd på den använda samma grejjer. Allt är förberett, allt är en standard. Och nya CMP är en krympt version av EMP2 så det är samma tänkandet. Det är det som är skillnaden mellan de gamla PF och de nya EMP/CMP, att de nya är modulära vilket de gamla inte var.

Raphael skrev:

Pi, den gamla plattformen har inte standardfästen så det är mycket dyrare att fixa adaptiv farthållare på den än på en EMP2 som det är att pluppa i den på eftersom den är förberedd för moduler. Ingen av PF-plattorna har moduler. Så för en adaptiv farthållare på en PF1 så måste man utveckla en särskild för bilen den ska finnas i och anpassa plattformen för den. Man kan inte ta den adaptiva farthållare som PSA redan har och använda. Det kostar för mycket i utveckling särskilt för en mindre bil. Med EMP2 kan alla modeller som är byggd på den använda samma grejjer. Allt är förberett, allt är en standard. Och nya CMP är en krympt version av EMP2 så det är samma tänkandet. Det är det som är skillnaden mellan de gamla PF och de nya EMP/CMP, att de nya är modulära vilket de gamla inte var.

Det måste vara en princip fråga.
Att förändra lilla plastgrillen för att fästa radar är ingen big deal.
Det går ju bra med andra större förändringar med plast bumpers och andra detaljer både här och där.

Skidoo, under skalet så är Cactus oförändrad - förutom att den har fått nya stötdämpare. Men plattformens struktur är precis samma. Adaptiv farthållare skulle innebära en förändring under skalet plus att de måste göra om farthållaren för att passa och så måste de testa, för de kan inte använda den de redan har rakt av. Det blir för dyrt för en bil som bara kommer finnas tre år till på marknaden och där den adaptiva farthållaren sedan inte kan användas någon annanstans. Volymerna är för låga. Om vi tar de nya stötdämparna och stolarna t ex så kommer de till fler modeller så där finns ju en helt annan avsättning för volym. Cactus är en nischbil och Citroën räknar inte med att det förändras med den uppdaterade versionen.

Tänk också på att Citroën utan adaptiv farthållare säljer bättre än flera konkurrenter med. Om vi tar t ex C3 Aircross så är den populärare i Europa än Kia Stonic och Hyundai Kona tillsammans, trots att både Kia och Hyundai erbjuder adaptiv farthållare. Sen har vi ju syskonet Opel Crossland X som bara säljs lite sämre än Aircross och den har ju inte heller adaptiv farthållare. Ingen av de tre mest sålda (Dacia Duster, Renault Captur och Peugeot 2008) i det mindre crossover/SUV-segmentet har adaptiv farthållare. Man kan alltid diskutera vilket segment som Cactus tillhör, den förra generationen hörde tydligt till detta segment. Men jag vill nog säga att Cactus fortfarande är en crossover i sin stil även om den inte är det lika tydligt som den förra. Även om adaptiv farthållare uppenbarligen är ett måste för en del kunder så anser jag att det även är uppenbart att det finns många kunder där detta inte är någon stor grej alls. Om Citroën ansåg att det var ett krav i klassen så hade de givetvis satsat de nödvändiga pengarna på det, men eftersom de helt uppenbart anser att det inte är en stor grej i klassen så valde de att inte spendera pengar på det.

Fast jag ifrågasatte ju bristen av adaptiv farthållare mest i den helt nya C3 Aircross eftersom den rimligen skall leva längre. Så det är säkert viljan som saknas men den kanske kommer när allt flera kunder för möjlighet att prova på en adaptiv farthållare för sen man gjort detta så vill man knappast längre ha en konventionell.

Adaptiv farthållare tror jag är fullkomligt ointressant för drygt 99% av köparna av denna bil. I den trafikmiljö dom oftast framförs är det ändå omöjligt att använda funktionen.
Men däremot är funktionen mycket viktig för många av säkerhetsivrarna på detta forum.

Vad skiljer trafikmljön som dessa bilar kör i och som andra bilar kör i, Guran ? Jag tror att du har helt fel i dina påståenden men att de ännu inte efterfrågas mera beror till stor sannolikhet på att alltför få av de potentiella köparna av dessa bilar inte ens provat funktionen.
Jag är nog en rätt typisk förare av en bil i en svensk relativt stor stad och jag använder funktionen dagligen. Och på landsväg alltid ! Och in kombination med automatlåda så fungerar den suveränt i stadstrafik.

Pi, då konstaterar jag att du inte tar till dig det faktum att i den mindre crossover-klassen så säljer fordonen utan adaptiv farthållare klart bättre än de som har funktionen. Jag tycker adaptiv farthållare är obehagligt. Jag tycker den autonoma utvecklingen är obehaglig. Jag tycker det har gått för långt, där föraren styr allt mindre och där systemen tar över allt mer. Jag tror att dessa bilar köps av folk som vill känna känslan av äventyr, att åka ut på skogsvägar och annat där en bil med låg markfrigång fastnar. Jag tror förarna vill känna lite mer kontroll, mer kontakt med bilen, och därmed är mindre intresserade av adaptiv farthållare.

Pi, din argumentation kan sammanfattas som "Adaptiv farthållare är ett absolut måste och de som inte tycker det har inte provat, för om de provade så skulle de förstå att de måste ha det". Jag tror inte att det är riktigt så enkelt...

Och jag tror att de ofta köps av pensionärer som undertecknad som vill ha lite bekvämare insteg - och som hittills inte provat bilar med adaptiv farthållare. Vänta bara nåt år så blir denna funktion lika efterfrågad som den konventionella farthållaren var när den blev vanlig för många år sedan.

Pi skrev:

Vad skiljer trafikmljön som dessa bilar kör i och som andra bilar kör i, Guran ? Jag tror att du har helt fel i dina påståenden men att de ännu inte efterfrågas mera beror till stor sannolikhet på att alltför få av de potentiella köparna av dessa bilar inte ens provat funktionen.
Jag är nog en rätt typisk förare av en bil i en svensk relativt stor stad och jag använder funktionen dagligen. Och på landsväg alltid ! Och in kombination med automatlåda så fungerar den suveränt i stadstrafik.

du säger det själv, typisk Svensk bilförare i relativt stor stad. Då kör du alltså i GBG, STHLM eller Malmö. Ingen av dom städerna har väl den trafikintensiteten eller trafikmiljön som en större europeisk stad. Lägg sen sydeuropeiskt körsätt på detta. Plus en ökad kostnad. Sen att Vag Sverige valt att bara ta in bilar med denna funktionen till säkerhetsknarkande Svenskar är väl ett strategiskt riktigt val baserat på strategiska marknadsmässiga val.
Men onekligen är det bekvämt vid landsvägs och kökörning.

Adaptiv farthållare i någon form kommer bli lika vanligt som servostyrning. Inte för att det är ett absolut måste, men för att det är så bra ;-)

Men...för att återgå till den bil det hela handlar om så är jag intresserad av framför allt stötdämparlösningen i den.
Verkar helt klart vara nåt positivt och det är ju aldrig fel.
Det jag undrar mest utan att ha satt mig in i det hela är hur det funkar när man lastar bilen tungt.

Pi, jag tror ärligt att C3 Aircross är för "poppig" i sin design för att passa pensionärer. Jag ser det som en typisk bil för den yngre familjen.

När man tittar i bagaget så sitter fortfarande lastöglorna i det "lösa" golvet. HUR tänkte de där?

Guran - i mitt fall har det nada med "säkerhetsknarkande" att göra utan det är en mycket förnämlig bekvämlighets-utrustning som dessutom gör att jag inte blir lika irriterad när jag kommer i kapp bilar som kör 3 km/t långsammare än vad jag gör eftersom jag helt enkelt inte upptäcker detta eftersom bilen anpassar sig till fordonet framför. Sen håller den ju dessutom reda på trafiken framför även de gånger jag tvingas kolla i backspegeln...

Adaptiv farthållare är ett absolut krav för mig och gärna aktiv styrning som t.ex. Volvos "Pilot assist" det är ju en säkerhetsdetalj som är väldigt värdefull när man börjat använda den.
Den medger ju att det går att köra som i amerikanska filmer där föraren sitter och snattrar med en passagerare i en halv minut utan att titta på vägen!
Det är lite trist att just Citroën verka ligga lite efter i teknikutveckling, de låg ju i absoluta toppen 1955 då DS presenterades, den var ju, med undantag för den gamla motorn, en teknisk och designmässig
revolution.
Men trots avsaknad av för mig viktiga utrustningsdetaljer ska jag prova Cactus och återkomma med mitt tyckande.

Men målgruppen för bilen är väl sydeuropéer som viftandes i armarna och tutandes på signalhornet slingrar sig fram i stadstrafiken
Inte en äldre eftertänksam svensk, vars största problem och irritationsmoment är om framförvarande bil har bakljusen tända eller inte :) Obs sarkasm, om nu någon inte skulle förstå