Jag tänker inte ägna mig åt pajkastning utan är genuint fundersam över varför folk väljer att köra SUV när de egentligen inte har någon praktisk fördel gentemot andra bilar. Är det mestadels en modenyck eller "monkey see, monkey do"?
En kollega har beställt en XC60 för att "den är snygg". Jag tycker det ofta känns som att man är nån bobble head-version av sig själv när man kör SUVar.
I ärlighetens namn har jag haft två SUVar själv, en Opel Frontera Sport och en Chevrolet Blazer S10. Man måste ju prova saker innan man förkastar dem.
Jag letar efter en bekväm bil att åka i och flera handlare har erbjudit SUVar i någon slags missriktad illvilja.
Vilka egenskaper är det man får tillgodosedda genom sitt val?
Kommentarer
Ja mellanstora, små SUVar och crossovers duger gott.
Jag upplever inte alltid att en SUV är lättare att sitta in och ur, visst, höjden från marken till sätet är oftast bättre, men ganska ofta får en långrygg som jag svårt att få med huvudet när jag väl fått in baken i sätet för dörrhålet inte är större utan ofta lika men med en högre placerad stol. Finns självklart varianter på detta, men även populära mellan-SUV:ar som Tiguan upplever jag insteget som trångt, speciellt den nuvarande, den tidigare var bättre.
Jo, det där med allt mer lutande vindruta och låg takprofil straffar sig förstås. Det är modernt...
Jag har även en skåpbil, en Expert. Den är föredömligt bekväm att gå i/ur. Men, den är ju mer skåpbil och mindre personbil. Även om den faktiskt är bekväm och bränslesnål.
Det retar mig dock att besiktningen kostar mer än en personbil, det är ju färre punkter att kolla...
För femtielfte gången så är det ingen som stör sig utan ett önskemål om att förstå vad andra har för grund till sina val.
Jag tycker det är intressant att folk gör saker som är främmande för mig oavsett om det är valet av fordon, fågelräkning eller se på andra som jagar en boll.
Suv kör man, men framförallt köper, mycket beroende på att det är en trendig produkt och för den som följer strömmen. Tyvärr är den i grunden feldesignad vad gäller bränsleförbrukning och därmed utsläpp. För oss med lägre bilar är inte Suv de mest lämpliga att krocka med för de kan dessutom ofta väga en hel del.
John. Nyare SUV;ar (och samtliga Volvo-SUV) har lösningar som gör att deformationszonen utnyttjas även om man krockar med lägre fordon.
Utsläpp av skadliga ämnen med mera ligger på ungefär motsvarande nivåer som hos personbilar.
MVH AL
Nu talar du nog i egen sak, A.L. Även om Volvo kanske försöker anpassa sina stora, tunga och i många fall även höga bilar att vara så snälla som möjligt mot motparten i en kollision så finns det ju massor av andra märken med bilar i samma storlek som inte nödvändigtvis har samma filosofi. Och tyngre bilar, vilket i stor utsträckning gäller de SUV:ar som är populära bland främst tjänstebilister, har helt klart en fördel gentemot t ex en C-klassbil i en kollisionssituation. Så nog vill jag påstå att sista meningen i Johns kommentar är högst relevant.
Sen beträffande energiförbrukning så är det nog svårt att i verklig drift tro att en större/högre/tyngre bil skulle ha samma energiförbrukning och samma utsläppsnivåer som en lite mindre, lägre och lättare bil - allt övrigt lika.
Ja, en XC90 på 2,2 ton mosar ju en vanlig bil på 1,3 ton, oavsett en extra balk i fronten.
Och använder man liknande modern motor i den lätta bilen så kommer den självklart dra mindre bränsle, med andra ord mindre utsläpp än en XC90.
Vikt, frontarea, rullmotstånd - allt blir högre på en större och tyngre bil. Allt annat är nonsens.
Precis hultarn, fysiska fakta går inte att bortse från
Nu gällde ju frågan huruvida höjdskillnaden kunde anses utgöra ett argument mot biltypen. Och där finns tekniska lösningar tillgängliga. En Konstruktion som både finns i samtliga Volvo som hos lastbilar från Scania
Angående utsläppen så skrev jag andel skadliga utsläpp. Och då går det faktiskt att visa, att en viss mängd högbyggda SUV (hybrider) ger lägre hälsopåverkan än mindre bensin- och dieseldrivna personbilar. Som bekant är det koncentrationen av utsläpp som ger en epidemilogisk effekt, även om det märkligt nog tycks glömmas bort och tonas ned av klimatalarmisterna.
MVH AL
AL: nu plockar du russin.
Fortfarande talar vikten mot stora SUV:ar, och är därmed farliga för vanliga bilar. 50% större massa är inte bra för dem.
Detta har du ju själv hävdat många gånger tidigare när krocksäkerhet har diskuteras.
Du kan heller inte jämföra hybrider med ickehybrider. Jämför hellre motsvarande drivlinor i olika biltyper, det är logiskt.
Det behövs mindre energi att flytta på mindre och lättare saker - det är utan tvivel.
Allt annat lika så måste en större, tyngre och högre bil rimligen också släppa ut mera skadliga ämnen än en mindre och lättare bil eftersom den sistnämnda helt enkelt drar mindre bränsle. Högre bränsleförbrukning brukar normalt resultera i större utsläpp. Sen är en hybrid inte "allt annat lika" jämfört med bensin eller diesel-drivna bilar och t ex en XC90 laddhybrid kan möjligen vara hyggligt miljövänlig ett par, tre mil efter laddning men sen är den definitivt inte miljövänligare. En mindre/lättare laddhybrid är givetvis bättre miljömässigt i den jämförelsen - t ex om Volvo skulle ha en V40 laddhybrid.
Man kan också se det som så att hur mycket/lite en suv/tyngre bil tar per mil och släpper ut i avgaser så kommer samma drivlina alltid att släppa ut färre farliga partiklar och dra mindre drivmedel om samma drivlina sätts i en mindre bil som väger mindre.
Men vad exakt är fördelen med SUV? Jag ser inga. Förr i tiden var det ingen som klagade på att man fick översikt i trafiken, men visst när den fylls av skymmande SUV's så blir det ett problem för alla andra utan SUV. Outback och andra lite förhöjda bilar borde räcka för de flesta. Bilen är låg av anledning, luftmotstånd. Att plötsligt allt annat än miljön skall gå först är obegripligt för mig. Man kan inte bara få fördelar med en bil, där kommer att finnas nackdelar och få måste dessa vara så få som möjligt med prioritet på miljö. Boom, då är det en vanlig bil man pratar om. Att sedan vissa jämför helt olika saker, som en SUV ned hybrid är bättre för miljön än en vanlig bil blir så fel. En SUV kan nog aldrig bli bättre än en vanlig bil ur miljösynpunkt och hur många nackdelar den har.
Styggavargen,
Om miljön ska vara först i 100% av alla inköpstillfällen är det knappast tal om att köpa bil alls. Då skulle de få bilar som säljs se ut som VW XL1. Nästa steg blir att alla får köpa miljöcertifierade kläder gjorda av cellulosa för att de ska kunna återgå till att bli träd när man slitit ut dem. Fönster förbjuds på byggnader eftersom de alltid har värmeläckage och ska man bygga en bostad får den inte bli större än 5 m² per person.
Så klart att Svenskar, Europeer och dom som bor i USA är idioter eftersom SUV:ar säljs som aldrig förr.
Och vad gäller säkerhet så är ju mellan och småbilar sååååå säkra nu förtiden framhöll ju någon med emfas på detta forum.
Ska det vara så svårt att fatta att SUV:ar i olika storlekar tilltalar dagens människor utan att SUV:arna behöver vara kukförlängare för det.
I Usa har man alltid gått efter att man skall ha allting så stort som möjligt och nu skall det vara likadant i Sverige men det kan ju ha med att göra att Svenska folket sägs bli allt fetare precis som i Usa och då räcker vanliga bilar inte till utan man måste köpa stora suvar för att få plats.
Badman , om du hade samma motor i en bil som väger typ 1400kg som du har i din Q7 så skulle den dricka två-tre dl mindre än Kian och du skulle sova ännu bättre.
Nu är det ju inte samma förare, och inte samma körning på dessa två bilar, så det går inte att jämföra. Och jag tror inte din släkting uppskattar din Q7 om du krockar med henne...
Så nytänket är stora klossiga tunga bilar? Var är nytänket i det? Bilar på 50-talet var stora tunga plåtschabrak och nu är vi tillbaka där.
I Usa? jovisst sålde man VW där då men mest sålde de stora tunga amerikanare vilket även såldes en del i Sverige.
Nu tänker jag inte lägga mig i detta mer men jag förstår inte vurmen för dessa stora tunga klossiga bilarna som så vackert kallas för Suv. Det finns inget elegant över dem och utrymmet i dem är oftast inte större än i vanliga sedaner/kombibilar utom på höjden kanske men det är sällan man kör med hatten på idag.
Suv är en bilmodell jag aldrig kommer att lägga några pengar på.
Jag kan inte se att någon här anser att alla ska köra Micra. Men, om man kör i en mellanstor bil som väger 13-1400 kg (där finns många vettiga bilar som täcker de flestas behov), så blir det inte kul när om man olyckligtsvis skulle krocka med en 2,5 tons SUV. Som då körs av någon som inte känner för att köra en vettig bil...
Men varför är då t.ex. XC60 Sveriges mest sålda bil? Har dom som köper SUV:ar missat något som ni vet? Eller är det kanske ni som inte är med i matchen?
Som världen ser ut borde en Hummer stå högt på önskelistan. Både bil och skyddsrum.
Hur går det för Hummer egentligen? Länge sedan jag såg någon.
Hade jag pengarna skulle en sådan stridsvagn sitta som en smäck.
Hummer lades ner 2010.
Visst kan det behövas nischprodukter även vad gäller bilar som t ex behöver ha terrängegenskaper och dra tunga släp. Men det blir ju löjligt och oroväckande på riktigt när en biltyp som Suv har börjat krängas i en extrem omfattning mest beroende på att de upplevs vara en modeprodukt.
Och folk kan inte tänka,känna och prova själva menar du? Det kallas elittänkande som du håller på med John 2008.
Folk köper suv för att dom gillar att sitta högt och få en bra överblick. Det är dom argument jag har hört.
Jag förstår vad John menar.
Det har gått inflation i Suvtänket, alla ska ha Suv trots att få behöver den.
Eller?
Nej Christer, det kallas inte elittänkande, utan realistiskt tänkande. Försäljningen av Suv försvårar och fördröjer att man når nationella miljömål och globala klimatmål.
Det finns många bilar som är väldigt bekväma att ta sig i och ur utan att de är Suvar.
För de som inte upptäckt att det finns andra bilmodeller än stora SUV:ar som är rimligt enkla och bekväma att ta sig in i så kanske det är dags att ta en runda till våra bilhandlare och provsitta lite olika bilar utan förutfattade meningar. Jag har hittat nåt som passar just mig men alla är vi olika.
Jag gillar också att inte sitta på backen om det inte är en sportbil. Valde en kompromiss med S60 Cross Country som nu ofrivilligt bytts mot en V60 Cross Country. Några centimeter högre än en V60, lite skönare insteg, sitter lite högre men ändå ingen hög kloss. Jepp, den drar lite mer soppa än motsvarande V60 utan cc...
Det finns ju de mindre SUV:arna typ Captur, 3008 o liknande. De är varken tunga och därmed farliga för andra eller onödigt bränslekrävande. De har heller inte hög skatt eller dyra däck.
De är lättare att ta sig in/ur än motsvarande "vanlig" modell, men inte så höga så det drabbar förbrukningen. En bra kompromiss helt enkelt.
Lite så som Golf plus (SW är det väl nu).
Crosscountry är en annan variant som har bättre insteg än den vanliga.
Jag plockade russin eftersom grundfrågeställningen byggde på just ett russin.
Säkerhetsmässigt finns det som sagt både för- och nackdelar med SUV, och att de är högbyggda. Att likt John gjorde sitta och beklaga sig över höjden enskilt menar jag är att suboptimera.
Men för att ta ett konkret exempel. Kolliderar man med en älg - vilket sker i hög utsträckning i den svenska trafikmiljön - så sitter man avgjort säkrare i en SUV än i en lägre bil. Och då hamnar man snart i gränslandet för vad som skall prioriteras och varför, älg eller krock mot "vanlig" personbil?
Massan är sedan en faktor, och framförallt variationen. I takt med högre krav har alla marknadens bilar gått upp i vikt. SUV adderar några kilo mer, då det ju är en större bil. Frågan man då måste ställa sig är om man skall fortsätta att bygga allt större fordon, eller om man skall krympa dem. Det gäller i princip samtliga storleksklasser.
MVH AL
Shogun och Badman, jag trodde också att man var tvungen att åka Suv eller något Suvsurrogat som XC60, för att komma i och ur bekvämt, men upptäckte att det var helt fel.
Efter att ha åkt mest i lite större bilar, svurit över det låga insteget i V70, Mondeo, Audi A4 m.fl. och varit glad över bekvämligheten i att komma in i en Caddy eller Jumpy, blev jag för en tid sedan påtvingad en liten fjuttbil, jag har skrivit om det tidigare, en Swift (förra modellen) som ändrade min syn på bilar en hel del. Här var det bara att sätta sig bekvämt, inget krypande och hukande, faktiskt bekvämare än XC60.
Det gäller förstås om man inte är alltför stor, fram går det nog, men bak är det inget jätteformat, men där åker jag sällan.
Senare har jag provat sonens svärfars Auris och även den är bättre än V70 när det gäller i och ur.
Jag förstår Pi som också har en normal bil med bekvämt in och ursteg, Golf SW är faktiskt bekvämare än Q3.
Och Badman, jag har väl aldrig skrivit något om att folk inte ska få köpa den bil de vill ha?
V70 problem har alltid varit A-stolpen som lutar så mycket att det är nästan omöjligt att sätta sig in i bilen utan att slå huvudet i stolpen.
Det är vad jag menade, men den är inte ensam med det problemet.
För övrigt undrar jag över Sports Utility Vehicle, var sjutton kommer "Sport" in och varför?
Varför har det gått inflation i ordet "Sport" så fort det handlar om bilar trots att det är det minsta de flesta bör förknippas med?
Som de flesta vet så har jag en mellansuv (Tucson) och jag skulle väl kanske inte beskriva mig som blekfet ;)
Jag har även en RIO som jag pendlar med till Oslo och härom dagen så va min fru, som till vardags kör Tucson, tvungen att ta min lilla RIO till jobbet av olika anledningar. När vi senare den helgen åkte in till "stan" så nämnde hon va svårt det är att gå tillbaka till "vanlig" bil när man är van de lite högre bilarna och jag kan bara hålla med. Det blir definitivt en suv till när Hyndan skall bytas ut. Ni kan säga och hävda vad ni vill. Känslan är annorlunda att köra suv. Det finns många up's och väldigt få downs med att köra en suv. Jag ångrar mig inte och kommer inte att gå tillbaka på länge.
Den Opel Frontera jag hade förut hette "Sport" för den var kortare och hade inte onödigtvis många dörrar.
Det är känslan i att köra SUV jag inte uppskattar. Klumpiga och ingen vägkänsla. Bilkörning är något jag uppskattar och jag vill ha intrycket av att jag kontrollerar framfarten. Visst ser man bättre när man sitter högre, men inte så jag känner att det är värt intrycket av att sitta på en köksstol.
Men det är klart. Om fanatiker tillåts styra så kommer vilka tokigheter som helst att klubbas igenom. Dit hör exempelvis att förbjuda SUV:ar ( i "miljöns" namn) eller varför inte skjuta älg?
Då har vi ju raskt eliminerat argumentet för SUV. Finns det inget vilt att kollidera med har vi inga älgolyckor- och John och hans gelikar kan därmed med gott samvete göra sig av med SUV.
Det värsta är att sådana här tokigheter redan är en del av riksdagen. Ja de är till och med en del av regeringen!
https://www.svd.se/mp-forslag-skjut-fler-algar--for-klimatets-skull
MVH AL
A.L nu blev det ju avslag på den motionen och den var ju ett typiskt exempel på den missriktade fixeringen på CO2 och att den orsakas av idisslande djur.
Men att minska viltstammen är ingen dum ide´, men det kanske vore bättre om man satsade mer på att decimera grisarna.
Mot grisar hjälper ingen SUV, det blir skrot av den också.
Att vi har ett parti som på allvar tar upp sådana frågor säger allt. Det visar på kraften i den fundamentalism som driver dessa rörelser. Samma psykologiska komponenter som vi ser inom andra rörelser och som historiskt ofta varit destruktivt. Så är även detta förslag, samt det ensidiga CO2- perspektivet likaså.
Och SUV- hatet följer samma anda. Det bygger inte på sans och balans utan på ensidighet och navelskåderi. Dessutom blundar man för fakta.
SUV:ar har både för- och nackdelar. Tycker man att det är trevligt med en sådan är det upp till var och en, precis som att man tycker att det är trevligt att ha en livskraftig älgpopulation.
Grisarna är dock ett problem i sig. Där är SUV:en inte bättre än någon annan större bil.
MVH AL
Nu har jag inte följt ämnet från början. Vad är en SUV finns det någon antydan till definition?
Jag tänker på både de nya bilarna från Citroen och Opel Crossland mm. De är runt 4,2 m långa och en höjd på runt 1,6 m inte så tunga. Jag tycker de mer påminner om förhöjda kombibilar. De är rätt behändiga för de flesta, och de är rätt bränslesnåla.
Här finns flera attribut som jag inte tycker passar på en SUV. Mer det som kallas för Cross over eller vad är uppfattningen om detta här och varför?
Jag tycker och tror inte på att det är bra för bilsäkerheten heller när vi har mycket stora och tunga personbilar som inte används för regelbunden last.
När det gäller "Sports Utility Vehicle" så menar jag att en korrekt svensk översättning är "friluftslivsbil". En bil för friluftsliv, eller iaf som ger sken av friluftsbil. Då är det en bil som kan ta sig fram på småvägen till den där badklippan i skogstjärnet som man vill, eller till skogsvägen till nersläppet av kanoten eller kajaken, och självfallet ska du då ha takbågar som du kan frakta din kanot, kajak eller windsurfingbräda på. Bagageutrymmet bör vara tillräckligt för att passa badringar, SUP och paddel samt utrymme för hundburen samt ett par ihopfällbara cyklar för manuellt trampade utflykter från parkeringen för insupning av lokalatmosfärens begivenheter. Inredningen bör vara praktisk så hela familjen kan vara med om friluftsaktiviteten. Det bör även finnas dragkrok så man får med sig husvagnen eller ekan. Och på vintern har man skidorna på taket.
Lasse, SUV har ju vissa terrängbetonade attribut. Om vi tar just Crossland X och Aircross och jämför dem och försöker utrena varför Crossland X är en CUV (Cross Utility Vehicle) och Aircross en SUV (Sports Utility Vehicle):
I grund och botten är Crossland C och Aircross samma bil, karossen har snarlika format, dörrarna och vindrutan är samma, plattformen är samma och drivlinorna samma. MEN... Aircross har högre markfrigång, den finns med elektronisk diffspärr som är justerbar för olika underlag (Grip Control), den finns med nedfartskontroll för lättare terräng (Hill Descent Control) och den har större och tydligare markerade sk "skiplates" (underglidningsskydd) och så har den ju - takbågar - för kanoten, kajaken, vindsurfingbrädan eller skidorna. Crossland X saknar detta, den har lägre markfrigång, inga takbågar, och varken Grip Control eller HDC. Därför är Crossland X en crossover och Aircross en SUV, för Aircross har fler och tydligare terrängattribut och friluftslivsattribut. Crossland är mer som en minibuss med lite extra SUV-liknande plast och bara lite förhöjd markfrigång. Därför crossover.
Jo Shogun - i motsats till dig så tycker jag att i alla fall de större SUV:arna är betydligt obekvämare att ta sig i och ur - i alla fall för oss som är lite kortare än medellängden. Och speciellt om framstolarna är lite förskjutna emot mitten. Så det är inte bara fördelar för alla när det gäller att ta sig i och ur.
När vi pratar om bilar som är svåra att ta sig i och ur så pratar vi Lotus Europa, måsvingemercan och dylika bilar.
Övriga bilar bör en normal person utan handikapp inte ha några problem med egentligen.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.