Jag tänker inte ägna mig åt pajkastning utan är genuint fundersam över varför folk väljer att köra SUV när de egentligen inte har någon praktisk fördel gentemot andra bilar. Är det mestadels en modenyck eller "monkey see, monkey do"?
En kollega har beställt en XC60 för att "den är snygg". Jag tycker det ofta känns som att man är nån bobble head-version av sig själv när man kör SUVar.
I ärlighetens namn har jag haft två SUVar själv, en Opel Frontera Sport och en Chevrolet Blazer S10. Man måste ju prova saker innan man förkastar dem.
Jag letar efter en bekväm bil att åka i och flera handlare har erbjudit SUVar i någon slags missriktad illvilja.
Vilka egenskaper är det man får tillgodosedda genom sitt val?
Kommentarer
Jag var ju inne på SUV själv och det var för främst för insteget, att man kliver in upp i bilen och inte trillar ned i och så resonerar också en del av mina vänner.
Sedan har jag väl sett att de är populära ute i obygderna, om våra vägar är bäst så är obygdens näst bäst i världen det vill säga i det närmast katastrofalt usla, jag har varit djupt orolig över min bil och ångrat en del turer och det mitt på sommaren och på det då vilt, gott om vilt o noll skydd efter vägarna så bodde jag typ i Hälsingland/Härjedalen så hade det landat en Hyundai Tuscon hos oss enligt vad nöden kräver så att visst att en del märkens SUV markerar status men inte alla.
Frågan är om kan vara sökandet efter trygghet och säkerhet som gör att man väljer en Suv, även om störst inte alltid behöver vara bäst vid en olycka. Är det trygghetsnarkonomin som gör att man väljer större och tyngre fordon på bekostnad av oss andra med mindre bilar, oskyddade trafikanter och miljön?
Med den räntenivå som råder är det nog inte många. Särskilt inte då avkastningen på det insatta kapitalet torde ge högre utfall hos fastigheter. Kreditexpansionen står för hela vår ekonomiska tillväxt, och har så gjort sedan år 2008.
Sedan är jag lite på smått avundsjuk på att Shogun ägt en Lexus. Jag vill gärna testa en sådan någon dag. Men i nuläget passar de inte mig, då de saknar en vettig drivlina, kördynamik och design.
Så med en snyggare RX400 (utan fulfront) - med diesel, vanlig automat och riktig fyrhjulsdrift - så är jag intresserad. Och sportbilen skulle jag gärna köpa redan nu - om än inte via en kredit utan med eget kapital - om jag inte vore beroende av utrymmen :-).
MVH AL
Det du tycks fokusera mot är skydd mot inträngande våld, som dock istället medför en högre andel inre skador. Stoppet dödar alltså. Förstår faltiskt inte varför det är bättre att förolyckas via knäckt nacke istället för att ha en chans att överleva genom en kontrollerat deformerad säkerhetsbur?
Det hela bekräftas mycket väl i både den olycksstatstik som Previa länakde till ovan, och som även uttrycks i exempelvis Folksams data. Stora bilar skyddar bättre än små. Fysiken lagar gäller, även i en miljörelterad alternativ verklighet;-).
John bör för övrigt också kontakta en del säkerhetsleverantörer och be dem plocka bort kraftbegränsare ur sitt sortiment - de är ju helt onödiga om man går på hans linje. Han kan också underrätta de biltillverkare som jobbar med att säkerhetsburen skall deformeras på ett konttollerat sätt vid högt krockvåld, samt förklara för exempelvis utvecklarna hos bland annat Saab (en del av dem hittar man numera på Hisingen och ännu fler hos underleverantörer) och fråga dem varför deras bältesfästespunkter var felaktigt utformade, då de gav efter vid 40 g.
MVH AL
Det nedan står på Folksams hemsida på https://www.folksam.se/tester-och-goda-rad/i-trafiken/var-trafikforskning/sma-mot-stora-bilar.
"Tung bil ingen fördel vid singelolyckor
Skillnaden i skaderisk i singelolyckor, däremot, är mycket mindre. Där har man i de flesta fall ingen fördel alls av den större vikten. Det har man bara i de fall krocken sker mot ett objekt som "ger efter", till exempel vajerräcken eller deformerbara stolpar.
Väsentligt högre dödsrisk
Resultat från verkliga olyckor i USA visar att dödsrisken är drygt tre gånger högre för personer i en vanlig personbil som krockar med en stadsjeep, jämfört med om de krockat med en bil i samma viktklass. Vid frontalkrockar är dödsrisken nästan sju gånger högre.
Falsk säkerhet
Stadsjeepens egensäkerhet är inte högre än för övriga personbilar, snarare tvärtom. I Euro NCAP:s krockprov får stadsjeepar generellt sämre resultat än vanliga personbilar vid frontalkollisioner. Stadsjeepens bättre säkerhet i en kollision uppnås alltså främst på bekostnad av motparten.
Hälften av alla olyckor är singelolyckor
Vid singelolyckor ska bilens egensäkerhet verka. Resultat från USA visar en högre dödsrisk i singelolyckor för stadsjeepar än för övriga personbilar. Det beror till stor del på den ökade risken för voltningsolyckor på grund av biltypens högre tyngdpunkt."
Shogun - kan tyvärr inte göra nåt åt att du verkar så bitter utan det får du nog bearbeta själv. Sen får vi väl se hur många som köper dyra bilar på kredit när räntenivån når mera normala höjder men det visar sig då. Trots allt är det en väldigt stor skillnad på att köpa boende på kredit och att köpa en bil på kredit eftersom bilen förlorar typ halva värdet på runt 3 år medan boendet ofta ökar i värde. Men denna fråga har nu Shogun sett till att vi ältat tillräckligt länge - min inställning har nog de flesta förstått för länge sen.
Fast nu blandar John ihop massan med deformationszonen längd. Det är den faktorn som påverkar huruvida man skall avlida av inre skador eller inte, och så även vid singelolyckor (och påkörning av oskyddad trafikant). Små bilar har vanligtvis korta deformationszoner och följaktligen en högre g-kraft än om motsvarande förlopp istället sker i en större bil med längre zoner. Vi ser också en ännu större skillnad i fallet kollision med vilt. En älg mot en liten bil har ingen god prognos (se din egen källa - Folksam eller VTI;s prov), dels genom takkonstruktionen men också då den är såpass liten att deformationszonen inte utnyttjas alls. Omvänt råder att en högbyggd SUV har en uppenbar fördel.
Studerar man sedan andra risker finns det mycket riktigt sådana kopplat till olika biltyper. Men då är det tveksamt att åberopa förhållanden från USA - då trafiksäkerhet är komplext. SUV:ar i Sverige är inte riktigt identiska med de i USA.
Så det är viktigt att hålla isär begreppen om man skall påvisa en relation, särskilt en som strider mot fysikens orubbliga lagar;-).
Små bilar har en högre risk. Det är därför de har en högre skadeföljd ute bland olyckorna. Fler småbilar i Sverige kommer därför ge fler dödade och skadade i trafiken.
MVH AL
Ang finansiering - Ett sidospår men jag håller nog med om att leasing/hyra (förhoppningsvis) kommer att vara framtidens finansiering även för privatmarknaden. Jag skriver "förhoppningsvis" därför att jag tror det skulle gynna konsumenterna och troligtvis tvinga fram ett större ansvarstagande hos biltillverkarna. Man vill ju kunna leasa/hyra ut bilen så länge som möjligt.
En viktig poäng som även sätter lite ljus på folk med SUV som slarvar med däcken pga man tycker det är lite för dyrt. Är ju överlag dyrare med däck till SUV även konventionella bilar.
Ju större och tyngre bil desto större ansvar. Detta verkar många inte fatta.
AL - sen är frågan vad man definierar som "småbilar" ? Är det en kombi i Golfklassen t ex - som väger typ 1400 kg idag ? Det är väl en rimlig "lägstanivå" som familjebil om vi på nåt sätt skulle bli "tvingade" att gå ner i bilstorlek - t ex av beskattnings-orsaker.
Sen är det ju inte säkert att "allt annat oförändrat" är vad som gäller om vi (teoretiskt) skulle minska bilstorleken generellt i vårt land... Så det mesta är nog trots allt spekulationer när det gäller olycksföljden - sett i ett längre perspektiv när/om den större delen av bilflottan skulle vara mindre och lättare än idag. Sen kanske det finns saker som motverkar viktminskningen bl a en övergång till en större andel elbilar - även om fordonen i sig blir lite mindre.
Swemba - där kan du helt klart ha en poäng.
Både Tvärnit och Al nämner vilt och risken för viltolyckor är ju ännu ett skäl till att välja SUV. Speciellt om man ofta åker i viltrika områden. Att krocka med en älg är inte roligt... Hittade denna länk som visar vad som sker med olika bilar, även om den var gammal: http://teknikensvarld.se/bilar-klarar-inte-krock-med-alg-121811/
Även en Volvo V90 smular ju sönder en Toyota Aygo vid en frontalkrock så enklaste lösningen är att bara tillåta bilar som är exakt lika stora och väger exakt lika mycket, och ta bort all lastbilstrafik och ersätt den med tåg, problemet löst.
??????????
Säkerhetsburen är inte tänkt att deformeras överhuvudtaget utan ska vara så motståndskraftig mot yttre våld det bara går. Kupéutrymmet bör helst vara helt intakt efter en olycka.
Prestigelös, så kan man säga men det är ju inte några realism i det. Tågen kan inte heller klara alla typer av transporter. Däremot kanske man kunde tänka sig t.ex. högre krav på däck på lite tyngre fordon än vi har idag.
Jag tror det A.L. syftar på är att genom att kontrollerat deformera säkerhetsburen vid höga hastigheter så förlänger man deformationszonen ytterligare och får på så vis ner g-krafterna. En Smart For Two har ju en enormt stark säkerhetsbur som knappt deformeras alls. Titta på "Technical Measurements" här: http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/smart/fortwo-2-door-hatchback#Frontal14341. Inträngningen i fotutrymmet är 0. Dock är ju deformationslängden minimal så inbromsningen för kroppen blir ju mycket kraftigare. Jämför med Lexus IS som har avsevärt mycket mer inträngning i fotutrymmet: http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/lexus/is-4-door-sedan#Frontal15020. Jämför man värdena för "foot-acceleration" så ligger dock Lexusen mycket bättre till.
Eftersom säkerhetsburen är byggd för att inte deformeras så sänker den inte g-krafterna. Däremot finns det ju nu för tiden eftergivligt material inuti säkerhetsburen och inte minst gott om krockkuddar numera.
Just det här med däck undrar jag lite över för på många suv:ar med 4wd måste man ju byta alla däck om något däck blir förstört av punktering eller annat för annars kan 4wd-systemet gå sönder (systemet tål inte för stor förslitningsdifferens mellan däcken), och till dessa bilar kostar däcken ofta en bra slant att byta ut. Kan ju bli ganska kostsamt då om man måste byta alla däcken trots att de kanske finns bra mönster kvar på de däcken som är hela.
Är detta en kostnad man är villig att ta sådär utan vidare?
Det finns en gräns för när kraften är så stor, att det är vettigare att låta buren deformeras än att sitta fast inne i den och istället dö av inre skador (oftast hjärnblödning, bruten nacke eller avsliten kroppspulsåder). Det är lite där som vissa biltillverkare tänkt ett steg längre än andra - som mest konstruerar sina bilar för att klara krockproven. Vid tillräckligt högt våld är alltså chansen högre att man överlever - trots att man exponeras för yttre våld - än vid en situation där man sitter fast och i en "intakt" bur.
Jag nämnde exempelvis Saab tidigare, och de har just byggt bilar efter den politiken. Infästningspunkter som ger efter vid extremt krockvåld, samt en säkerhetsbur som deformeras på ett kontrollerat sätt. Det finns dock fler tillverkare som gör likadant, och det alldeles oavsett antalet stjärnor i NCAP.
Det är alltså inte helt vettigt att åka omkring i pansarvagnar, utan att samtidigt ha ordentliga deformationszoner och högt utvecklat inre skydd (kraftbegränsare, krockkuddar, whiplash etc)
MVH AL
Bra poäng! De mindre bilarna har ju faktiskt blivit större över tid, och de mellanstora varianterna likaså. Det har vuxit på både längden och bredden, och det är förstås positivt för säkerheten.
Vad gäller kompensationseffekter finns sådana alltid med. Men de kan verka i båda riktningarna. Det kan ju exempelvis vara så, att de som kör större bilar har en annan riskvärdering än de som kör i mindre - och givet denna värdering då också kommer att skada sig allvarligare om de "tvingas" byta till en mindre storleksklass, än om det utför samma trafikarbete i en större och säkrare bil.
Ett lotteri är en slump, och aktier är en spekulation. Där är det omöjligt att veta utfallet - och i fallet aktier förhållandevis svårt (d.v.s det predikterade intervallet blir väldigt brett). I fallet olyckor finns ändå såpass mycket information att vi kan skapa ett estimerat utfall som är ganska rimligt. Det säger att mindre bilar ger fler dödade och skadade i trafiken, än den fordonsfördelning som finns har idag. Säkerhetsmässigt är det därför inte eftersträvansvärt att efterlikna den fordonspark som finns nere i Sydeuropa.
MVH AL
Som jag skrev så minskar man g-krafterna med andra metoder än att deformera säkerhetsburen. Stolen kan t ex tillåtas viss förflyttning, krockkudar, säkerhetsbälte, framrutan, material i dörrar och instrumentbräda i värsta fall. Jag har själv provat.
Kul sidospår, och det hänger ju på sätt och vis ihop med SUV-debatten. Men jag är nyfiken på hur du menar att konsumenterna kommer att gynnas? Erfarenhetsmässigt brukar ju nya led i en kedja vanligen ge dyrare produkter. Vore intressant att läsa ditt resonemang där.
MVH AL
Ja det finns en del inre skydd som på senare år haft den effekten. Men det finns fortfarande en fysisk gräns för när dessa inte räcker till. Och då återstår det att antingen tillåta buren att kollapsa eller att dö av inre skador.
Hoppas det gick bra med olyckan.
MVH AL
Bilarna är oavsett storlek en kombination av styvhet och deformations zoner plus då de säkerhetssystem som nästan alla nyare bilar har. Den stora bilen vinner hur man än vänder på saken och om inte annat så just på grund av storleken, det tar en bit innan skiten träffar fläkten.
Jag som kört innan alla dessa system kom vet ju massans betydelse, en kronhjort i grillen på en 240 och inte ett märke men att det ruskade till bra, en Mondeo mk1 frugan hör ett donk och sedan låter det illa men att bilen den går som ett lok, halva avgassystemet och grävlingen ligger kvar på vägen, annars allt ok.
Små bilar tar det inte så lätt det har jag sett med egna ögon.
Ingen får slarva med däck (eller annan säkerhet) Vidstige. Det spelar ingen roll om du kör en Fabia eller en XC90, precis samma ansvar, vet inte om det är många men i varje fall har èn inte fattat det.
Att säkerhetsburen ger efter beror förstås på vilken yttre kraft den utsätts för men tanken är att den inte ska deaccelerera krockkrafter utan till varje pris skydda de åkande från inträngning. Inträngning, t ex i form av en stolpe från sidan, som träffar ett huvud är direkt dödligt. Kroppen och huvudet klarar höga korta g-krafter* förvånansvärt bra men inte direkt trauma.
*>100g (Human tolerance and crash survivability - studies of Indycar Race crashes)
Men för att sammanfatta: Vid en situation där den svenska fordonsparken blir mindre - och anpassas efter Sydeuropeisk standard - är det troligt att antalet dödade och skadade kommer att öka i Sverige.
SUV-trenden må vara negativ för en del, men den bidrar till färre döda och skadade i Sverige.
MVH AL
"SUV-trenden må vara negativ för en del, men den bidrar till färre döda och skadade i Sverige." Underbart bilistperspektiv. Aldrig läst nåt om högbyggda bilars effekt på oskyddade trafikanter?
Oskyddade trafikanter löser man inte med småbilar utan genom preventiv teknik-.
MVH AL
Det har för all del diskuterats en del huruvida "45-G cockpit" är för konservativ. Som stöd för denna tes har man åberopat 260 olika krascher med betydligt högre krafter hos Indy Car racerbilar i USA, där genomsnittsnivåer om 100 g i sidled respektive 60 g frontalt har uppmätts - utan fatala skador.
Problemet är bara, vilket också konstateras i den studie som du sannolikt tänker på, att en racerbil vanligen framförs av en vältränad ung förare - som dessutom sitter fixerad på ett helt annat sätt än i en standardbil och där andra material används i förloppet. Den är alltså inte riktigt representativt för ett tvärsnitt av befolkningen. I en standardbil sitter det ju flera olika typer av förare och passagerare, med betydligt mer varierande fysiska förutsättningar samt med andra skyddssystem, och därför har man också satt gränsen lägre. Jag anser att den gränsen är korrekt, särskilt med hänsyn tagen till att befolkningen både blir äldre och mindre vältränad (i genomsnitt).
Sedan är det inte frågan om att buren skall ge efter på annat sätt än via yttre krafter, d.v.s vid riktigt högt krockvåld. Och när så sker skall de ske på ett kontrollerat sätt, så att största möjliga överlevnadsutrymme fortfarande skapas.
MVH AL
Ett fåtal av SUVkörarna gör det för att de behöver fyrhjulsdrift och högre markfrigång-boendes i norra Sverige eller på landsbygden med dåliga vägförhållanden. Majoriteten av SUVARNA körs av trendkänsliga stadsbor som gör som många andra och väljer det som är populärt just nu. Jag ser fram emot när bl a Tesla tillverkar billigare elbilar och andra miljövänligare alternativ till SUV blir trendiga.
Stefan, det kallas att följa strömmen :-)
Nu var du snabbt på, Hacken...:)
Följer strömmen gör alla som som köper ett bilmärke på tio-i-topp listan...
Den som inte bara flyter med köper sig en Alfa eller Cadillac... :-)
Läser en del om vätgas nu och noterar att Danmark har kommit långt, har vätgasmackar spridda över hela Danmark så att det redan idag inte skulle vara nåt problem att ha en vätgasbil där. Läser på DI och Håkan Matsson utvärderar Mirai och kommer fram till att den hade varit mycket bättre som SUV pga dåliga utrymmen. I och med att bilen är så låg så finns det lite utrymme under bilen, det blir då trångt i kupé och bagage. Noterade lite samma sak på nya Prius (samma bottenplatta som Mirai), den är lägre än gen3. Man har sämre takutrymme i baksätet i nya än gamla. Så trenden med lägre och lägre bilar verkar skapa en mottrend med SUV. Och kanske är det så att en SUV är snyggare än en halvhög bil som Prius gen3. Även laddhybrider får då fördel av plats för tekniken och ändå bra utrymmen. Man kan ju notera problemet med Prius gen4 där i laddhybridutförande, bagaget försvinner. Hyundai har ju en ny SUV med bränsleceller på gång nästa år, ska klara 70 mil. Så det ger plats för mer bränsletankar. Med det kan man väl gissa att SUV är mer än en tillfällig trend utan här för att stanna.
Kör SUV gör man för den fantastiska väghållningens skull. = ) https://www.youtube.com/watch?v=oNlh9CLOfRg
Hälften av Danmarks invånare har mindre än 1,5 mil till en vätgasstation. Var exakt är det i Danmark dit man inte kan nå med en vätgasbil? I Danmark finns företager som tillverkar hundratals vätgasstationer per år så några fler stationer lär det nog bli i landet där man slipper bilskatten i tre år på sin nya vätgasbil.
http://brintbiler.dk/tankstationer/
Jag har hyrbil några dagar nu ett stycke hemifrån. Som vanligt får man inte den bil som man bokar så jag brukar kryssa i vad som helst. Nu hade jag valt Renault Captur och blev "uppgraderad" till en Jeep Renegade diesel med manuell låda. Den är ett praktexempel på allt jag inte gillar med SUV. Trots att det är över 30 år sen jag åkte EPA-traktor kom känslan av att det bara är däcken som fjädrar tillbaka. Lägger man huvudet mot nackstödet får man oregelbundna smällar i bakhuvudet.
Det är lite som att köra min Chevrolet pickup fast med stylad inredning.
När motorn går på tomgång vill man bara nödslakta eländet.
Ja, Jeep Renegade diesel med manuell låda är verkligen en perfekt representant för SUV. Lika representativ som en Trabant är för vanliga bilar.
Jag påstår inte att alla bilar är lika, men Jeepen har extra av alla dåliga egenskaper som följer med konceptet.
Den är förstås inte lika opraktisk att få in i en parkeringsplats som en Tahoe.
Status. För att man har råd. SUV är tuffare än minibus om man har avkomma.
Men så är det ju Ford F150 som är den oslagbara säljaren i ett land som USA också, bilköp görs sällan logik som första utgångspunkt.
Man kör SUV för att reta upp folk. Och det fungerar ju bevisligen.
Precis vad jag tror det är en machogrej att man kör suv. Man vill verka tuff och pigg på äventyr fast man egentligen är en blekfet jobbare som pendlar till jobbet på enbart asfalt.
Ingen fel i det. Kan man inte visa sig tuff på annat sätt så....
Många tjejer/kvinnor rattar de fetaste SUV:arna och jag tycker att det är helt rätt att de tar plats i trafiken. Vad är det som säger att en tjej måste sitta i en Aygo?
Jag är en blekfet jobbpendlare men jag köper inte en bil som skall få mig att verka vara något jag inte är.
Ja kommentaren #322 sticker ju ut och luktar fördomar, så du får ju skylla dig själv att Badman Uno kallar dig för blekfet jobbpendlare Hacken. Du bad ju om det!
Personligen åker jag gärna SUV, både privat och till jobbet. Man sitter ofta bra, har vanligtvis fin komfort och acceptabla prestanda. Dessutom kan man lasta det man vill ha. Och givetvis är den fyrhjulsdriven.
Blir mer och mer sugen på en Audi Q7 exempelvis, men väntar något halvår till.
MVH AL
Fördomar? Kul!
Min sambo kör suv, men hon är varken macho eller speciellt benägen att hävda sig :-)
Däremot är hon 168cm lång, så hon gillar att men ser ut "bättre" säger hon. Jag som är 195 kör ogärna suv, vingliga, stötiga och så sitter man"på" bilen tycker jag.
Däremot så KÖPER jag gärna suv till henne, för de är förbannat lättsålda.
Vi brukar byta hennes bil varje år och hon har en ny Tiguan nu, har haft 2 "av gamla modellen" tidigare, samt 2 qashqai och nyss en passat( b8?)
En annons på blocket på en rätt specad "mellan suv" så är den såld för premiumpris på ett par dagar.
En annan positiv aspekt ur mitt perspektiv, bortsett från att sambon e nöjd :-) är att det är bra mkt enklare att lyfta i och ur barn ur en suv än ur min bmw alternativt hennes tidigare passat.
(Dock e bagaget kass på mellan suvar, högt och inte så djupt, svårt att få in bárnvagnen.)
Jag TYCKER, att om man själv tror att man är förmer för man åker suv, så är ju det bara ett tecken på att man inte har koll. :-)
...men det är vad jag tycker.
Visst sitter man lite högre, får bättre överblick, och framför allt lättare in/ursteg. Sen måste man ju inte åka värsta storSUV:en, även om jag troligen skulle trivas i en Range Rover Vogue...
Jag tycker däremot att småSUV:arna är trivsamma, och de är inte onödigt dyra att ha heller.
Sen är förstås däck viktiga på dessa bilar med högre tyngdpunkt, såg en Tuareg med gamla slitna friktionsdäck igår. Smart? Knappast...
Fast lite större SUV:ar är definitivt inte lätta att ta sig i och ur för oss som är lite under medellängd. Däremot fungerar ju "små-SUV:ar" bra liksom t ex min egen Golf SV som är något högre än den vanliga Golfen och mera behövs inte för att man skall märka skillnaden. Så provsittning rekommenderas verkligen - även en relativt standardbetonad småbil kan faktiskt vara bekväm att ta sig i och ur.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.