Jag tänker inte ägna mig åt pajkastning utan är genuint fundersam över varför folk väljer att köra SUV när de egentligen inte har någon praktisk fördel gentemot andra bilar. Är det mestadels en modenyck eller "monkey see, monkey do"?
En kollega har beställt en XC60 för att "den är snygg". Jag tycker det ofta känns som att man är nån bobble head-version av sig själv när man kör SUVar.
I ärlighetens namn har jag haft två SUVar själv, en Opel Frontera Sport och en Chevrolet Blazer S10. Man måste ju prova saker innan man förkastar dem.
Jag letar efter en bekväm bil att åka i och flera handlare har erbjudit SUVar i någon slags missriktad illvilja.
Vilka egenskaper är det man får tillgodosedda genom sitt val?
Kommentarer
Ja Pi; både OECD som Riksbanken har påtalat dessa problem under lång tid. Skuldsättningen är oroande.
Är helt enig med både dig och Hacken; lån till bil är inget bra sätt att finansiera sin förflyttning på. Då är det bättre att köpa en billigare bil kontant. Men krediterna kommer att fortsätta så länge vi har den avreglerade finansmarknaden i kombination med nollräntemiljö. Och med låg ränta ökar folks chanstagande (ränta är ju riskpremien) och så köper man måhända en dyrare ny SUV istället för en begagnad kombi.
MVH AL
Min åsikt gäller främst de privatköpta bilarna. Har man nån form av "tjänstebil" så gäller ju lite andra förutsättningar och då slipper man väl rimligen oron avseende ev framtida arbetslöshet för då är det ju företaget som tagit risken med leasen av bilen. Så även av den orsaken är ju "tjänstebil" fördelaktigt för den enskilde - om han har möjligheten.
RJ, ja visst kan SUV ses som "högre standard". Tänker på Peps klassiker där "hög standard".
Men för mig är det lite motsägelsefullt här då många här tidigare predikat elbilar och miljöbilar, för att sen tycka SUV är helt ok. Och ska du dra släp så funkar inte heller elbilar som du är nu.
Gäller tydligen att belåna sig upp över ören för att kunna få hög standard och köra en lyxig SUV. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=sFk_bDFnj4U
Tjänstebilen utgör en del av lönen. Blir man av med jobbet försvinner följaktligen även förmågan att transportera sig och då får man antingen åka buss, eller köpa sig en begagnad bil ( krediter lär man ju inte få utan fast inkomst).
Ett alternativt förhållningssätt kan vara att man höjer sin lön med c:a 5000 -6000 kr i månaden ( brukar ligga där) och då avstår sin tjänstebil. Dessa 5000 kan då finansiera en egen bil istället. Det här är att föredra om man inte kör så många tjänstemil. Det är kanske så Shogun gör?
MVH AL
Naturligtvis finns det "säkra" småbilar John. Men inte riktigt lika säkra som stora bilar.
Hur du än räknar och vad du än tycker så har massa alltid fördel om olyckan är framme.
Nja, det är ju dock inte hela sanningen. En krock med en ny småbil med fem stjärnor i EuroNcap lär ju ändå vara att föredra framför en stora bil med också fem stjärnor, men som är 10-20 år gammal.
Men AL verkar tycka att det är bra med en viktmässig kapprustning och applåderar att det säljs allt tyngre bilar och gärna Suvar i "säkerhetens" namn. AL verkar ha missat att det idag finns säkra småbilar.
Mindre bilar ger i allmänhet minskad efterfrågan på fossila drivmedel och det ger bl a globala utsläppsminskningar av växthusgaser. Att någon annan ändå förbrukar oljan som man själv inte förbrukar är trams. Oljeproducenterna vill inget hellre än att strypa tillgången för att kunna ha höga priser, så tro inget annat.
Det finns ett globalt klimatavtal som även Sverige skrivit på, så då kan man inte leva kvar i det förgångna.
Nu finns det väl få stora SUVar med 10 - 20 år på nacken John varemot det finns ganska många små och inte minst medelstora bilar med god hållbarhet .. men med tveksam säkerhet dessutom. Men din teori därhän, jag menar inte veteranbilar kontra nybilar. Jag menar bara massa. Klart att en stor SUV mosar en mikrobil John! Klydda inte med olika årgångar, det blir bara dumt!
Om två bilar på 2,5 ton krockar med varandra i landsvägsfart blir det en sjujävla massa energi att ta hand om.
Det är inte så vissa vill se det Mäkinen utan det enda fallet som är intressant är när en 2,5 tons ny SUV krockar med en äldre småbil på 1 ton. Och givetvis har den som köpt den nya, tunga SUV:en köpt sig en mycket högre säkerhet i den olyckan på bekostnad av den som kör småbilen.
John; Det är förvisso korrekt att mindre bilar fått en stabilare säkerhetsbur än vad de hade tidigare och det har minskat deras skadeföljd. Saker är som bekant relativa.
Men de lider fortfarande av en på tok för kort deformationslängd, och generellt sett svagare skydd mot både vilt, sidoskydd, voltningsolyckor som small overlap - som gör att andelen inre skador blir betydligt högre än om samma förlopp sker i en större bil. Skilnaderna kan vara rätt stora, och jag får väl under morgondagen återkomma med lite beräkningar för Johns kännedom - om det är av intresse. Studerar man skadeföljd ute bland de verkliga olyckorna så ser man också att skadenivån ligger högre hos små än stora bilar. I fallet SUV är skillnaderna ännu större, där det till och med finns SUV-modeller som aldrig varit inblandade i några dödsolyckor ö.h.t. (Dock har nya XC90 faktiskt varit inblandad i en, den mötande Renaulten körde rakt in i Volvon och trots full autobrake räckte det inte till - den avlidna föraren i Renaulten var alkoholpåverkad och körde långt utanför systembegränsningarna)
Angående mängden olja som konsumeras får John ta kontakt med OPEC samt USA / Ryssland och förklara för dem att de skall upphöra med sin produktion. Jag är övertygad om att de kommer att lyssna;-).
Fram tills dess att John lyckas lära de stora oljeproducenterna att sluta utvinna detta svarta guld, blir effekten den jag givit uttryck för. Samma sak gäller faktiskt om USA skulle införa en bränsleskatt, då skulle vi kunna tanka billigare här i Europa.
Men nu har ju supermakterna ställt sig relativt kallsinniga inför dogmerna som John stödjer sig på. Och då framstår den svenska koldioxidskatten som ett hån mot vår egen befolkning, eftersom den på så vis innebär en subvention av amerikaners bilåkande, alternativt driften av deras krigsmakt.
MVH AL
Men du och många andra verkar ha en övertro på massans betydelse för bilars säkerhet! Du gör det för enkelt för dig. Ta en titt på detta klipp som heter "Fifth Gear - Renault Modus vs Volvo 940 crash test". https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs.
De extra utsläpp som sker p g a man vill åka bilar som är stora, tunga och "säkra", bidrar till många andra människors död genom dålig luft, och försurning och övergödning. På längre sikt kan klimatförändringar bl a beroende på växthuseffekten, ta död på mängder av människor och andra arter. Men ser man enbart till sitt egenintresse och är korttänkt, kan säkert en tung Suv vara lockande.
Nu tror jag inte att Santos påstod att massan är allt, det var nog snarare din tolkning John. Men som ett litet exempel; vad tror du skillnaden blir vid en deformationslängd om 0,5, 0,8 respektive 1,2 meter ( säg vid 55-70 km/h)? Vid 0,5 meter spelar det inte så stor roll huruvida säkerhetsburen håller ihop eller inte. De åkande utsätts för höga krafter som antingen ger bestående skador (ofta skador på rygg och halskotor), samt kraftiga inre blödningar relaterat till krockvåldet. De inre organen sitter nämligen inte bältade, utan krossas mot bröstkorgen och skallbenet, och det är bland annat därför som NCAP:s utformning och rating har ifrågasatts. Det syns också i olycksstatistiken, med ökad grad av inre och invalidiserande skador.
En liten kort bil har som regel alltid ett sämre utgångsläge vid en kollision än en större, som både är tyngre men som framförallt har längre deformationszoner och avstånd till islagsytor. Det går inte att argumentera bort med tillrättalagda krockprov eller dogmatisk miljöpropaganda. Det är tvärtom både ett fysikaliskt som empiriskt väl belagt faktum.
Sedan är trafikmiljön komplex. Det finns mängder av orsaker till att folk förolyckas i trafikmiljön förutom en sammanstötning med annan mötande bil. Så skall man räkna in samtliga utfall så förstärks bilden att den mindre bilen ger ett sämre skydd än en större (som i regel dessutom har mer preventiva system).
Angående utsläppen så kan jag dock hålla med om att höga avgaskoncentrationer ger negativ hälsopåverkan inne i stora städer. Därför är laddhybriderna bra alternativ där och både Volvo som Audi och BMW erbjuder sådana alternativ även i SUV-format. Då åker man både säkert, bekvämt och med mindre negativ påverkan på folks hälsa än vilken lite Lupo som helst. Så överväg gärna en laddhybrid.
MVH AL
AL, vilken av de två bilarna som finns med i klippet ovan, hade du helst suttit i vid en krock? Mitt val hade varit enkelt.
John: Det beror på vad jag skall krocka med, och i vilken situation.
Men det spelar mindre roll för vårt resonemang. Små bilar ger generellt sett ett sämre skydd än stora. Utslaget på det samlade trafikarbetet skulle en högre representation av småbilar därför öka andelen skadade.
MVH AL
Här är ännu ett exempel på att allt inte är som många tror. Gissa vilken bil som rekommenderas! Tänk på att "små bilar ger generellt sett ett sämre skydd än stora"... ; ) Se "Fifth Gear Crash Test - Land Rover Discovery vs Renault Espace". https://www.youtube.com/watch?v=mLLanPwRgio
Jag har inte läst alla inlägg, men många handlar om "insteg". Det är, för mig, inte det viktigaste - det är "utsteg" :o)
Den bilmodell jag kört i över 30 år, är "helt plötsligt", svår för mig att ta mig ur. Jag vet, för jag har, också, kvar ett exemplar av den.
Min "nya" bil är en crossover - på gränsen till SUV - och ger mig förutom mycket lättare "utsteg", också bättre översikt och, till skillnad från märkets lågbyggda bilar, lika stort utrymme på förarplatsen som min gamla bil :o)
Säkerheten är god i båda bilarna.
Håller med Tjalle, det är utsteget som gör att SUV tilltalar mig också. Mycket skönare att bara kunna glida ner från sätet, istället för att behöva häva sig upp. Detta har diskuterats tidigare i detta forum, men jag tycker att överhuvudtaget prata om behov i samband med bilval är ganska meningslöst. De flesta som har bil i Sverige skulle klara sig utmärkt med en Dacia Sandero för att lösa sina transportbehov. Allt annat är att betrakta som lyx. Man behöver inte bo i en 200 kvadrats villa med jättetomt heller, eller ha en iphone 7.
Nu är ju smaken som baken som man säger men "ursteget" ur min Golf SV är betydligt bekvämare än "ursteget" ur t ex Skoda Kodiaq för mig personligen för med en SUV som är stor så når inte jag ner till gatan utan att först tvingas "glida ner". Men givetvis beror detta bl a på kroppslängden men det finns andra alternativ än SUV/CUV som ger förenklat insteg och "ursteg". TS äger ju f n en Kia Venga vilket är ett annat exempel på en mindre bil med bekvämt in/ursteg.
Jaa man kan undrs men att förarna är mindre skickliga och ser dårligt runt omkring sig är nog en anledning også.Tyngd och styvhet gjör ju "krocken" mer allvarlig och för dom som inte har råd med eller tycker suv'ar är dårlig for miljln etc.så är det dom som råkar mer illa ut.I stan skulle suv och 4wd's vara forbjudna med tanke på dårlig sikt och större impakt på miljö?Alla dom suv/4wd som inte enns ser en grusväg skulle dermed skattas för just det att dom andvänds på fel sett.Nu när myndighet vill höja skatt för äldre bilar så är ju det typiskt för svenskt regerande,att dom som har mindre råd får punga ut för dom som har råd.Gamla bilar är bättre for miljön även dom har högre utsläpp.Dom är fortfarande på vägen till skillnad for dom som byter ofta.Man kan inte komma ifrån att "slit och släng" och mer produktion är mycket sämre for miljön.
Dom som inte gjör annat än att visa att dom har råd ska betala mycket högre skatter om det finns nån rättvisa.
Helt rätt Tjalle, utsteget är ännu viktigare än insteget. Håller med!
Nu är det som sagt ganska enkelt att räkna på det här John, och i grunden ytterst elementärt. Kort deformationszon ger då högre påkänningar än en längre. Vid en viss kritisk gräns blir g-krafterna så höga att skadorna ökar, och vid ytterligare nivåer så pratar vi rena dödsfall. Det spelar ingen roll hur stark säkerhetsburen är eller vilka säkerhetsbälten som finns monterade. Kort stopp ger högre påkänningar än ett längre. Att förlänga stoppsträckan är hela syftet med en deformationszon från första början.
John kan själv testa skillnaden. Slå din knytnäve i en vägg och känn att det gör rätt ont. Öka kraften och notera skadenivån. Upprepa sedan proceduren med en kudde ( deformationszon)mellan handen och väggen och studera variationen i skadeutfall. Tjock kudde ( längre defzon) gör mindre ont än en tunn (kort defzon), osv.
Att mindre bilar under senare år har haft en förhållandevis gynnsam utveckling rent säkerhetsmässigt är alltså inte samma sak som att de är säkra. De är ännu mindre lika "säkra" som ett större fordon. Saker är relativa.
Givet de skadenivåer som gäller hos småbilar och med alla effekter inräknade så är det därför att konstatera att trafikfödligheten skulle öka om fler kör i småbilar istället för de större varianterna. Lite beroende på hur vi kalkylerar så blir skillnaderna rätt stora.
MVH AL
Själv tycker jag din argumentation är solklar, men det går inte in hos vissa som är älskare av små bilar med 5 stjärnor.
Resonemanget ovan är ju kraftigt förenklat för det finns uppenbara skillnader i säkerhet mellan t. ex. en gammal stor bil och en ny liten. Konstruktionen har stor betydelse för hur en bil klarar en krock. T. ex. är en lång deformationszon ingen garanti för hög krocksäkerhet. En kortare, men mer nyutvecklad variant kan vara bättre. Kolla gärna klippen jag postat tidigare i tråden.
Nu är det väl i grunden både förenklat och diskutabelt att välja ut en 20 år gammal bil - med konstruktionsrötter från 70-talet och baserat på ett tillrättalagt krocktest från en biltidning påstå att mindre bilar har motsvarande säkerhetsprestanda som större. Jag kan upplysa John om att jag på fem minuter kan konstruera ett krocktest där en femstjärnig "säker" Renault kollapsar. Så här kan det exempelvis se ut när femstjärniga bilar i NCAP blir rena dödsfällorna, en olyckstyp som är vanlig: https://www.youtube.com/watch?v=NzDys4Wp2oI
Det finns dock alltid en variation inom allt. Så även bilsäkerhet. Det betyder att det finns små bilar där några har en bättre säkerhetsprestanda än andra motsvarande fordon i samma klass. Och samma förhållande ser vi även hos större fordon. Slår man ut snittet av dessa båda grupper blir skillnaderna såpass stora att en storskalig användning som John förespråkade tidigare i tråden just kommer att resultera i fler skadade och döda i trafiken. Det gäller alldeles oavsett hur stark krockburen görs hos småbilarna. För den har mycket riktigt utvecklats på senare år, från väldigt dålig (i flertalet fall rent livsfarlig) till acceptabel. Och det är NCAP:s förtjänst. Men det betyder alltså inte att småbilarna kan matcha de större rent säkerhetsmässigt. Se ett exempel på en stark säkerhetsbur här - och notera vad som sägs i slutet av filmen (c:a 8 minuter in i filmen).https://www.youtube.com/watch?v=mnI-LiKCtuE
Och när vi ändå är igång och "bevisar" saker med filmer från Youtube: Här diskuteras samma sak och den gode Adrian Lund förklarar precis det jag skrivit i denna som andra trådar under årens lopp. https://www.youtube.com/watch?v=ExQUGk12S8U
Sist men inte minst: Professor Lennart Strandberg tar upp samma sak här:
Jag citerar den eminenta avslutningen:
"Varningar för risken att få inre skador i småbilar framförs sällan i media. De glöms också bort i – den ofta urskiljningslösa – argumentationen mot större bilar."
http://bildrullen.se/2012/03/krocksakra-smabilar-ger-dig-inre-skador-rakna-sjalv/
MVH AL
Men poängen är att en mindre bil med mindre massa men modern säkerhetskonstruktion är säkrare än en äldre större bil med ålderdomlig säkerhetskonstruktion, även om den äldre bilen är en Volvo.
Poängen med lilla Modus vs Volvo handlar om just det, det exemplet visar på ett pedagogiskt sätt hur mycket som säkerheten har utvecklats. Poängen med testet var inte att säga att en ny mindre bil är lika säker som en ny större bil, poängen var bara att en modern småbil är säkrare än en stor och gammal Volvo.
Jag ser inget fel i att säga det.
Stora tunga SUVar med 20 år på nacken är nog ganska ovanliga.
Tror inte det är sådana som diskuteras här.
Men lik förbannat så om Sverige skulle gå från ett land med stor andel stora bilar till ett land med stor andel små bilar, så skulle döda och skadade öka i Sverige. Det är poängen med Al:s resonemang och mitt.
Jag ser inget fel i att säga det, heller.
Debatten kom att utvecklas i riktningen huruvida det är eftersträvansvärt med en generellt sett mindre fordonspark (liknande den som gäller i sydliga delar av EU) eller inte. Jag påtalade då att det kommer ge fler döda och skadade i trafiken, än vid den fordonsfördelning som vi har idag. Och det gäller fortfarande. En liten bil har inte samma säkerhetsprestanda som en stor, kopplat till de omständigheter som jag redogjort för. Hos nyare bilar är det ännu tydligare.
Det som många missar är att småbilar bara förbättrat sin säkerhet relativt sett. De har både fått whiplash-skydd, säkerhetsbur som krockkuddar. Sådan utrustning var otänkbar innan NCAP kom till. Och därigenom har småbilarnas relativa säkerhet förbättrats, från dödsfällor till acceptabla. Vad man dock inte kan bygga bort är de fysikaliska förutsättningarna, d.v.s skillnaderna i deformationszonens längd samt fordonens massa.
Därför kvarstår det faktumet - som denna dialog inleddes med och som var min utgångspunkt i diskussionen - att om Sverige via "styrande" regelverk skulle tvinga fram en motsvarande fordonsfördelning som gäller nere i Sydeuropa så kommer trafikskadorna att öka. I min värld är det inte att föredra.
MVH AL
Tack för ditt inlägg! Jag menar att det finns undantag från att en större, tyngre bil med längre deformationszon per automatik skulle vara säkrare än en mindre, lättare med kortare deformationszon. I klippet "Land Rover Discovery vs Renault Espace", är det faktiskt krockdockorna i Renaulten som synbart klarar sig bäst och enligt de data som kommer från dem.
Här kan man se hur bra det går i ett krocktest med Mazda CX-9, -14, som är en stor och tung Suv för 7 pers. https://www.youtube.com/watch?v=2qXOiri3vTU
I dagens trafik där inte så stor möda läggs på att sortera bort påverkade och andra som bara kör vårdslöst kan det vara naturligt att man väljer en biltyp som ingen dött i vid en olycka oavsett om felet till olyckan var ens eget eller någon annans. Läser man om här.
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20151112/volvos-nollvision-ar-redan-uppnadd-i-usa-med-xc90
Och här.
http://www.iihs.org/iihs/sr/statusreport/article/50/1/1y
A.L och Christer, jag är INTE säker på att trafikskadorna kommer att öka om vi tvingar fram en storleksmässigt mindre vagnpark. I viss mån har ni absolut rätt. Detta om vi förutsätter "allt annat lika". Det är där jag är tveksam. Kommer trafikmönster och trafikrytm att vara oförändrade? Kommer hastigheterna att vara lika höga om man sitter i en mindre bil? Kommer man ens att köra lika mycket bil? Jag säger inte att det är en önskvärd utveckling, jag bara vill påstå att tesen "allt annat lika" inte håller, och att vi därmed inte med automatik får ett ökat antal trafikskadade.
Utan att ha några som helst fakta bakom så kanske man ändå kan få spekulera lite och då skulle det kunna vara så att den som idag sitter i en "stor och säker SUV" men i framtiden får lov att köra en mindre bil kanske också därmed kör lite mera defensivt just för att han känner sig mera utsatt i den bilen än i den stora SUV han körde tidigare... Det är ju inte alla som kör större och tyngre bilar idag som är de allra största förebilderna i trafiken - om man säger så... Bara spekulationer men det är ju det mesta i denna tråd trots allt...
Visst har massan betydelse i kollisionen med en annan bil. Har man mycket massa så är sannolikheten större att man klarar sig. Men krocksäkerheten behöver inte vara högre. En lång deformationszon i en stor bil innehåller ofta även en större motor och växellåda. Motorn kan dessutom vara längsmonterad. I värsta fall t ex vid en frontalkrock hamnar det icke-eftergivliga motorpaketet i torpedväggen. Den långa krockzonen kan alltså vara en chimär.
Men trots allt så är det mesta här i livet olika överväganden och då kanske man bedömer att en modern bil i Golfklassen är rimligt säker eftersom de flesta trots allt aldrig är med om en svår trafikolycka under hela livet. Och dessutom är vi flera här som åker hoj och det borde man väl i så fall sluta med första av allt - om nu oddsen att överleva en svår trafikolycka är det största argumentet vid val av fordon.
Pi, med fel val av bil hade jag inte skrivit inlägg här överhuvudtaget och att jag överlevde min MC-tid (tre olika MC) är till största delen en slump. Men jag hyllar det fria valet så länge det inte går ut över någon annan. Vill man köra MC eller färdas i osäkra bilar så får man det. Att räkna med sannolikheter kan man göra men då måste man väga in dom parametrar som styr: hur många mil kör jag, vilka vägar, trafikintensitet, väglag, är jag nykter och fokuserad, vilket fordon sitter jag i osv. Väljer man rätt fordon, t ex en nyare premiumbil modell större, så väger det upp andra eventuella negativa parametrar rejält.
Shogun, vet inte vem du talar för men känner mig personligen inte avundsjuk alls på dom som valt SUV. Trots då att det anses vara högre status. Däremot kan jag ifrågasätta statusjakten eller vad som anses vara högre status. Men kör man i Stockholmstrafiken så finns en hackordning som man märker om man kör olika bilar. Kanske svårt att förstå eller att det nåt man måste uppleva för att inse. Men det klart störande och klart sjukt. Samtidigt, människan är en statusvarelse och det går inte att ta ur. Vi påverkas alla av status vare sig vi vill eller inte. Större bilar eller lyxigare bilar får då bättre behandling än billigare bilar eller mindre bilar, det är tyvärr så enkelt. Även ålder påverkar, nyare bilar får bättre behandling än äldre bilar. Dvs bilens status påverkar hur omgivningen agerar!
Om man utgår från att trafikarbetet blir konstant - vilket knappast är en orimlig tes (huvuddelen av resorna görs ju i relation till kostnaden) - och sätter in antalet skadade i relation till körd sträcka (s.k DSS-kvot), samt räknar upp risken i relation till de skillnader i skadenivå som föreligger mellan olika alternativ, så får vi förstås en högre andel skadade. Visst, det klart att det förekommer kompensationseffekter - människor är ju alltid människor - och de kan säkerligen röra sig i någon riktning. Men på det stora hela är det ganska rimligt, att sämre skydd ger fler skador. Det är i alla fall de erfarenheter som vi kunnat se hittills.
MVH AL
Shogun tycks fortfarande ha missat att läsa rubriken och trådens första inlägg...
Shogun igen ,tråden handlar inte om att folk inte skall få välja vilken bil de skall få köpa utan som sagt tidigare, att få veta vad Suv-köpare har för kriterier de tänker på när de köper en Suv. Det måste ju finnas någon idé om varför man väljer en Suv eller hur?
Angående köparnas preferenser så väljer de nog en SUV eftersom de anser att den matchar deras behov bättre än en kombi eller sportbil:-). Hade en SUV inte matchat efterfrågan (som ju skiljer sig åt beroende på köparen) skulle de knappast sälja, och än mindre i de volymer vi nu ser.
MVH AL
Nej SUV köper man bara för att göra sig märkvärdig och bättre än grannen för man vill ju var macho och kunna se ned på sina medtrafikanter ju. Det vet väl alla? (OBS! IRONI)
Kanske i Stockholm christer, eller tror vissa där det. ;)
I min värld är normalbilar 135-150 cm höga, crossovers 150-165 och SUV:ar 165-175.
Crossovers har "lite av allt": bra in/ut, bra översikt, bra utrymme "överallt" - utom om man som jag köper en kupe', därför att jag tycker den är snygg.
Crossovers är, som regel, lite tyngre, har lite högre luftmotstånd, och har ofta AWD, även om köparen inte "behöver" det. Eftersom de är inne, lägger tillverkaren gärna på någon krona.
Man skall heller inte förneka att det finns ett mått av "följa John"- det är lätt att följa strömmen.
I mitt fall väntade jag i tre år på att hitta ett värdigt komplement till min 9000, som jag fortfarande har. Den bil som jag köpte har:
-rak bensinsexa
-marknadens bästa växellåda? -ZF 8 vxl med möjlighet till manuell växling.
-marknadens bästa AWD?
Shogun, vad man kan säga om det nya bonus-malus systemet är väl att det kommer slå rätt hårt mot SUV. Då kan man ju känna skadeglädje enl ditt fokus på avundsjuka. :) Samtidigt brukar ju det som är dyrt skapa ännu mer status och avundsjuka...
Jag har inget nämnt på länge om finansiering men du fortsätter att tjata, Shogun. Andra får dra sina egna slutsatser om det beteendet. F ö var A.L den senaste som kommenterade din finansiering. Tror du han också är "avundsjuk"...
Släpp detta Shogun - jag har redan sagt att jag personligen föredrar att själv äga bilarna ifrån första sekunden men uppenbarligen så tycker andra annorlunda och så enkelt är det nog. Och det är du som tjatar numera - inte jag.
Är ganska ickerelevant i sammanhanget hur folk finansierar bilköpet. Naturligtvis är det fördelaktigt att spara först och köpa sedan, som med allt annat men just en vettig bil, och hus förstås är vanliga kreditköp.
Shogun, trodde du tycker folk är bittra och avundsjuka för att dom inte har en Lexus. ;)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.