http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Det är självklart för mig att den sajten ensidigt väljer ut artiklar som passar deras agenda. Jag undviker material där jag vet att urvalet har gjorts utifrån en politisk eller ideologisk uppfattning. Först måste man t ex erkänna att ett problem existerar innan man börjar kritisera eventuella lösningsalternativ.
Har inte det mesta material som tagits fram just handlat om att man har en viss angreppsvinkel? Mycket forskningen som bedrivs nu kan alltså ifrågasättas vad gäller opartiskhet och obundenhet. Många som forskar lever på att CO2-hotet ska vara reellt och allvarligt, utan det kan dom förlora sitt leverbröd.
Hur kan du veta att artiklarna är urvalda på ett särskilt sätt när du inte ens tittar på dem? Läs och tänk själv istället.
Då du verkar stödja dig på vad vof skrivit, så antar jag att du inte heller bryr dig om vad Sveriges radio berättar, då de flera gånger utsetts till årets förvillare av vof, inte heller diverse dagstidningar.
Dessutom kan man ju undra hur tillförlitliga vof är, då de mer eller mindre idiotförklarade varningen för vaccinet mot livmoderhalscancer, vilket sedemera är under utredning efter att ett stort antal fall av biverkningar uppdagats.
De lärosäten som undervisar i de discipliner när det gäller global uppvärmning dvs oceanografi, meteorologi, biologi osv, bedriver i många fall även forskning från grundnivå och uppåt. De måste publicera artiklar, uppsatser och annat material som då kan ifrågasättas och om kvaliteten är god även användas som referens för andra forskare. Skulle det finnas adra hänsyn än de strikt vetenskapliga så framkommer det relativt snabbt är tanken.
Får jag direkta länkar till material publicerat av kritiska forskare så tar jag gärna del av det.
Du får gärna ge exempel på vad VoF skrivit om Sveriges Radio och diverse dagstidningar då så jag kan avgöra om VoF är okvalificerade att bedöma om någon part publicerar uppenbart ovetenskapligt material. Ju det VoF skriver om Stockholmsinitiativet (Klimatupplysningen) stämmer med vad jag själv upplevt när jag tagit del av artiklar tidigare.
De lärosäten som undervisar i discipliner kopplade till global uppvärmning dvs oceanografi, meteorologi, biologi osv, bedriver i många fall även forskning från grundnivå och uppåt. De måste publicera artiklar, uppsatser och annat material som då kan ifrågasättas och om kvaliteten är god även användas som referens för andra forskare. Skulle det finnas andra hänsyn än de strikt vetenskapliga så framkommer det relativt snabbt är tanken.
Får jag direkta länkar till material publicerat av kritiska forskare så tar jag gärna del av det.
Du får gärna ge exempel på vad VoF skrivit om Sveriges Radio och diverse dagstidningar då så jag kan avgöra om VoF är okvalificerade att bedöma om någon part publicerar uppenbart ovetenskapligt material. Ju det VoF skriver om Stockholmsinitiativet (Klimatupplysningen) stämmer med vad jag själv upplevt när jag tagit del av artiklar tidigare.
Ok, jag förstår. Du läser det som passar, det är ju inte särskilt svårt att gå in på vof och läsa vad de skrivit, vilka de utsett till årets förvillare, och varför de gjort det.
Jag behöver inte ens länka dig, det har du själv gjort.
Att du väljer att använda just det som stämmer med dina personliga åsikter betyder inget här.
Fast det var ju du som hänvisade till något hos VoF som du hade läst. :-) Det är troligen relevant kritik VoF haft även i de fallen. Men man får ju läsa motiveringen och själv avgöra om man håller med förstås. Att mina personliga åsikter inte betyder något här kan jag leva med.
Edit: Nu hittade jag något Vof skrivit om SR och som tydligen handlade om hemsökta hus. http://www.vof.se/folkvett/ar-1999/nr-2/hemsokelse-i-sveriges-radio/ Kan ju ligga något också i den kritiken...
Min enda agenda är att motarbeta trångsynthet och dumhet. Jag kan förstå att det känns märkligt om man är van att okritiskt svälja allt som media matar oss med.
Härligt med folk som klarar av att föra en seriös debatt...
trasten, är just sånt som skapar polariseringen i debatten. Antingen ska man köpa CO2-resonemangen 100% eller så är man ignorant och emot miljön. Problemet är ju just att CO2-fanatismen gör att det blir fel åtgärder. Så bryr man sig om miljön så måste det finnas andra bättre åtgärder och en central sak nu i världen är befolkningsexplosionen. Det löser man inte genom att släppa ut mindre CO2 i Sverige.
Antalet födda barn är starkt kopplat till välstånd och i den rikare delen av världen föds därför mindre antal (per kvinna) än på andra ställen. Samtidigt är det de rikare länderna som oftast är de som mest överutnyttjar och negativt påverkar miljön sett till sin mindre folkningsmängd. Sverige är inget undantag och landet får därför ta ansvar för sitt handlande. Vem skulle annars göra det?
John2008, hur ska Sverige kunna ta ansvar för att det föds för många barn i fattiga länder? Menar du att dom fattigare länderna blir rikare och föder färr barn om Sverige släpper ut mindre CO2?
John2008, år 2100 kommer det vara t.ex. 4 miljarder människor i Afrika enl dom beräkningar som finns nu. Jag ser fortfarande inte hur Sverige ska kunna påverka detta, du får förklara närmare.
Att vätgas är fullständigt idiotiskt eftersom man slänger bort den mesta energin precis som på en fossil motor.
http://www.energypost.eu/toyota-vs-tesla-can-hydrogen-fuel-cell-vehicles-compete-electric-vehicles/
Här är en intressant länk om klimatförändringar: http://www.wwf.se/vart-arbete/klimat/mansklig-paverkan/1124268-mansklig-paverkan-klimat
Tack Trasten för dina inlägg med bild och text för de är bra exempel på hur bortträngning fungerar när man själv inte inser att det finns problem här och nu och att man själv kan vara en del av problemet.
........
Utgår man från att mänsklig aktivitet som ger utsläpp av växthusgaser som fossilt koldioxid, bidrar till klimatförändringar är det enkelt uttryckt den fattige, hungrande afrikanske bonden med stor familj och inte den mer än välnärde hen körandes i sin Suv, som får ett ännu svårare liv än innan. Det är de rikare länderna som behöver sänka sina utsläpp, medan de fattigare faktiskt kan få tillåtas att öka sina.
Ser man på världen som ett stort pussel med bitar som måste passa ihop för att skapa en långsiktigt hållbar utveckling, är utsläppen av växthusgaser en stor viktig bit liksom befolkningstillväxten.
Högre välstånd brukar oftast betyda att det föds färre barn per kvinna, så om detta stämmer även med Afrika, skulle befolkningstillväxten i så fall kunna avta även där. Rent krasst kan man säga att ju mer odrägligt och fattigt det är, desto fler barn per kvinna, sätts det till världen.
Så ja, svenska utsläpp av växthusgaser kan faktiskt påverka bl. a. befolkningstillväxten i Afrika och även antalet flyktingar världen över.
Inget nytt från WWF, de kör vidare i sina invanda spår. Det gäller tydligen att fortsätta livnära sig på folk, helst med osanningar och skräckpropaganda. T.ex. "Haven absorberar mycket värme innan det märks tydligt och de har de senaste 40 åren buffrat den stora majoriteten av den globala uppvärmningen som vi orsakar"
Var finns bevisen för detta?
Likheten med skojaren Holmgren är påfallande... det gäller att hålla kvarnhjulen snurrande.
Det är ju nämligen såhär:
Världsnaturfonden är världens rikaste klimatorganisation och har en budget på bortåt en miljard. Det mesta av pengarna kommer från skattemedel från olika stater och från EUs budget. Det är gott om folk som får sin inkomst från WWF, och i likhet med Röda korset och andra så är det höga ersättningar till de som sitter i toppen, medan de låter fotfolket arbeta gratis.
Haven har lagrat en hel del värme sedan år 1955.
Se https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-ocean-heat
Det där var ett extremt krysstat moraliserande resonemang som knappast har nåt med verkligheten att göra. Den minskning av CO2-utsläpp som du vill få till stånd i Sverige kan knappast påverka klimatet i Afrika och hur många barn som föds.
Detta gör mig mer övertygad om att detta handlar om andra saker än miljö. Bl.a. då att fortsätta hålla liv i den s.k. världfärdismen och synen på Afrika, som jag menar är totalt föråldrad. Även synen på bidrag och u-hjälp är totalt föråldrad. Ja även då synen på vem som är en flykting med rätt att få uppehållstillstånd i EU.
Nu vet jag inte hur internationella WWF har det men den svenska organisationen drivs till största del av donationer. En viss del kommer från SIDA och andra statliga bidrag. Vad var du sa om osanningar?
"13 Misconceptions About Global Warming"
https://www.youtube.com/watch?v=OWXoRSIxyIU
Tänk på att jag skrivit "svenska utsläpp av växthusgaser" och inte om vad just en minskning i sig skulle kunna innebära. Men ändå är det som jag skrivit flera gånger förut i tråden att Sverige som land har det yttersta ansvaret för att minska sina utsläpp. Att skylla ifrån sig med att "vi är ett så litet land med så små utsläpp att det spelar ingen roll", håller inte. Hur skulle världen se ut om alla tänkte så?
Hur ser du på att man flyttar produktion från Sverige eller EU för att minska CO2-utsläpp men att det släpper ut ännu mer när produktionen sker i ett lågkostnadsland? Hur räknas det in i din kalkyl?
Det är nog fullt möjligt att vattnet bildligt talat kan stå högre än huvudet och ändå har vi inga problem.
Bland alla berättelser nyligen i anslutning till 9/11 hörde jag en historia om några personer på ett kontorsplan några våningar under det influgna planet i WTC-2. De tyckte att det ändå var ganska lugnt eftersom tornen var säkra just för flygplanskrascher. När WTC-1 rasade blev de dock lite oroliga och började fundera på om de ändå inte skulle evakuera.
Det är lite samma sak med den globala uppvärmningen. Det finns så många argument för att detta inte är något att bry sig om. Om hela mänskligheten skulle börja dö ut som en följd av sin egen dumhet så skulle förmodligen en majoritet prata om "den yttersta dagen" eller annat trams.
pinjong, överbefolkning kan vara ett större problem än CO2.
Om folk får det bättre skaffar dom färre barn! Sen kanske man ska befolkningsökning i en egen tråd.
Finns fler mekanismer där och inte givet att dom folkrika länderna nu kommer få det bättre.
Att Sverige plågar sig själv är ingen hjälp, dvs om Sverige blir fattigare så blir inte fattiga länder automatiskt rikare.
Däremot är det vettigt för Sverige att ha en grön politik, oavsett CO2-utsläpp.
Det är också vettigt att minska oljeberoendet.
Det är alltså inte viktigt för Sverige att minska CO2-utsläpp i sig, med hänsyn till globala uppvärmingen i faktiska tal.
Där har ni helt enkelt fel.
Som jag skrev tidigare så måste man också fundera på det vettiga att flytta produktion till andra länder för att se bättre ut i Sverige vad gäller CO2-utsläpp, det tycker jag är helt fel.
En sak till som är fel är att mena att det är ett CO2 problem att befolkningen i Sverige ökar.
Om något bör man hela tiden räkna per capita.
Jag tycker Hans Rosling har bra saker om befolkningsproblematiken! https://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg
CO"-utsläppen regleras ju i de globala avtalen som de flesta länder har lovat att följa. Om ett företag flyttar utomlands så är det detta land som får ta hand om dess utsläpp enligt avtal. Svenska staten flyttar inga företag utomlands för att det ska se bättre ut utsläppsmässigt. Vad har du fått det ifrån?
trasten, har du tänkt på hur märkligt tyst det är om Hans Rosling numera?
Media vill inte längre ta i honom med tång, för nåt år sen var han en superstar hos dom.
Han är väl " gårdagens nyheter ".
trasten, nä, det var när han sa att det är effektivare att hjälpa på plats i närområde än att folk kommer till Sverige som han blev iskall i media.
Fast det innebär ju inte nödvändigtvis att han får mindre trovärdighet rent objektivt - eller hur Vidstige ?
Pi, nej, jag tror Hans Roslings faktauppgifter stämmer bra. Han har ju t.ex. sagt att Afrika kommer ha 4 miljarder i befolkning år 2100, så jag använde mig där han som källa. Har sett en hel del program med honom, klart underhållande och jag tycker det är lika aktuellt idag även om man förstås hela tiden får uppdatera vad som händer i världen år från år. Däremot har han väl haft en del egna åsikter om vad man ska göra som man kan diskutera, men det var först när han sa att det är effektivast att hjälpa på plats som media vände honom ryggen.
Eller så har han avsagt sig intervjuer? http://www.galago.se/blogg/schrodingers-hans-rosling
trasten, tror inte han orkade med negativa vibbar och att det var en stor orsak till att han avsade sig intervjuer i såna fall. Det är ju ändå så att han sa det där med att hjälp på plats och att media närmast var chockade, efter det så blev han kall och syntes knappt alls. Lite märkligt sammanträffande om han skulle ha sagt det där och direkt efter bestämt sig för att han inte ville göra mer intervjuer eller föreställningar. Typiskt är ju också att det du länkade till helt undviker sakfrågan.
Dom kan inte ha varit svårt chockade då Hans hade föreläsning på deras egen mässa! http://www.meg.se/program/oroa-dig-inte-for-framtiden/
trasten, och i media är det rätt tyst även om den...
Ja det är nog en konspiration! Eller så har han bara tagit det lugnt. Han har ju varit sjuk i hepatit C.
Han har väl varit sjuk länge i såna fall.
Nej, du kommer inte ifrån att media inte tycker Hans Rosling är lika kul längre efter att han pratade om att hjälpa i närområde.
Media använde ju honom för sina syften innan det, han stod ju för att alla skulle komma till EU och att det var win-win.
Du minns väl hur hyllad han var i globen-galan förra året?
Så definitivt inga konspirationer och oavsett om han nu vill jobba med frågorna eller inte.
Hans Rosling användes i politiska syften, det var grundproblemet.
När han inte längre var användbar där så försvann han.
Det var f.ö. nåt liknande med medias älskling Timbuktu, även det där var med uttalat från vänsterhåll.
Konspirationsteorier säger jag, tills han själv har uttalat sig i frågan!
trasten, ja måste ju gälla Timbuktu också.
Konspiration.
Och sakfrågan vägrar även du ta upp, det som ju ändå finns där oavsett.
Sakfrågan är alltså ingen konspiration.
Dvs vad man har sagt och vad man har gjort alltså.
Timbuktu?Är det några fler du ska dra in i diskussionen? Vi kanske ska återgå till koldioxidutsläpp?
Jag vill minnas att det Rosling sa var att det är mer effektivt att hjälpa människor på plats eller i närområdet till en katastrof, men att vi har råd att inte behöva välja och därför kan hjälpa dem som redan är på flykt och komplettera med luftbroar för att ta hit flyende utan att riskera deras liv.
L.Mäkinen, på det sättet avslöjade Rosling den stora bluffen från godhetsivrarna.
För det första är Sverige helt importberoende när det gäller fossila bränslen (rätta mig gärna om jag har fel) och det kostar enorma belopp varje år. Hela produktionskedjan kan vara enormt miljöförstörande t. ex. med stora områden kraftigt förorenat vatten och mark, men eftersom oljeberoendet fortfarande är väldigt stort, så är det sorgligt nog tyst acceptans som gäller för det mesta. Bara detta skulle kunna vara skäl nog för att begränsa användningen och hitta inhemska bättre alternativ som kan räcka till.
Att debatten om fossila bränslen nästan ensidigt kommit att handla om koldioxid och hur den kan bidra till klimatförändringar, tycker jag egentligen är olyckligt. Men med tanke på att många människor kan ha svårt att ta till sig en helhetsbild och att det är svårt att ens ta till sig vad extrema mängder växthusgaser kan ställa till med, så är det ändå inte konstigt att debatten i huvudsak hamnat där den gjort. Lägger man sedan till det som kallas Peak oil som ytterligare en komponent, blir det långt mer än vad de flesta tankemässigt klarar av att hantera, för att inte tala om rent praktiskt. Lyckligtvis verkar det som att den stora, men så klart ensidiga rädslan för klimatförändringar driver fram en hållbar utveckling där användningen av fossila bränslen minskar och ersätts med bättre alternativ och andra energisnålare lösningar på t. ex. transporter.
Att framställa Sverige som något av ett föredöme när det gäller att begränsa utsläpp koldioxid samtidigt som faktum är att industrin under lång tid flyttat till utlandet och det sker storskalig import av produkter, är helt galet och visar att man i bästa fall omedvetet ljuger. Man har helt enkelt räknat på ett sätt som dolt landets totala koldioxidutsläpp.
Klimatmålsinitiativet består av 21 svenska aktörer gått samman i ett gemensamt ställningstagande att Sverige måste ta ansvar för hela sin klimatpåverkan, eftersom utsläppen som sker i andra länder till följd av svensk konsumtion ökat kraftigt, och de är nu större än utsläppen som sker i Sverige. Läs på http://www.klimatmal.se
John2008:s fina diagram bevisar ju att om vi skippar all avgasrening blir klimatet bätttre, det var ju i början på 70-talet som avgasrening kom på bred front, i samband med det verkar temperaturen skenat ;)
Nej, skämt åsido, lösningne finns redan, om vi alla köper varsin utsläppsrätt för en miljon av en tjock gubbe hos FN, IPCC eller liknande så kan vi med gott samvete köra runt i våra bilar utan att skita ner någonting.
Måste ju vara så det fungerar? Annars skulle ju aldrig den handeln existera om den inte skapade bättre klimat... (ironi).
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.