http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Uhm, finns det _något_ för över huvud taget som har vetenskapligt stöd inom Klimatalarmismen?
Bara en sådan sak att man säger att "science is settled" och att man ständigt försöker demonisera de icke-troende, är väl bevis nog att Klimathotet handlar om religion och inte vetenskap.
Kan ju lägga till några fler namn:
Lennart Bengtsson, professor i dynamisk meteorologi vid Max-Planck-Institut
für Meteorologie i Hamburg samt University of Reading. Fd chef vid European
Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) i Reading. KVA.
Gösta Pettersson, professor em, Klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt,
Wibjörn Karlén, Uppsala, Professor em. i naturgeografi.
”… falskhet med vilken prominenta klimatalarmister presenterat sitt budskap
för beslutsfattare och folk i allmänhet ... i många fall som avsiktligt vilseledande
i politiskt syfte.”
Gösta Walin, professor em.
Ingemar Nordin, professor em.
Nils-Axel Mörner, professor em.
tidigare ordförande i INQUA Commission on Sea Level Changes
Pehr Björnbom, professor em.
Peter Stilbs, professor em.
Sten Kaijser, professor em.
Bertil Larsson, meteorolog, polarforskare.
Carl-Gustaf Ribbing, professor.
Fred Goldberg, polarforskare.
Tore Scherstén, professor em.
Ulf Brunk, professor em.
Lars Bern, tekn dr, IVA.
Leif Kullman, professor em.
Oj vad många fina namn och titlar. Ja då är nog klimatförändringen bara ett påhitt.
Not.
Det är förstås väldigt bekvämt att bara förlöjliga diskussionen, men ingen av herrarna ovan har påstått att klimatet inte ändrar sig.
Det de vänder sig mot är hur alarmisterna propagerar, med överdrifter och rena lögner, och när argumenten tryter och de blir motbevisade så drar man till med tillmälen såsom "foliehattar" och "förnekare".
CO2 är tredjevärdismens och socialismens stora hopp just nu att "förändra världen".
Klimatförändringar är ett faktum. Det går att bevisa att det sker och att det har skett klimatförändringar genom alla tider.
Att de klimatförändringar vi ser nu (från lilla istidens slut 1850) beror på människans utsläpp av CO2 och att vi kan kontrollera dessa klimatförändringar genom våra utsläpp, är en hypotes och absolut inget annat.
Du (ni) är snabb på att förlöjliga och förkasta allt som ifrågasätter denna hypotes, trots att ifrågasättande av hypoteser är själva grundbulten i all vetenskap.
Inom precis alla andra vetenskapliga områden är forskarna ödmjuka inför det faktum att de kan ha fel. Man är ifrågasättande och nyfiken. Debatten, motsättningarna och nyfikenheten är det som för forskningen framåt och den brukar välkomnas av alla.
Men inte när det gäller klimatdebatten. Där är "Science settled" trots att det inte finns någon som helst empiri i det man påstår. De som är av en annan åsikt smutskastas och förlöjligas. Man vill t o m förbjuda att andra åsikter kommer fram och censuren är ett faktum, även i vår s.k. Public Service.
De allra mest högljudda i AGW-drevet är politiker och företagare som hittat en guldgruva i människors rädsla och lamhet till kritiskt tänkande.
Att inte fler drar öronen åt sig inför detta faktum, är för mig en gåta.
Är det rimligt att tro mer på vad en sliten, hycklande politiker som Åsa Romson eller amerikansk skådis som Leonardo DiCaprio säger om klimatfrågan, än vad en klimatforskare med ett gediget CV som t ex Richard Lindzen har att säga?
Diskussionen som sådan är väl lite löjlig ja. Att polarisera hela saken och sedan sätta etiketter på "sidorna" (alarmister och förnekare) är ganska barnsligt. Låt USA behålla det där sättet att argumentera så kan vi istället fokusera och kanske vara aningen seriösare.
pinjong, är nog ingen som är intresserad av en seriös debatt och jag tror det beror just på att det finns politiska motiv bakom som egentligen har noll med klimatförändring att göra. Det kan t.ex. vara att man är för globalisering, för socialism, för feminism, för stort flyktingmottagande, mot bilism etc. Då använder man CO2 som verktyg och alla som inte ställer upp till 100% piskas in i leden med fula stämplar. Nu har dock den taktiken börjat slå fel just nu folk inser att det är nåt skumt och i protest röstar emot i demokratiska val. Det är då det blir polariserat men man ska komma ihåg att det är dom s.k. alarmisterna som gör frågan polariserad. Hela EU skakar nu pga detta.
Du blandar ihop orsak och verkan Swemba. Koldioxid är en växthusgas som stänger inne värmen från solen i vår atmosfär. Genom studier av iskärnor mm kan vi se att koncentrationen inte varit så hög som den är nu så länge människan funnits. Den genomsnittliga temperaturhöjningen följer koncentrationen av koldioxid. Och nu menar forskare att medeltemperaturen kan stiga till ett värde mellan 3 och 7 grader framöver. http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature19798.html
Ovanstående handlar om orsak. Verkan är vad vi kan göra åt det hela. Det är där politiker, opinion, du och jag kommer in. Det är där argumenten börjar flyga till höger och vänster och tal om religion och annat ovidkommande slängs in. Jag bryr mig inte ett dugg om Åsa Romsons politik men förkastar självklart inte ORSAKEN till den.
Bara för att grupper som man inte sympatiserar med politiserar en viktig fråga så ska man alltså bli en motståndare i sakfrågan!? Det måste vara smartare att erkänna grundproblemet och sedan ansluta sig till en politik man tycker är bättre. Att tänka bort problem bara för att man inte gillar dom som skriker högst fungerar sällan.
pinjong, hur ansluter man sig till en rörelse man bara sympatiserar med i delar? Där man tycker det är delar som är bitvis vettiga och bitar man inte tycker är vettiga? Tycker inte det går. Alarmisterna pushar ju sin vänsteragenda i miljörörelsen och gör det därmed omöjligt för många att ansluta sig. Har absolut ingen lust att stödja deras agenda som bara till liten del handlar om miljö dessutom. Bland mycket annat tycks ingå att man ska ogilla vita män och västvärlden, det pekas ut som huvudansvarigt för allt som är dåligt.
Vidstige, det är otroligt svårt att nå fram till dig. Jag håller här.
Tror nog det är du som blandar ihop orsak och verkan, eller rättare sagt missförstår dess innebörd.
Orsak och Verkan när det gäller AGW är snarare:
Orsaken till Klimatförändringar är den högre CO2-halten i atmosfären och
Verkan blir då ond bråd död, genom extremväder ala hollywood.
Alternativt:
Orsaken till den högre CO2-halten i atmosfären är människans förbränning av fossila bränslen.
Verkan blir då en global uppvärmning.
Men oavsett vilket så existerar inte detta kausala samband! Det är en ren observation i samma klass som att man blir lång av att spela basket, eller att glassätande gör att man lättare drunknar ...
Inom all annan forskning brukar den här typen av observationer, bilda hypoteser som först genom empiri och/eller deduktion forma nya modeller och teorier som anses vara vetenskap.
Av någon outgrundlig anledning så slipper AGW det. Det är vetenskap ändå! Det har våra politiker bestämt. "Science is settled".
Varför det, kan man undra?
Det är möjligt att vi inte har haft lika hög CO2-halt som nu under människans livstid, men vi har garanterat haft en högre (och lägre) global medeltemperatur vilket man då kan tycka är mycket märkligt.
pingjong, ok men är samma läger i USA nu, alltså total polarisering i frågan.
Jag kan bjuda på lite skratt i alla fall, denna parodi på presidentdebatten måste du se. Donald Trump tycker ju klimatförändringen är en bluff påhittad av Kina.
https://www.youtube.com/watch?v=0n8HL9-3m9U
Politiken och media, har en tendens att fokusera och fastna vid en och samma företeelse under kortare eller längre tid. Förut var det t. ex. partikelutsläpp från fordon som var aktuellt, men nu verkar nästan allt fokus istället hamnat på kväveoxidutsläpp och hur dåligt diesel är i sammanhanget. Därför sjunger många nu istället hybridbilarnas lov, men verkar glömma att det fortfarande är bilar som drivs främst av icke förnyelsebar fossil bensin, som det också blir onyttiga avgaser från.
Att det mesta eller alla resurser i t. ex. en budget för miljöförbättrande åtgärder läggs på att minska utsläpp av växthusgaser och då främst koldioxid, är klart galet för då har man tappat helhetsbilden. Men både politiken och media består av människor och konststycket att tänka på och praktiskt hantera flera frågor och problem samtidigt på ett bra sätt, är ganska få förunnat.
Även om frågan om den globala uppvärmningen och klimatförändringar, många gånger fått väl uppblåsta proportioner, kan det ändå bidragit till den positiva effekten att den fått människor att börja tänka på vår planet och vad man kan göra för att minska den negativa miljöpåverkan. Bilden nedan är ett bra exempel
Nu var det ju du själv som skrev "Oj vad många fina namn och titlar. Ja då är nog klimatförändringen bara ett påhitt.
Not."
Det uppfattar jag som ett förlöjligande.
John2008: det finns mycket bondförnuft i den bilden, den är välbehövlig i USA där man låter SUV:arna stå på tomgång med full AC på parkeringsplatserna medan man själv är inne och äter jättebrunch.
Och jag ser bara ett fel med den; det är texten i mitten:
"Solving global warming"
Vaddå- Solving?
I praktiken blir det dock tvärtom. Reella hot får stryka på foten för ett påstått hot utan vetenskapligt stöd. Det är det jag stör mig på och de offantliga summor pengar det handlar om - pengar som hade kunnat användas till att exempelvis bekämpa världssvält, avskogning, havsdöd, mikroplaster, multiresistenta bakterier, cancer, diabetes och en allmänt dalande folkhälsa osv osv.
Beskatta sjö- och flygtrafiken på samma sätt som biltrafiken till att börja med så finns helt plötsligt lite kulor att jobba med...
En annan sak som är helt onödig i Sverige, och som bara växer är vatten på flaska.
Vi har ju perfekt vatten ur kranen till nästan 100%, varför då köra omkring vatten på lastbil?
Kolla hur många hyllmeter vatten det finns i affärerna...
Swemba, håller med där. Och jag tolkar det som att det är andra agendor bakom som driver. I västvärlden t.ex. finns nu en idé om att den nya miljötekniken ska rädda väst. För det är ju så att västvärlden är lite på dekis just nu, även då EU. Med mångkultur, fler flyktingar (för att lösa ett lågt barnfödande), feminism och CO2-politik ska man då få igång väst igen tänker man. Så det är helt andra saker det handlar om och aldrig har väl detta varit så tydligt som i den totala polarisering som just nu syns mellan Trump och Clintons två helt olika positioner i USA. Så inte handlar det alltså om att rädda miljön i första hand. Hela EU håller på att havera nu pga detta.
Detta känns som en diskussion som aldrig kommer att få nåt avslut eftersom ingen har den 100 %-iga sanningen och ena sidan kommer aldrig att kunna övertyga den andra sidan - och lyssnar heller knappast på argumenten som framförs. Snart 1100 inlägg - undrar när 2000 passeras...:)
Fanns klimatförändringar innan homo sapiens befolkade jorden.
http://fof.se/tidning/2012/4/den-forsta-klimatkatastrofen-kvavde-livet-i-havet
Namedropping och referenser till auktoriteter (gärna utan källa) är inte argument i seriös mening. Själva tekniken tycker jag nog är lite löjlig ja. Kanske funkar mellan barn: "Min pappa är polis". Typ.
Ett försök till sammanfattning:
Det är för dyrt att komma till rätta med CO2.
Någon annan tjänar på eventuella åtgärder.
Det är inga problem med att medeltemperaturen höjs.
Forskare är kluvna, för och emot.
Hotet är starkt överdrivet.
Medeltemperaturen har alltid varierat, med eller utan människor.
Andra faktorer utöver människan har större betydelse för klimatet.
Det blir inte varmare, vi går istället mot en istid.
Politiker använder CO2-debatten för sina egna syften.
c k : vuxet inlägg. Ingen här har väl sagt något som ens påminner om det du skriver?
Jag syftade inte på den vetenskapliga kontexten när jag delade upp problemet i orsak och verkan. Du vill gärna använda begreppet bokstavligt vilket står dig fritt givetvis men då missar du förstås själva poängen.
Sedan kritiserar du vetenskapen bakom klimatförändringen. Det är lite konstigt. Vetenskapen inom de områden som berörs fungerar inte annorlunda än all annan vetenskap. Den viktigaste komponenten, enligt min mening, är att artiklar måste publiceras och därmed kunna kritiseras. Det görs hela tiden. Bara att läsa.
Science is settled. Både ja och nej. Eftersom vetenskap alltid är en pågående process där olika delar ständigt ifrågasätts så kommer eventuella resultat att betraktas som mer eller mindre "settled". T.o.m. grundläggande teoretisk fysik från en så stor tänkare som Einstein ifrågasätts än idag. Ändå måste man säga att hans kärnteorier är "settled" och kan användas i vidare forskning samt praktiska tillämpningar.
Sedan gör du en liten tankevurpa tycker jag. Medeltemperaturen har varierat tidigare utan mänsklig påverkan hence människan kan inte påverka nu. Så enkelt är det inte. Temperaturen har historiskt (och även nu) påverkats av flera faktorer dvs inte bara sammansättningen av atmosfären. Just nu har dock forskningen "rensat" (eller egentligen värderat styrkan i de olika komponenternas påverkan) och därmed hittat sambandet mellan "våra" växthusgaser och "vår" uppvärmning.
http://climate.nasa.gov/evidence/
Är detta en ren slump?
trasten, vore kurvan helt rak så att säga så vore det märkligt. Temperaturförändring är det, frågan var hur mycket människan och framförallt då människans CO2 påverkar. Ytterligare en fråga är hur allvarligt det är mer med CO2 i atmosfären, det gynnar t.ex. växtlighet.
Finns troligen andra miljöproblem som är värre.
Sen har vi ju den enorma befolkningsexplosionen, visa gärna en kurva på det från 1880...
Ja en kurva som är rak är sällan en kurva!=) Co2 är en växthusgas och den ökar i atmosfären samtidigt som det blir varmare. Som det har sagts tidigare så har man räknat av alla naturliga variationer och får då fram en ökning som inte kan förklaras på annat sätt än mänsklig påverkan.
Det är vi i väst som har stått för de fossila utsläppen och vi har ingen befolkningsexplosion.
Det är kanske inte så konstigt att rapporterade temperaturer har stigit, då sättet att mäta på skiljer sig markant över tid, både när det gäller metod och platser. Tidigare mättes det ute på odlade fält, numera t.ex. på flygplatser. (det har vi diskuterat här tidigare)
Och som NASA själva påpekar så är ju temperaturerna kraftigt påverkade av de stora städerna. Någonstans mellan 7 °C till 9 °C höjning.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/heat-island-sprawl.html
Sedan har vi ju det här med "justeringar" som görs, här är ett exempel som NASA's Gavin Schmidt har gjort med en mätstation:
Före:
Och efter hans justering:
Så läser inte jag den artikeln utan snarare att det kan vara varmare i städer än i det OMGIVANDE området:
"Summer land surface temperature of cities in the Northeast were an average of 7 °C to 9 °C (13°F to 16 °F) warmer than surrounding rural areas over a three year period, the new research shows. "
trasten, ja men det säger inte så mycket, Att det är mänsklig påverkan är vi nog alla överens om. Frågan är hur mycket och även exakt vad människan gjort för påverkan. Det har dessutom varit variationer tidigare som inte varit mänsklig påverkan. Har du t.ex. hört tals om varmperioden som var när vikingar bosatte sig på Grönland?
http://varldenshistoria.se/civilisationer/vikingar/nya-fynd-vikingarna-odlade-sad-pa-gronland
"Vikingarna lämnade Grönland omkring år 1500, troligen p g a sjunkande temperaturer."
Pinjong: alldeles riktigt. Och vad händer när man flyttar in mätstationer närmare (allt större) städer?
"Do satellite observations of atmospheric temperatures agree with surface-based observations and model predictions?
Yes. Atmospheric temperatures have been measured by a series of satellites dating back to 1979. Because each satellite operated differently, scientists have disagreed about how to correct the data for instrument errors and how to merge all the satellite data into a long-term record.
Over the past decade, different “merging” techniques resulted in different long-term temperature trends, not all of which showed the warming that climate models predicted should have occurred. Some early analyses even suggested that parts of the troposphere (lower atmosphere), where warming was expected, had cooled. The lack of an unequivocal warming trend in the troposphere was sometimes used to challenge both the reality of human-induced global warming as well as the reliability of climate models.
To help resolve the discrepancies, the U.S. Climate Change Science Program undertook a comprehensive review of surface and atmospheric temperature observations and trends. The group identified and corrected errors in early versions of satellite and weather-balloon data, and concluded “For recent decades, all current atmospheric data sets now show global average warming that is similar to the surface warming.”
http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/have-satellites-actually-observed-cooling/
Du vet att det finns satelliter va?
Jag litar på att man klarar av att mäta på ett så kvalificerat sätt att det går att dra korrekta slutsatser men man ska, som du är inne på, inte underskatta eventuella bias.
Apropå vikingarna på Grönland så har det ju tidvis varit ett tropiskt klimat på Antarktis. Ändå måste (!) man försöka dra rätt slutsatser.
"We now know that over geological time, carbon dioxide levels and atmospheric temperatures are interlinked," added Brinkhus. "When the former rises, the latter goes up in its wake. These changes took place over millions of years. However, we are now making similar changes in decades and have little chance to adjust. There are bad days ahead for the planet."
https://www.theguardian.com/world/2011/jul/17/antarctica-tropical-climate-co2-research
@trasten, Tycker du verkligen att vi ska se ett samband mellan dina två grafer i inläggen #1060 och #1061?
Den ena har en skala på 400,000+ år och den andra på knappt 140 år.
Att dra slutsater av upplevda variationer i närtid är svårt utan att förstå hur klimatet har varierat under jordens livstid. Allt handlar om perspektiv.
Sett ur hela det geologiskt kända perspektivet så befinner vår moderna tid sig i en bottennotering både vad gäller CO2-koncentration och medeltemperatur.
Du kan ju koncentrera dig på slutet av graferna. Men jag kan leta upp bättre grafer om du vill. Men slutet är det samma!
Det är nog ingen som ifrågasätter att jordens medeltemperatur varierat sett över miljontals år. Normalt har dock djur- och växtliv kunnat anpassa sig eftersom variationerna varit utdragna över tid. I de fall snabbare förlopp skett så har biotoper kollapsat. Toppredatorer har då varit särskilt utsatta. Isbjörnen visar i dagsläget på problemen att snabbt anpassa sig medan insekter däremot klarar detta riktigt bra. Hittade en hjortlusfluga på kroppen efter en stund i skogen häromdagen när jag skulle duscha. De trivs tydligen även om de ibland väljer fel värddjur.
trasten, ingen kommentar om det varma klimatet på Grönland? Det var alltså varmare då än nu, hur förklarar du det?
Dom kanske hade satt termometrarna för nära flygplatsen redan då? =)
trasten, hittade lite på nätet om det, dom påstår att den värmen hade andra orsaker än ökning av CO2, hmm.
Å andra sidan kallas perioden 1300-1900 för lilla istiden.
Så den perioden var alltså kallare än normalt, därmed blir din graf från 1880 missvisande.
http://fof.se/tidning/2014/4/artikel/nar-gronland-var-gronare-medeltidens-markliga-varmeperiod
Alltid roligt att lära sig något nytt!
Här är den korrekta länken i inlägget ovan: http://fof.se/tidning/2014/4/artikel/nar-gronland-var-gronare-medeltidens-markliga-varmeperiod
Det är en intressant artikel som beskriver hur klimatet varit de senaste 2 000 åren och det är ingen hemlighet att klimatet varierat en hel del över tid. Vad som många med mig anser är skrämmande, är att människan från att ha haft en i stort obetydlig påverkan på jorden, på väldigt kort tid gått till att ha en mycket stor påverkan och det gäller inte bara utsläpp av växthusgaser.
Och du vet att det inte fanns satelliter på 1800-talet, va? ;-)
Om all temperaturhöjning skulle bero på att man flyttat mätarna närmare storstäderna så skulle en station nu ligga granne med värmepannan på Grand Central Station i NewYork. =)
Ytterligare ett vuxet inlägg...
Ingen har väl påstått något sådant?
Det är tydligen väldigt svårt att hålla debatten på en vettig nivå, när man blir motsagd och inte kan/vill svara, så kan man alltid förlöjliga.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.