http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Fast aldrig har temperaturen stigit så här fort. DET är problemet. Naturen klarar sig alltid. Den kommer antagligen se annorlunda ut men den kommer att finnas kvar. Det är vi som art som kommer att få problem med omställningen.
Köper man dagens bil rekommendera bästa med el, hybrid/bensin eller enbart bensin och miljöbilsgränsvärdet på 120 g eller mindre att tänka på när framtid säljer bra begagnad bil med bra andrahandsvärde!
Jo det är klassisk vänstersyn och en viktig komponent i CO2-politiken som jag sa. Vi i väst är ansvariga för allt som är dåligt i 3:e världen (med feminism och anti-rasism blir det då s.k. vita män). Magasin Axess har skrivit en hel del om denna förlegade syn, tredjevärld-ismen.
Så ser inte Kina det och dom kör på i 110 just nu i Afrika, dom lider inte av nån kolonialt dåligt samvete. Och faktiskt tycks Afrika också lyftas av det, bl.a. byggs mycket väg. Och vägar används för...
"Tredjevärldismen fortsätter att prägla svensk politik, trots att tredje världen inte längre är ett användbart begrepp."
http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=2839#.V9QDLa232zw
här ett seminarium om Sverige som moralisk stormakt
http://www.axess.se/Tv/vodplayer.aspx?vod=7482
Om det är vänster att tycka att sno deras mat är dåligt så får det väl vara så. Att kina bygger och investerar i Afrika är nog bra men tro inte att man gör det av välvilja, det är råvarutillgångarna som lockar.
Nu luktar det lite bränt här. Man behöver alltså inte stå med en termometer genom årtusendena för att ta reda på historiska temperaturer eller hur atmosfären var sammansatt. Jag nämnde tidigare att CO2 från åtminstone 800.000 år går att mäta i gamla glaciärer. Vidare har vi ämnet paleontologi där man studerar fossilerat växtmaterial bl a. Se länk här: http://www.palaeontologyonline.com/articles/2012/fossil-focus-plant-fossils/
Hoppas ni tittar på videon om tredjevärldismen, såg den nu och den var oerhört intressant och aktuell! En sak som nämndes var att i textmassan för klimatavtalet i Paris så var en tredjedel av texten ett befästande av tredjevärldismen enl en av åhörarna i seminariet. Kan jag tänka mig stämmer väl.
trasten är väl skolad i tredjevärldismen och den skuld vi tydligen sägs ha i västvärlden, ja främst då s.k. vita män. Att Sverige skänkt enorma pengar till Afrika genom åren räknas då förstås som bara en delbetalning i denna enorma skuld vi har. Och detta trots att Sverige är ett glesbefolkat litet land och Afrika en enorm kontinent med enormt mycket människor. Nej, för mig är detta framstår det som absurt och en överdriven syn på Sveriges betydelse. Den moraliska supermakten, det är ju ett skämt. Att sen svensk inhemsk miljöpolitik skulle minska antalet s.k. klimatflyktingar gör bara skämtet större.
Lite typiskt Videstige. Jag konstaterar fakta och får en -ism tillbaka.
http://www.amnestypress.se/artiklar/reportage/24242/amnesty-press-i-almedalen-eus-fiske-strider-mot-fo/
Eller så köper man en cykel. Då är man framtidssäkrad.
(OBS. Skojar bara :-)
trasten, mena inget illa men dina inlägg är i tydlig linje med tredjevärldismen. Jag menar bara att det du skriver så väl stämmer överens med den överideologin. Jag vet inte sen om du är medveten om det och har tänkt ut det själv eller bara svalt det. Dina inlägg överlag är ju ofta extremt politiskt korrekta, dvs du upprepar det som skrivs i media och som är rätt att tycka i frågorna. På det sättet kan man ju säga att du inte skriver nåt eget eller nåt nytt. Hade varit kul om du hade haft lite mer personliga åsikter i såna här diskussioner.
Bilden av att Afrika är fattigt för att det är exploaterat av väst är just en sån bild. Det stämmer inte. Dessutom finns det delar av Afrika som går bra och inte alls är så fattigt, även den bilden ogillar tredjevärldister och fokuserar istället enbart på det som är problem och där väst kan anses ha skuld. CO2 och miljöpolitik blir då ytterligare ett verktyg för att fortsätta med den bilden. Samtidigt kör Kina järnet och tjänar massor av pengar i affärer med Afrika. Självklart borde Sverige också göra det och överge den gamla förlegade u-hjälpssynen. Win-win är hjälp till självhjälp. Ja jag rekommenderar dig att ta en timme på att se videon jag länkade till.
Jag påstår inte att hela Afrika är fattigt. Jag bara visade att utarmning fortfarande pågår på vissa ställen och att vi i EU är ansvariga. Visa gärna om det är något som jag länkat till inte stämmer så kan vi ta det därifrån.
Haha, du e rolig som skämtar :-)
Afrika är en mycket rik kontinent, kruxet är bara som vanligt fördelningen av tillgångarna.
Samtidigt är det väldigt populärt att skylla flyktingströmmen på klimatet, vilket inte alls stämmer. Det är krigsherrarna som är orsaken, inte de svenska CO2-utsläppen...
Ta Syrien t.ex. Där har befolkningen åttadubblats på 80 år, inte konstigt att det blir problem med tillgång på mat. Men, utan kriget där fanns ingen flyktingström.
Ta Bangladesh, där folk samlas och bebygger floddeltat, vilket knappast är en lämplig plats. Floder tenderar ju som bekant att variera i flöde och nivå.
Exakt. Över två miljoner människor tvingades flytta pga långvarig torka och svårigheter att leva på sitt gamla sätt. Det underblåste det missnöje som fanns mot Assad-regimen. Så man kan åtminstone delvis se klimatförändringen som orsak till Syrien-konflikten. Sedan finns det givetvis fler komponenter i den.
http://time.com/4024210/climate-change-migrants/
Tilläggas bör kanske att Syrien har haft långvarig torka som gjort att folk har tvingats flytta in till städerna där resurserna inte räckt till. Det kan ha bidragit till missnöjet mot Assad.
Förklara gärna de meteorologiska mekanismerna bakom torka orsakad av koldioxid.
Afrika är en kontinent som redan nu märker av klimatförändringar och med hungersnöd och annat lidande som följd. Bangladesh består till stor del lågland och kommer drabbas ännu mer i framtiden av höjda havsnivåer. I alla tider har människor flytt från platser där chanserna är små eller obefintliga att överleva, så "klimatflyktingar" är verkligen inget nytt. Det nya är att klimatförändringarna går snabbare, drabbar större områden och fler djur- och växtarter inkl. fler människor än tidigare.
Det är högst sannolikt att mänsklig påverkan genom utsläpp av växthusgaser har en betydande roll för klimatförändringar. Och det är de rikare länderna som har högsta utsläppen av fossilt koldioxid samtidigt som det är de allra fattigaste som drabbas hårdast. Huvudansvaret för att minska utsläppen och lindra konsekvenserna av dem, har därför de rikare länderna.
Det kan du säkert googla upp själv om du mot förmodan skulle vara detaljintresserad.
Kort dock: Som jag förstått de meteorologiska konsekvenserna så medför höjd medeltemperatur störningar i vädersystem med återkommande torka, extrema vindhastigheter eller kraftig nederbörd som resultat. Det finns säkert fler fenomen att hitta om man vill.
Min egen uppskattning är att antagandet stämmer till 98 %, så det är möjligt att jag kan jag ha fel. = )
@pinjong, det var inte vad jag frågade. De _påstådda_ konsekvenserna av 0,8 graders högre medeltemperatur är i de närmaste oändliga och ofta komiska. Det känner jag till.
Jag är intresserade av den meteorologiska mekanismen _bakom_ dessa konsekvenser.
Jag har inte sett någon förklaring till detta.
Rent meteorologiskt borde det nämligen vara tvärtom.
Ja, som i sin tur grundas på en stor mängd information från olika källor.
OK. Då har du ju en högre kunskap än mig här och får givetvis berätta hur det meteorologiskt blir tvärtom. I'm all ears.
@pinjong, oväder inträffar när varm och kall luft kolliderar. Växthuseffektens princip är att normalisera temperaturen. Så hur kan en större växthuseffekt ge mer oväder, extremvärme och extremkyla när det är precis det som växthuseffekten motverkar?
Och nej, jag påstår inte att jag har några högre kunskaper inom meteorologi. Det är därför jag frågar. Jag är nyfiken på en förklaring.
Swemba, kan du förklara ditt inlägg " Växthuseffektens princip är att normalisera temperaturen. Så hur kan en större växthuseffekt ge mer oväder, extremvärme och extremkyla när det är precis det som växthuseffekten motverkar?
Var har du fått detta ifrån?
OK. Jag hade några tankar om jämförelse med andra planeter i vårt solsystem och deras "väder" i den mån de har atmosfär. Jordens väder är dock i jämförelse mer komplicerat eftersom vi har stora vattenmassor med strömmar att ta hänsyn till. De påverkar ju också vädret högst påtagligt. Får suga lite på den här karamellen.
Vet inte hur jag ska kunna förklara det tydligare än så ...
Swemba, min fråga var. Var har du fått detta ifrån?
Jag vet att Svante Arrehenius baserade en del av sina beräkningar på växthuseffekten på detta(jämnvikt), men senare forskare med bättre möjlighet till beräkningar (datorer) kom till lite andra slutsatser. Därav min fråga till dig. Låter mer som ett påhitt från din sida!
OK Swemba. Du har delvis rätt i att oväder inträffar pga skillnader i lufttemperatur men det är mer komplicerat än så. Högre medeltemperatur ökar sannolikheten att marken ska avdunsta mer fukt vilket ökar risken för torka och bränder. Samtidigt ger en ökad fuktmättnad i troposfären skyfall och översvämningar på andra ställen. Stormar uppstår pga skillnader i lufttemperaturzoner och de verkar vara intensivast över varma vattenmassor (min fundering baserat på var och när orkaner uppstår). Allt sammantaget verkar en högre medeltemperatur öka intensiteten i vädersystemen genom att driva på dem. En minskning av temperaturen skulle således sänka fuktmättnad och vindhastigheter.
Skämtar du med mig? Nu pratar vi grundskolenivå. Utan växthuseffekt skulle vi pendla mellan ca 100 grader plus på dagarn och minus 150 på nätterna. Växthuseffekten normaliserar!
Jag köper förklaringen delvis, framförallt när vi tittar på normala variationer historiskt.
Men om vi nu ska gå på AGW-hypotesen att det är koncentrationen av växthusgaser som driver global uppvärmning och inte solaktivitet och andra inre och yttre faktorer, så är det ju rimligen också så att en större mängd växthusgaser också har en större normaliserande effekt, eller hur?
Det är fortfarande små variationer. 0,7 grader hittills på 150 år och en (skräck)prognos på upptill 2.0.
Att det kanske kan medföra något högre avdunstning i teorin, köper jag. Men att det skulle resultera i extremväder finns det, så vitt jag vet, inga belägg för, vare sig vetenskapligt eller statistiskt.
Vad är lite och vad är mycket? Vad är normalt och vad är extremt?
Sol- och termisk aktivitet påverkar också uppvärmningen på jorden men forskarna är idag duktiga på att sortera olika orsaker. "Vår" CO2 har en egen "signatur" och därmed kan den urskiljas från annan. Varför en större mängd växthusgaser skulle "ha en normaliserande effekt" förstår jag inte. Normaliserande ur vilken aspekt? Högre koncentration stänger inne mer värme. Lägre koncentration skulle möjligen ha en normaliserande effekt men CO2 "fastnar" i atmosfären under lång tid.
När det gäller extrema väderhändelser så följs teori och praktik åt tämligen väl. Antalet extrema väderhändelser dvs sådana som avviker från det som meteorologer ser som långsiktigt normala, ökar ständigt. Det kan vara svårt att beteckna enskilda väderhändelser som avvikelser men det görs och följs upp noggrant.
Ökningen av medeltemperaturen över tid kan tyckas vara liten men effekterna på jordbruk, djurliv, väder, avsmältning mm blir signifikanta. Vi kan och måste hantera effekterna men det är ändå viktigt att bryta utvecklingen mot en högre medeltemperatur och hitta en stabil nivå.
@pinjong,
En välisolerat termos håller innehållets temperatur längre en en tunn billig termos. Ett välisolerat växthus kan hålla 25 grader dygnet runt, året runt ... i Alaska. Det klarar inte ett tunt billigt växthus. Temperaturvariationen på ett dygn skulle vara runt 250 grader om det inte vore för växthuseffekten - den normaliserande effekten som atmosfären har. Det här ser man extra tydligt när det är molnigt kontra stjärnklart.
Har du någon källa på att antalet "extremväder" ökat? Helst då en vetenskaplig artikel och inte en larmrapport från Aftonbladet.
Som av en händelse var detta dagens artikel på Klimatupplysningen.se
http://www.klimatupplysningen.se/2016/09/11/ny-forskning-om-extremvader/
Swemba: Aftonbladets ledarsidor och Klimatupplysningen är nog ungefär lika neutrala. :-)
Jag tror att vi är överens om att jordens atmosfär behövs för att vi överhuvudtaget ska ha ett livsdugligt klimat. Det är inte där problemen ligger. När det gäller antalet extrema väderhändelser så samlas de in och analyseras av forskare över hela världen. Några länkar:
http://tellus.science.gu.se/fokus_arktis/globala_uppvarmningen/lokala_vaderforandringar
https://www.climatecommunication.org/new/features/heat-waves-and-climate-change/overview/
Fortfarande ingen som förklarat varför Sverige har ett särskilt ansvar för klimatet i Afrika eller på vilket sätt det påverkas av vad vi gör i Sverige.
Skulle dessutom inte förvåna mig att vår U-hjälp snarare bidrar till att öka CO2-utsläpp där än nåt annat.
Läste du ens det man länkade till? Det var inte någons åsikt som redovisades utan en sammanställning av över 20 vetenskapliga artiklar.
Varför ska jag läsa artiklar handplockade av en organisation som uppenbart styrs av en ideologisk agenda?
http://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2010/
Vad gäller ideologisk agenda så är det i såna fall samma sak när det gäller CO2-alarmister.
Finns det nåt mellanläge och som inte är ideologisk/religiös?
I såna fall försöker jag tillhöra det mellanläget.
Att hjälpa klimatet är ett sätt att slippa få SD till makten på grund av klimatflyktingar.
Pinjong, det var det jag har misstänkt. Swemba har haft en märklig agenda i denna tråd, fört fram saker som är motstridiga till den gängse dialogen om koldioxid. Nu kom det fram i.o.m länken till Stockholminitiativet.
Jo det är ju lite vad jag menar, att man använder klimatet som ett sätt att flytta fram positionerna i sin politik. Främst har miljöfrågan då varit ett verktyg för socialister och kommunister. Med CO2 tycker man sig ha hittat det bästa argumentet för att införa mer socialism. Dom flesta klimatalarmister har då troligen en dold agenda där socialismen är det viktigaste, viktigare då än miljö och jämställdhet. Och alla "lösningar" man för fram för "miljön" handlar då om att begränsa individers val, höja skatter, omfördela skatter etc. Detta är ingenting jag kan acceptera.
Sverige har inget klimatansvar för Afrika, det var nog därför FM tvingades sälja alla fordon före 1987 års modell, även förrådsställda som inte gått en meter, till en Brittisk skrothandlare som skickade dem direkt till Afrika där de brukas!
Ja alla har vi ju lyssnat på den kända kommunisten/socialisten Al Gore! =)
Är väl ingen slump om man säger så att det finns fler CO2-alarmister bland demokrater än republikaner. :)
Kanske är det så för att detta problem inte går att lösa med skjutvapen. Bättre då att förneka det helt.
[quote=pinjong]Swemba wrote:Vad menar du med det? Läste du ens det man länkade till? Det var inte någons åsikt som redovisades utan en sammanställning av över 20 vetenskapliga artiklar.
Varför ska jag läsa artiklar handplockade av en organisation som uppenbart styrs av en ideologisk agenda?
Det verkar ju gå bra när det gäller artiklar som pratar klimathot.... ;-)
Så, läs vad som skrivs i artiklarna istället för att enbart förneka dem. Det brukar vara nyttigare.
Citat: “Forskarna har också funnit att frekvensen av stormar och tsunamier har minskat under den 20: e, 21:a århundradena; frekvenser av och intensiteter hos orkaner har minskat under de senaste årtiondena; och det finns betydligt färre skogsbränder i dag än för hundra år sedan.
Dessutom har forskare inte funnit några signifikanta trender (även minskningar) i extrem nederbörd under de senaste decennierna jämfört med tidigare århundraden; frekvensen och intensiteten av torka är stabil eller sjunkande; tornado frekvensen har varit stabil eller minskat sedan 1950; klimatmodeller är alltför ”opålitliga” för att simulera variabilitet eller extrema väderförhållanden.
Inte för att jag vill försvara republikaner men den socialitiska lösningen är väl inte heller nåt att hurra för.
Skattehöjningar, miljösatsningar och omfördelning ska då göras med miljö som argument.
Vad vi sett är ju då att det ofta slår snett med subventioner.
I Sverige minns väl alla satsningen på E85, idag ett stort fiasko.
Nu är det laddhybrider som ska subventioneras hårt.
Man ska då inte glömma bort vad detta kostar skattebetalarna och att det sällan just når dom som har sämst ekonomi, det enda dom får är då just skattehöjningarna. Detta är ju extra tydligt för dom som kör lite äldre bensinbilar (ofta dom som har lite sämre ekonomi), dom betalar i praktiken mest i skatt för att bruka sina bilar. Inte nog med det, dom får dessutom höra att dom är miljösvin.
Det som händer nu politiskt i Sverige är dock att folket röstar bort den miljöpolitiken. MP är på väg ner i dyn, klarar kanske inte ens riksdagsspärren 2018 och kommer knappast sitta i en regering efter valet 2018 hur som helst.
Ska jag läsa något så måste det vara faktabaserat och helst ha en vetenskaplig ansats. Det skrivs så mycket dumheter när man politiserar viktiga frågor.
Hur kan man göra nåt med denna fråga utan att politisera den? I Sverige har vi bland världens högsta skatter på fossilt bränsle och miljörörelsen tycker ändå dom är för låga. Vad är dumheter i sammanhanget menar du?
Kvittar vilken skatt vi har på fossilt bränsle, miljörörelsen kommer ändå alltid att tycka att skatten är för låg och detta utan att precisera hur den extra skatten skall förbättra miljön. Man har bara slogans som "rädda naturen" och det räcker inte för att det skall uppfattas som ett aktivt jobb för miljön.
Nu finns det ju i det inlägget 25 faktabaserade och vetenskapliga artiklar som är mycket läsvärda. Men, du undviker hellre dem?
Man kan ju undra varför? Fördrar du att bara svälja allt vad som sägs okritiskt?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.