http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
John2008, helt med dig att det är bra för Sverige att minska oljeberoende.
Det jag sa var bara att man ska räkna per capita när vi mäter.
Sverige växer rejält nu numerärt, fler människor ger mer utsläpp och oljeförbrukning, allt annat lika.
Miljöpolitiken får inte i sig bli ett hinder eller argument för att inte Sverige ska kunna växa befolkningsmässigt.
Det ska alltså inte vara nån fördel att befolkningen miniskar, men som miljörörelsen resonerar och hur Sverige mäts så verkar det vara så nu, detta är mycket illa.
Jag kan mycket väl tänka tanken att våra ättlingar någon gång i framtiden av någon orsak tvingas migrera från den skandinaviska halvön. Då återstår att se om det finns beboeliga områden att slå sig ned på. Och om mottagandet är överlevnadsbart.
pinjong, den troligaste orsaken för det är en ny istid, det är normaltillståndet här. Vi lever just nu i en interglaciär period och det är troligen inte så mycket kvar av den. Dvs det kommer bli kallare, inte varmare.
Miljörörelsen vill att alla ska färdas med snabbtåg över världen. Och dom ska drivas med vindkraftverk.
Jag vet inte så mycket om miljörörelsen utan diskuterar främst klimathotet. Man ska nog inte ta för givet att det går att migrera i en värld där t ex livsmedelsförsörjningen är en trång resurs. Kanske värt att tänka på redan nu.
Burr.
Om det är mig du menar så är jag inte för någon inskränkning av resor. Men vi får väl fundera ut sätt att resa som är bra för planeten (och därmed oss).
Migration är väl ett eget ämnesområde tror jag. Har dock noterat att senare tids migranter inte förflyttat sig på ett klimatmässigt ohållbart sätt.
pinjong, frågan var det rättvisa att mäta Sveriges utsläpp som helhet när landet växer.
Blir ju märkligt om miljörörelsen är emot migration, befolkningsökning och tillväxt i Sverige.
Jag saknar också en miljörörelse som är för bilen och bilismen.
Jag har inget med miljörörelsen att göra.
Ok sorry, frågan blev väl lite retorisk då. :)
Miljörörelsen (oklart vem/ vilka man avser i tråden) är i allmänhet för en långsiktigt hållbar utveckling och där ingår att ingen ska behöva fly från sitt land. Att man kritiserar migration t. ex den senaste flyktingströmmen p g a utsläpp när de tar sig fram, låter helt verklighetsfrämmande. Vem gör det? Det handlar ju om liv och död och inte om att steka sig på en sandstrand på andra sidan jorden!
Flyttar man till ett land av fri vilja på kortare eller längre tid, påverkar man ofta miljön långt mycket mindre än om man åker på semester med flyg flera gånger på år. Allt handlar om hur, vilka sträckor man förflyttar sig och hur ofta, och det finns därför väsentliga skillnader i miljöpåverkan. Det handlar inte om att förbjuda eller förhindra resor, utan försöka hitta alternativ som är bättre.
Har han tagit upp Toyotas skitiga diesel motorer ännu? :-)
Jag har blockat han så jag ser inte
Att mäta Sveriges utsläpp som helhet liksom världens övriga länder, är helt i sin ordning. Räknar man per capita ligger Sverige högt upp på listan över utsläppare och likaså om man räknar med det som kallas ekologiskt fotavtryck, som enkelt uttryckt kan jämföras med total miljöpåverkan per person.
Testa dig själv på http://www.wwf.se/vart-arbete/ekologiska-fotavtryck/1127697-ekologiska-fotavtryck
Jag ser inte att miljörörelsen (oklart vem/ vilka man avser i tråden) är emot migration, befolkningsökning och tillväxt i Sverige. Det hela handlar om hur löser dessa frågor på ett långsiktigt hållbart sätt.
För att knyta an till tråden som från början handlade om koldioxidutsläpp från bilkörning, så finns det mycket att jobba med och en organisation som bl.a. gör det är Gröna Bilister. Se http://www.gronabilister.se/
John2008, det jag menade var att mäta per capita så är det ok men jag tror många mål bara mäts för Sverige som helhet, då blir det ju negativt när befolkningen ökar.
Det verkar ärligt talat AL som du skapat en egen konspiration där miljörörelsen (oklart vem/ vilka man avser i tråden) ses som en grå massa bestående av som du säger miljöfundamentalister och att den har "rötter i anarkismen". Kan du ge en enda trovärdig källa som uppenbart kritiserar invandringen till t. ex. Sverige för att den ger utsläpp p g a ökat resande? Jag har aldrig sett något sådant och gissar att du får svårt att presenterar något av värde.
Man måste se vilken nytta transporter har och inte stirra sig blind på utsläppen i sig, även om de ur miljösynpunkt givetvis kan förbättras på olika sätt allt eftersom utvecklingen går framåt. Kan man rädda människor undan krig, död och elände måste detta ses som prioritet nummer ett. Men att det ska vara en mänsklig rättighet och en självklarhet att kunna flyga kors och tvärs över jorden flera gånger per år för nöjes skull och till ett lågt pris, som inte täcker kostnaden för miljöpåverkan på långa vägar, kan jag inte hålla med om, men kanske att AL gör det.
Jo, man blir lite orolig när det hela tiden pratas om att man "måste" få folk att åka mer kollektivt. Det talas också om man ska ersätta bilar med cykel och kollektivtrafik. Som jag ser det är det enda sättet att verkligen få till detta att man börja styra över var folk får bo någonstans. Och även var de får jobba någonstans. Ska man ha det som idag där folk fritt får välja var de ska jobba och bo och var deras barn ska gå i skolan, så kommer bilen alltid att behövas.
Vi ska inte tala partipolitik men jag tror t.ex. MP hade vunnit mycket mer på att vara vän med bilismen och samtidigt jobba för renare fordon och bättre vägar. Exempelvis ett MP som vore för förbifart Stockholm skulle jag kunna förstå mig på, inte när man konskevent är emot nya vägsatsningar. Låt folk välja själva, men också betala vad det kostar.
Sen finns problemet med att högre bränsleskatt är ett ganska effektivt sätt att få folk att välja snålare fordon. Så där är jag kluven och tycker frågan inte är svartvit. Tar man t.ex. intresseorganisationer så är dom nästan alltid emot skattehöjningar på bränsle, det blir ensidigt. Exempelvis är ju bensinen idag billigare, trots skattehöjningar, än för några år sen. Vad man hellre då skulle vilja se är ett mer flexibelt skattesystem som anpassar sig efter produktpris så att framtida bränslepriser blir förutsägbara.
Det ska bli intressant att se om svenska folket bara rakt upp och ned sväljer automatiskt höjda bränsleskatter framöver. Särskilt om drivmedelspriserna också stiger av marknadsmässiga skäl. Hittills har det bara hörts lite halvkvävda protester vilket kanske tyder på att de flesta har insett att en omställning pågår. Ännu tydligare lär det bli när bonus-malussystemet införs. Sverige går mot fossiloberoende utan större gnissel tycks det.
pinjong, verkar vara stor tröghet där, finns många törstiga bilar kvar i Sverige, särskilt då bensinbilar.
Tror många kommer få en chock om bensinpriset sticker norr över 15 kr litern.
Så min känsla är att "svenska folket" ännu inte fattat eller accepterat detta med fossilfritt mål och MP är ju närmast på väg ur riksdagen så kanske är det politikerna som kommer få ett bryskt uppvaknande mer än nåt annat.
Vidstige, du kan ha en poäng där med att väldigt många inte riktigt förstått vad den pågående omställningen kan innebära i form av kostsamma personliga val. Men omställningen är de facto global och har inget speciellt med det lilla svenska miljöpartiet att göra även om de gärna vill framställa det så. Det är bara SD som står utanför 2030-målet.
pinjong, fast jag menade att jag tror att alla patier kommer få problem med att genomföra målet och att man kommer tvingas vika sig för folkviljan. Annars kommer dom bli bortröstade i val.
Vidstige, vi bor i ett för litet land för att själva kunna bestämma att gå emot en utveckling som Europa och världen driver. Dessutom måste ju folkviljan i ditt exempel bestå av 51% röster på SD. Det är inte så troligt.
pinjong, vet inte om det är SD så som skulle stå för det folkliga. Det jag menar är att det kan visa sig omöjligt att nå målet 2030 och att man då får revidera målet. Att höja skatt på bensin och diesel löpande kommer bli svårt i längden, finns en gräns nånstans och detta vet politikerna om. När S höjde skatten nu på bensin och diesel så var man oerhört lyhörd när det gäller vad folket tycker, folk kommer rösta bort partier som vill höja skatten för mycket där. MP är ju oerhört impopulära bland bilister bland vanlig folk pga detta.
Nu har ju M gått ut med att man vill höja bilskatten så det är nog fler partier än mp som vill mjölka bilister på pengar!
Vidstige, det är väl inte MP som höjer skatten utan snarare den nuvarande riksdagsmajoriteten - dvs "majoritet" när det gäller statsbudgeten. Just det faktum att man höjer skatter löpande (t ex alkoholskatter) gör att folk vänjer sig. Tycks det. Sverige hade väl aldrig kunnat bli ett land med så högt skattetryck om det inte hade skett gradvis.
Om SD kan anses folkliga eller inte (en del säger hellre opportunistiska) vet jag inte men SD är det enda riksdagspartiet som inte anslutit sig till 2030-målet. Det är därför jag tror att bonus-malussystemet kommer som ett brev på posten senast 2018.
pinjong, nja, höjningarna ingår väl i regeringens budget? Men visst, den procentuella höjningen som är satt nu lär väl ingen ändra på, höjningarna tycks ske per automatik årsvis.
Men tittar du på bränsleskatter för bensin och diesel fram till 2030 så blir ju frågan om vi når vissa trösklar, exempelvis för folk som kör äldre bensinbilar, när i tid blir dom rätt orimliga att använda? Kanske när man når t.ex. ett pris per liter på 20 kr.
Tänk på att risken med dagens skattesystem är att ett kraftigt höjt produktpris (oljepris sticker norrut) också automatiskt kommer innebära ännu mer skatt. Man kan då snabbt hamna i ett krisläge där staten kanske måste snabbt gå in och sänka skatten på bensin och diesel för folk ska ha råd att köra bilar som inte är toppmoderna så att säga.
Vidstige, skrev jag inte just statsbudgeten i den första raden i mitt förra inlägg?
Visst kan man spekulera i att någon slags tröskeleffekt skulle kunna uppstå t ex om priset per liter blir 25-30 eller 50 kr. Dock skulle väl folk äntligen börja agera i linje med vad riksdagsmajoriteten vill så jag tror inte på någon skattesänkning. Kanske snarare någon slags riktat landsortsavdrag eller bidrag i syfte att tillfälligt underlätta för boende på landsbygden tills även de ställt om till hållbar transportteknik.
pinjong, ok men jag tror inte vi sett början på detta ännu, folks ilska när skatten på bränsle höjs för mycket kommer nå oanade höjder. Jag är övertygad om att regeringen kommer tvingas backa vid nån punkt om man fortsätter med skattehöjningarna. Sverige är ju på väg nu att få världens högsta skatter på bensin och diesel som trenden är nu, jag tror inte det kommer hålla.
MP anser att biltrafiken subventioneras, detta pga att det finns reseavdrag. den som ligger bakom detta är en körkortslös lärare i Skåne, borde inte den som uttalar sig i frågan åtminstone ha körkort?
Visst är bensinen (just nu) billigare än för ett par år sen, så det stämmer att det blivit lite billigare per mil, men... som vanligt så är det ju inte hela sanningen.
Reseavdraget har på de 10 senaste åren höjts från 18 kr till 18,50, alltså en höjning med 2,8%.
Bensinen har under samma tid stigit från 11,50till 13 kr, alltså en höjning med 13%
Vi har fått en skatt på försäkringen med 32%.
Service har knappast blivit billigare.
Samtidigt har grundavdraget ökat vilket ytterligare urholkar reseavdragen, och MP säger att det blivit billigare att köra till och från jobbet???
Förresten var det samma ledamot som föreslog skatt på parkeringsplatser....
Vidstige - när jag började köra bil (lagligt) så kostade soppan runt 75 öre/l så jag tror nog att befolkningen som helhet inte drar igång nåt uppror över ett par procents höjning av bensinpriset av skatteorsak varje år - i så fall hade nog detta redan inträffat. Vi som hade körkort och minns oljekrisen 73/74 - vi fick vara med om rejäla prishöjningar kan jag lova. Sen finns det ju en stor potential till sänkning av totala bränslekontot bl a genom att köpa mindre och mera ekonomiska bilar och inte som nu större och tyngre bilar. M a o så vill jag påstå att bränslepriset inte är nåt stort problem för regeringen idag.
Pi, jag tror dock vi har ett större problem där som inte är riktigt jämförbart med vad vi sett tidigare. Och scenariot kan vara då att oljepriset drar iväg norrut samtidigt som fler skatthöjningar slagit igenom, skatter då som inte märkts så mycket med ett ovanligt lågt oljepris.
Detta ska också sättas i relation till att det idag finns ett stort spann på bilarna som är i trafik vad gäller förbrukning, större än det var förr. För politiska partier med socialistisk framtoning blir detta extra problematiskt, alla fattar vilka det är som kommer betala mest för soppan och därmed mest skatt. Nåt slags omvänd robin hood skatt alltså där dom fattigare får betala mest skatt.
Tillägg, denna artikel från dagens SVD kanske tydligare förklarar vad jag är inne på.
http://www.svd.se/sverige-har-snart-varldens-hogsta-bensinskatt
Håller med dig Hultarn, för att reseavdraget är ju ett stort skämt. Många tror att man får dra av hela kostnaden. Det som blir kvar när grundavdraget minskat totalkostnaden (km x 18,50) minskar bara din skatt. I min hustrus fall som pendlar 8 mil/dag och har en ungefärlig kostnad på 20000, räknat på 18,50/milen, så får hon tillbaka 8% av vad hon lagt ut på resor till och från arbetet. Det är bland annat sådant som gör att landsbygden avfolkas, eftersom det är så vardagen ser ut för pendlare ifrån landet. Den ene cyklar till jobbet, den andre måste betala 18000 för att komma till jobbet.
Men AL, vår moderna svenska demokrati har också historiska kopplingar till anarkism, så nu är du ute på verkligt tunn is! Människor som t. ex. kämpar för mänskliga rättigheter i diktaturer, är också anarkister om man ser på dem med gamla mossiga glasögon. Så dina länkar är inget annat än som en gäspning för mig och ett illa dolt sätt att försöka misskreditera.
Jag har länge efterlyst vad som menas med miljörörelsen här i tråden, så att AL lyckats få fram att det är Miljöpartiet han menar, är positivt. Min uppfattning är att AL för enkelhetens skull klumpar ihop alla människor som arbetar och kämpar för en bättre miljö, och kallar dem miljörörelsen och sätter personliga etiketter med mindre smickrande benämningar. Jag gissar att även organisationer som t. ex Naturskyddsförening, WWF och Greenpeace räknas till miljörörelsen. Stämmer det?
Visst skall vi verka för ett öppet och demokratiskt samhälle med fri rörlighet, men det förutsätter en planet som inte är havererad. Varför ska vi behöva välja mellan nästan ingen rörlighet alls med minimala transporter och en värld där alla människor kan resa med flyg jorden runt till priset av vad en pizza i respektive land kostar? Fråga inte mig.
Något av en gyllene medelväg och en bra start för mer miljömässigt hållbara transporter t. ex. när det gäller flyget är att införa miljöskatter och moms på internationella flygresor. Som det är nu är det på tok för billigt att resa med flyg.
Läs på http://www.sydsvenskan.se/2016-09-21/det-ar-dags-att-beskatta-flyget
Jag vill bara meddela att Hans Rosling är hos Lotta Brome i P4 just nu. Konspirationsteorier som sagt!
trasten, vad sa han?
Han snackade om fattigdom i världen, flyktingar och världens befolkning. I stort sett det han alltid har sagt.
Ja men sa han att det är effektivare att hjälpa i närområde än att folk ska fly till Sverige?
Var ju det vi diskuterade.
Var förresten nyligen ett reportage i P1 om vad som hände med engagmenanget vad gäller flyktingar förra året som sen försvann mycket.
Hörde en påannonsering men missade programmet.
Kanske var det här men verkar lite kort.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3304&grupp=22079&artikel=6527670
Han upprepade det ja. Men att det inte betyder att man inte ska hjälpa dom som kommer hit. Gå in på p4 play och lyssna.
trasten, ja men det var ju det budskapet PK inte ville höra, att det är effektivare att hjälpa i närområde.
Därför är media inte så intresserad längre av vad han har att säga.
Tänk på vilken hype det var förra året, han var ju närmast en slags messias, det är han inte alls idag.
Ändå är han inbjuden av media för att upprepa detta. Jag tror du kan lägga ner PK-bojkott snacket.
trasten, han är inte alls lika efterfrågad eller het i detta längre.
Mycket som ändrats men grundproblemet var när han började snacka om att det är effektivare att hjälpa i närområde.
Förra året var han messias för PK, så inte längre, bara att inse.
Eller så är det själva flyktingfrågan som inte är lika het längre sen vi stängde gränserna och fixade avtal med Turkiet. Men fortsätt du kör din PK-agenda i sann konspiratorisk anda!
Godwins lag vinner igen, ser jag
trasten, finns ingen konspiration i det jag säger, det är enkel fakta. PK ville inte höra att inte det bästa är att folk kommer till Europa. Det har varit ett enormt driv för detta och har man inte hållit med så har dom enormt fula stämplarna flugit, nu är det lite mer dämpat där. Jag tycker dom som kört med såna stämplar och suttit på enormt höga hästar borde rannsaka sig själva nu.
Swemba, för vissa handlar det om att ha högst moral. När det visar sig att dom inte ens haft den högsta moralen så sysslar dom med förnekelse istället. Vi andra vanliga människor är inte mycket värda i deras ögon. Nu är dom dock avslöjade med brallorna nere och då är det ganska tyst, nån ursäkt kommer dom dock aldrig bjuda på. Jag tycker CO2 frågan är likadan nu, samma moraliserande och skuldbeläggande. Är man inte med på det till 100% så är man en dålig människa etc. Så jag tycker liknelsen var viktig.
Ja jösses!
"Det finns alltså inga belägg för att användningen av fossila bränslen påverkar klimatet märkbart. De är inte ens den viktigaste faktorn bakom den ökade halten koldioxid i luften. Den halten ökade även innan
människan börjat elda med olja och kol.
Vi kan inte med säkerhet förutsäga något om den framtida globala genomsnittstemperaturen eller vad den skulle kunna få för betydelse.
IPCC medgav själva i sin rapport 2007: ”Det är omöjligt att förutsäga
hur klimatet kommer att utvecklas på längre sikt.”
Detta skriver Professor em. Richard Lindzen som är en av världens mest ansedda klimatforskare.
Tyvärr väljer gammelmedia att inte berätta om detta. Co2 är den stora faran, och på den linjen kör man, okritiskt.
SVT väljer att krydda på lite extra omm havsnivåhöjningar, ända upp till 7 meter, vilket är långt från vad andra spår, där det pratas om 0 - 0,2. Inte ens IPCC spår mer än 0,6 meter.
SVT själva säger:
“Vi strävar hela tiden efter en allsidighet i vår nyhetsrapportering.”
Nåja, det köper inte jag.
Jag skulle vilja kalla honom för en av de vanligast citerade förnekarna av klimathotet och en person som vid ett flertal tillfällen gått ut med rena falsarier.
Så du menar att han inte vet vad han pratar om? Han är ju till och med inblandad i IPCC, trots att han är "förnekare".
"Under 30 år har han undervisat i atmosfärens fysik på MIT, Massachusetts
Institute och Technology.
Han har författat över 200 vetenskapliga rapporter och varit huvudförfattare
till kapitel 7 i IPCC:s tredje Assesment Report, TAR 2001."
Nä, det är mycket möjligt att han är medveten om att allt han uttalar inte har stöd vetenskapligt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.