http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
bbt: hal is vet jag inte, det är bara att läsa innantill, vi vet ju vad om hänt, däremot vet ingen vad som kommer att hända, det är därför prognoserna spretar vilt (vilket du råkade missa att kommentera)
SMHI (och Lantmäteriet)
"I Bottenviken är landhöjningen 10 mm/år, i Bottenhavet 6-9 mm/år,
i egentliga Östersjön 0 till +5 mm/år. Det verkar därför som vatten-
ståndet sjunker motsvarande antal mm per år. På hundra år har alltså
vattenståndet ”sjunkit” 100 cm i Bottenviken. Flera havsvikar har blivit
sjöar och många hamnar ligger på land. "
Sakargumenten finns tidigare i tråden då vi diskuterade "koldioxidutsläpp".
Jag sa ju att jag skulle lämna, men Hultarn, läste du inte länken? Citat:
I Skandinavien dämpar landhöjningen effekterna av stigande havsnivåer. Landhöjningen blir större ju längre upp i landet man kommer, och i norra delarna är den 1 cm/år, i söder 0 cm/år.
- I södra Sverige märks havsnivåhöjningen när vi analyserar mätdata för längre perioder. Här har havet stigit drygt 15 centimeter sedan slutet på 1800-talet, säger oceanografen Thomas Hammarklint.
- Orsaken till havsnivåhöjningen är ett förändrat globalt klimat med stigande havstemperaturer och smältande glaciärer. Höjningen kan inte ensam förklaras av exempelvis ett förändrat vindklimat över Nordsjön, som är en viktig faktor för havsnivåerna inne i Östersjön, fortsätter Thomas Hammarklint.
I dagens globala debatt om klimatförändringar är havsnivåhöjningen en het fråga. FNs klimatpanel (IPCC) redovisade år 2007 att den sannolika höjningen från slutet på 1900-talet till år 2100 skulle ligga på 18-59 centimeter. Men då räknade man inte in effekterna av isflöden från de stora landisarna, eftersom man ansåg sig veta för lite om dessa.
- Nu pekar nya resultat på att avsmältning av isarna kan ske snabbare än man tidigare trott, och allt fler klimatforskare har börjat tala om en meter som en rimlig bedömning. Den holländska deltakommittén rekommenderar att man bör räkna med en maximal höjningen på så mycket som 55-120 centimeter till slutet av detta sekel, säger klimatexperten Sten Bergström och fortsätter:
- Sen förväntas inte höjningen ske i samma takt på hela jorden. Några modellberäkningar tyder på att haven runt Sverige kan komma att stiga mer än det globala medelvärdet. Havsnivåns höjning bör alltså tas med i beräkningen när nya bebyggelser planeras. Man ska inte lockas att bygga precis vid strandkanten.
BBT6: jodå, jag läste det hos SMHI, men du tycks ha missat vad jag pekade på med osäkerhet.
När det gäller IPCC så har dom ändrat sig gång på gång, ofta har de fått backa då deras påståenden varit helt uppåt väggarna vilket påpekats av dem som av somliga kallas "foliehattar"
IPCC ändrar sig såklart utifrån nya mätdata. Men det innebär inte att de har fel i sin grundläggande bedömning och att Kaijser, Welander och de andra förnekarna på Stockhomsinitiativet har rätt. Läs t.ex. Archer: Global Warming - understanding the forecast.
Klimatologi är komplext, det förnekas inte. Därför ska matematiker och kirurger som inte är pålästa om ämnet mer än vilken lekman som helst kan vara framställa sig själva som experter. Jag har aldrig hört SMHI eller sett IPCC säga annat än att det är prognoser utifrån kända mätdata. Men när det framställs som fakta och kritiseras utifrån att det sedan får omvärderas så blir det samma omvända bevisföring som vissa i den här tråden ägnar sig åt: Vi ska inte göra något förrän det är bevisat. Men som NASA då påpekar att när det har gått så långt, har vågskålen redan tippat över. Vi kan inte fortsätta att ta risker med miljön. Sen, återigen, jag anser att det totala fokuset på CO2 är felaktigt, det är inte den viktigaste av växthusgaserna. Men den är som i det exemplet som John2008 tog upp tidigare i tråden ändå ett utmärkt verktyg för att beskatta uttagen energi - om än inte allenarådande. Men i den här tråden stirrar vi oss också lite väl blinda just på bilar, och CO2 handlar inte bara om beskattning av bilar eller utsläpp från bilar. Det kan säkert diskuteras om en annan modell för beskattning av just bilar vore lämpligare, men som generell metod duger den tills vidare.
BBT6, vi tycker antaligen mer lika om miljöfrågorna än vad det verkar i debatten här. Blir lätt så när man debatterar.
Nu är det ju IPCC själva som tvärsäkert sprider sannolikheter runt sig, till den milda grad att de tas upp som sanningar i sensationskåt massmedia.
Man saknar det kritiskt granskandet, allt sväljs med hull och hår. Ju mer skrämmande - desto bättre.
Och det är inte bara media, även skojarna Holmgren och Rockström (som lever på klimatdebatten) drar sig inte för att sprida "sanningar".
Det är tur att det finns fri media som inte faller in i Pravdaledet. Utan dem skulle mycket döljas, oavsett om det handlar om klimat, invandring, kriminalitet eller politik.
Vad räknar du som fri media?
Hultarn, ja du slår ju huvudet på spiken. De redovisar sannolikheter och prognoser. Anser du att de sedan har ansvar för vad media skriver? Och som Trasten sa, vad är fri media? Fria Tider? De skriver väl de flesta av sina nyheter alldeles själva... Väldigt fritt ur fantasin, det mesta... Och, är det mera sannolikt att en matematiker utan utbildning i klimatologisk forskning som Kaijser har bättre kunskaper än en utbildad? Tycker du ska svara på det.
Trasten - troligen de vars uppfattning överensstämmer med ens egen. Gäller nog rent allmänt när någon refererar till "fri media". Övriga media för den individen betraktas antagligen som s k "PK-media".
Så hultarn, var hämtar du din information ifrån då? Jag vill också läsa sanningen.
Intressant att flera tycks gilla att massmedia hellre säljer på sensationer och med PK än släpper fram sanningar.
Det får mig att tänka på Pravda.
Tydligen ska man inte ifrågasätta sånt som sprids för då blir man klassad som "foliehatt"... Sorgligt.
Snart kommer väl någon att påstå att SVT/SR är neutrala.
Och ingen här verkar tycka att det är något konstigt med de 97%, så det är tydligen OK att referera till dem,
Och det är ju inte bara media som sprider "sanningar", det finns andra:
Al Gore 2006: Vi har tio år på oss innan jorden kokar.
WWF – Köpenhamn 2009: Fem år kvar att rädda jorden .
James Hansen 2009: Obama har fyra år på sig att rädda jorden.
Holmgren 2007: Snart är snön ett minne blott (hur var det nu vintern 2010...?)
Stora problemet i rapporteringen om klimatförändring, koldioxid, miljöproblem etc är SVT/SR.
Det är ju folkets media, ska vara neutralt!
Att t.ex. Aftonbladet vinklar hårt är nåt helt annat, där finns ju en tydlig politisk agenda.
hultarn, såg den där Holmgren på SVT igår, börja snacka att bensin och diesel måste bort snart. Fattar inte att dom tar in honom som "klimatexpert", verkar ju vara en alarmist av guds nåde.
Holmgren har eget företag och åker runt och sprider skräck. Självklart vill han marknadsföra sig för att få fler jobb. Sen blir det ju en smula konstigt ibland:
"vill vi kunna uppleva vita jular i framtiden har Pär Holmgren ett råd.
– Försök att använda flyget mindre."
Det verkar som min poäng missas här. Är det verkligen rätt att okritiskt svälja allt som sprids?
När t.ex. IPCC gör bort sig gång på gång, kan man då anse att de har fullständigt rätt? De har ju fått backa på sina påståenden när de stått med byxorna nere. Borde det inte väcka en tanke hos dem som hör vad de säger?
Klimat är politik, och det är som med krig och kärlek: allt sägs vara tillåtet.
Det mesta verkar gå att skylla på klimatet. Kriget i Syrien t.ex. Att befolkningen mer än 10-dubblats på 80 år är det ingen som lägger in i debatten. Självklart påverkar detta behovet av vatten och mat.
Nej, det är inte rätt att svälja okritiskt. Man måste vara källkritisk. Men det behöver ju du vara också. Nu har du ju bestämt dig för att IPCC har fel eftersom deras prognoser ibland visar fel. Ingen som har påstått att de alltid har fullständigt rätt, det är du som säger att de alltid har fullständigt fel. Du har bestämt dig för att Kaijser och Welander har rätt, och de som tror på global uppvärmning fel. Du har för övrigt noggrant avstått från att kommentera de länkar jag gav om havsytans höjning från SMHI. Och jag rekommenderar att läsa på. Klimat är inte stabilt och förutsägbart i det enskilda fallet, man måste titta på trender. Det blir inte en ny istid av snö i november, det är inte global uppvärmning för ett helt snöfritt år. Men ser man till långsiktiga trender stiger havsnivån, temperaturen stiger... Och ja, jag anser mig vara lika kunnig som amatörerna på Stockholminitiativet. Men inte som klimatforskarna.... Men det kanske du är, Hultarn? Vad vet jag...
Jag väntar fortfarande på ett svar
Vad gäller E85 handlar det om att våra skattepengar gått till att ge E85-drivna personbilar skattelättnader och annat, så när man bortsett från tekniska problem och andra goda skäl, ändå väljer att tanka istället tanka bensin, är det inget annat än ett förkastligt handlande av ögontjänare och fuskare. Att skatten stigit kraftigt på senare tid kan dock göra att jag har viss förståelse för att folk väljer bort E85, men fortfarande är det ett faktum att miljön mår bättre av E85 än bensin.
Mitt förslag om drivmedelsbeskattning är följande: först beskattas alla drivmedel efter energiinnehåll och därför blir diesel dyrare. Sedan höjer man över en natt priset per liter med 2,50 kr för den fossila delen av alla drivmedel, medan priset för förnyelsebara drivmedel (och delar av t. ex. etanolen i E85) höjs med 1 kr per liter. De 2,50 kr och 1 kr per liter som man får in på skatten ska öronmärkas och användas för t. ex satsningar på förnyelsebara drivmedel, kollektivtrafik och infrastruktur för cykling.
Bonus-malus-systemet för fordonsskatten är i stort ett bra förslag och jag tänker mig följande scenario när Bonus-malus-systemet är infört: man kan använda medelvärdet som man får om man delar utsläppsberäkningen med viktberäkningen för att få mer trovärdiga värden. På de 30 % törstigaste personbilarna förslår jag en höjning med 30 %, beräknat på resultatet av medelvärdet (utsläpp/ vikt). Vidare skulle den extra skatten från de 30 % ovan inte ingå i själva systemet, utan öronmärkas för samma ändamål som den extra drivmedelsskatten (2,50 kr och 1 kr per liter drivmedel).
Jag tycker inte att du ska tala om för mig vad jag tycker. Tydligen har fortfarande min poäng inte gått fram.
Vad jag förgäves försöker säga är, att man ska inte bara svälja allt vad som sägs med hull och hår. Man kan faktiskt fundera på om det verkligen är pålitligt allt vad som sägs.
IPCC anser jag inte vara pålitligt därför att de gång på gång ändrar sig när de blir överbevisade. De har en politisk agenda, det är många som livnär sig på klimathysterin. Därmed inte sagt att de har fel i allt, vilket jag heller aldrig sagt.
Jag har heller inte förnekat att landhöjningen är olika på olika platser, i Skåne är den noll, men å andra sidan har du inte kommenterat det jag pekade på: att sjökorten har ritats om pga landhöjningen. Har du sett något om det i massmedia?
Klimatet är inte svart eller vitt, det är en gråzon som ingen med säkerhet kan uttala sig om, inte ens IPCC.
Du å andra sidan har inte kommenterat de 97%, tycker du att det är en korrekt uppgift?
Trasten: du fick ju svar i #441
Nej, jag väntade på ett svar i #441!
John2008, får väl ge dig cred för att du kom tillbaka med ett förslag. Och som jag sa, så tydligt det blev nu att djävulen finns i detaljerna. Jag bedömer ditt förslag helt ogenomförbart av flera skäl, även om du på nåt sätt skulle kunna få igenom det politiskt. Ska inte säga att det uteslutande är dåligt men bara det att Sverige inte kan avvika för mycket vad gäller skatt på dieselbränslet jämfört med omvärlden för det omöjligt, i alla fall så länge vi är med i EU.
Sen politiskt så skulle det vara självmord att genomföra såna här drastiska höjningar, folket skulle rösta bort såna partier. Men jag skulle kunna tänka mig att man möjligen kunde få igenom 2 kr högre skatt på dieselbränslet om man lovar att inte införa kilometerskatt på tunga fordon eller andra skatter, så den delen gillar jag. Men skulle då vilja se sänkta fordonsskatter på personbilar ner på samma nivå som bensinbilar som kompensation.
Det skulle också kunna vara en trevlig signal för de med sämre ekonomi i samhället och som har bensinbilar, att dom inte ska straffas ännu mer för sitt val just nu. Dvs man lämnar skatten för bensinbilar oförändrad (men backar inte heller senaste höjningen). Även dom som kör motorcykel slipper då kraftigare höjningar, motorcyklar går ju uteslutande på bensin.
Sen är ett annat problem med ditt förslag och som läget är nu är ju att ju fler som kör på alternativa bränslen desto sämre skatteintäkter. Hela upplägget bygger alltså i princip på att dom som kör på bensin och diesel kraftigt subventionerar alla alternativ. Det är inte hållbart i längden.
Sorry, jag menar 439. Miss av mig. Du fick svar i 439.
Jag ser inte #439 som svaret på min fråga. Vilka är dina informationskällor? Gärna en länk också.
Nej, som jag skrivit tidigare, vid ett par tillfällen, tycker jag inte att man ska var okritisk, utan man ska sätta sig in i frågorna. Sedan må det vara min sak om jag tror mera på klimatologer än självutnämnda experter som bildat sig en egen uppfattning efter att läst samma böcker som jag - och kommit fram till en annan slutsats. Vilket står dem också fritt, men eftersom vi utgår från samma teorier och data anser jag mig vara på jämställd fot med de flesta i min ståndpunkt. Och som jag också skrivit med anledning av trådens ämne, jag anser att CO2 är viktigt men att betydelsen överdrivs i förhållande till övriga växthusgaser. Också en egen slutsats efter att ha läst och funderat och vägt fakta mot varann. När det gäller landhöjningen så är den en unik anomali för skandinavien, dessutom avstannande. Ja, Sverige har höjt sig. Nej, i resten av världen stiger havsnivån i förhållande till normalnivån, precis som SMHI också konstaterar. De 97% vet jag inte vad du talar om just nu, men återkoppla med inläggsnummer ska jag kommentera.
BBT6: ja, vi är överens om CO2:s betydelse är osäker och i många fall överskattad. Det finns så många faktorer som inverkar, och ingen vet riktigt hur de påverkar varandra.
CO2 är ju till gagn för växtligheten, och ökad växtlighet behövs (inte minst i de områden där skogar kalhuggs i jakten på åkermark för att producera etanol och palmolja)
Tyvärr sprids det en massa påståenden som ibland är rent felaktiga, vilka media sedan rabblar tills de upplevs sanna.
Det är därför jag menar att man ska inte enbart nöja sig med vad som sägs i TV , radio och press. Journalistiken är numera urvattnad och sensationsinriktad, och man saknar de kritiskt granskande frågorna.
Som jag skrev innan, så gäller detta inom många områden, och då är det tur att det finns de som gör det grävande jobbet som journalisterna borde ha gjort.
Detta som svar även till Trasten.
De 97% är en siffra som ofta hörs, att 97% av alla klimatforskare i världen är överens om att den globala klimatförändringen och växthuseffekten är skapad av människans utsläppt av koldioxid, och när den siffran hörts tillräckligt många gånger så blir den ju sann....
Fast som sagt, det är en ren lögn vilket har uppdagats, dock inte av PK-media.
Finns gott om exempel på "anpassade" sanningar, ta t.ex. isbjörnarna som är tacksamma som objekt.
“Viktig isbjörnspopulation nästan halverad på sex år” skrivs det. Grunden till detta är en studie i ett enda område.
I verkligheten har antalet isbjörnar totalt inte minskat sedan 1993, ingen vet exakt, men den allmänna siffran ligger på 20.000 till 25.000.
Att inte vilja ange källorna till sina påståenden ökar inte direkt ens trovärdighet.
Trasten: du tycks inte ha läst vad jag skrivit flera gånger.
Å andra sidan tycks du ha hängt upp dig på en enda sak, men det andra som diskuterats här, har du ingen åsikt om dem?
Nja, det finns ju ett antal studier som visar att den övervägande majoriteten av publicerat material stödjer "klimatalarmisternas" teori. Jag tycker vi talaar äpplen och päron, för vi måste skilja på larmartiklar om klimatförändringar och larmartiklar om CO2. När det gäller CO2 finns en större differens mellan vad forskarna anser. Noterbart är dock att klimatforskarna är överens om klimatförändringen. I den värld där jag befinner mig och även läser motartiklar så debatteras CO2, och hur mycket av klimatförändringen som beror på människans ingrepp, inte så mycket att klimatförändringen i sig ifrågasätts. Som jag skrev tidigare, det är möjligt att den förndring vi ser beror på en naturlig cykel, i alla fall till stor del. Men det finns ingen anledning att i så fall inte försöka motverka den. Jag ser det som otvivelaktigt att den befolkning vi har på jorden idag, och det levnadssätt vi har idag sätter ett avtryck på miljön.
Som en passus så är de flesta skeptiker inte klimatologer, utan vi talar om läkare, naturvetare, matematiker, "debattörer", samhällsforskare. Men det medges att ett fåtal erkända klimatologer tillhör tvivlarna, jag har som sagt läst en hel del om ämnet. Jag tycker att det är påtagligt att många av de svenska debattörerna är... ska vi säga.. partiska? Lars Bern är en av de jag har störst respekt för eftersom han varit ordförande i Det Naturliga Steget, men har har också långtgående kopplingar till bilindustrin. Liksom Tege Tornvall, till exempel. Därmed inte sagt att de inte tror på vad de säger, men jag tror på att deras bakgrund kanske färgat deras tolkning. Men jag ifrågasätter inte heller att solcykler och jordaxellutning påverkar klimatet, det är en gammal kunskap. Frågan är återigen hur mycket extra människan påverkar.
Jag har läst allt du har skrivit. Det jag saknar är en källa.
Även om du skriver att du läst vad jag skrivit tycks du inte förstå. Jag får väl fråga dig mer konkret då du tycks missa poängen i mina inlägg. Några exempel:
De 97%, är det trovärdigt och något som ska spridas som en sanning?
Isbjörnarna, är det trovärdigt att vinkla debatten så?
Havsnivåhöjningen, är det trovärdigt när man går ut med uppgifter som variera mellan några mm och 14 meter?
Så har vi citaten i inlägg #434, vad tycker du om dem?
Det snackas om att det är rekordmycket stormar numera, men det är inte heller sant. Det har inte blivit blåsigare i Sverige under de senaste 60 åren, snarare tvärtom.
Att resonera om olika saker är en sak men kommer man med olika påståenden så är det bra om man kan redovisa sina källor. Jag vet ju inte om det du påstår är sant och jag tänker inte tillbringa kvällen med att googla fram det. Ta lärdom av Previa som alltid har en länk till sina alster.
Då är vi tillbaka till frågan om vem som har bevisbördan.
Det handlar inte om bevis. Det handlar bara om var man hämtar informationen så att andra kan bedöma innehållet. Konstigare än så är det inte.
Hultarn har ju dömt ut det mesta inom svensk media därför så är man ju lite nyfiken på vilka som har passerat nålsögat.
Intressant resonemang... Trasten själv behöver alltså inte motivera varför han inte tror på vad skrivs, än mindre har han en kommentar om de olika påståendena. Allt för att det inte anges källa. Var finns hans egna källor?
INGEN kan väl ha undgått att höra/läsa om de exempel som jag gett. Eller?
Bilars utsläpp av CO2 ändras även plötsligt har jag observerat då jag fick inbetalningen på lilla Priusens skatt, utsläppen ökade över en natt med en CO2 ökning på 55 % så skatten måste självklart då öka från 360 kr till 558 kr.
Nu väntar jag bara på vattenräkningen som kanske gått upp på grund av att vattnet blivit tyngre med samma logik.
Om vi tar SVT t.ex., tycker du deras rapportering om CO2 och klimatförändringen är bra? Att den är neutral och balanserad? Att den även innehåller en kritisk granskning och hållning? Att deras reportrar är pålåsta och kunniga, att dom vet vad dom snackar om och inte går till överdrifter?
Fast nu var det inte nån bedömning av SVT's trovärdighet som Trasten frågade efter utan källorna som ligger bakom den "klimat-skeptisism" som bl a hultarn uttrycker. Jag ser inget motsägelsefullt i detta hos Trasten utan han har ju en relativt enkel fråga som borde ha ett lika enkelt svar.
Nej, jag tycker det är en relevant fråga. Jag har läst vad SMHI har skrivit, jag har läst på NASA, jag har läst på IPCC, tittat på TV - även BBC och NBC:s internationella program, jag har läst böcker i ämnet, bl.a. David Archers böcker, men också följt kritiken mot dessa media via bl.a. Lars Berns artiklar på Newsmill, Tege Toresson, Stockholmsinitiativet, Manhattanuppropet... Så nu vore det trevligt att höra Vidstige och Hultarn redovisa vad de har läst för att komma fram till sina slutsatser. Det är inte bevis jag kräver, utan källor så att jag kan fortsätta läsa och förstå - och kanske få min bild ändrad.
*Edit: Glömde dansken Henrik Svensmark, som ju är en av de intressantaste skeptikerna. Läsvärd, men ändrade inte min åsikt. Men Cloud-projektet är spännande. Men även han anser att det pågår en klimatförändring, även om han har en annan orsaksbild.
Om du läser det jag har skrivit så ser du att jag har länkat mina källor. Om du länkar dina så ska jag avgöra om jag kan tro på dom eller ej. Vad jag vet så skulle det ju kunna vara grannen du har pratat med.
Ja, det är ju bara att läsa runt precis som BBT6 skriver, så får man olika infallsvinklar i området.
Det är ju de fakto inte så enkelt som det stundtals låter.
Det finns bara en slutsats som jag är säker på: det finns ingen sanning i klimatfrågan, bara en massa antaganden.
Om man sedan väljer att svälja allt som sprids okritiskt, eller om man föredrar att fundera på vad som ligger bakom olika påståenden är upp till var och en.
Jag sväljer inte allt okritiskt, och anledningen till det har jag redan angett flera gånger i mina inlägg.
Lika lite i klimatfrågan som i andra frågor, som jag också påpekat.
Konstigt nog är det inte många mothugg när det gäller de saker jag lyft, det borde det vara tycker jag.
Trasten har aldrig hört talas om de saker jag tagit upp som exempel? Han måste vara ensam om det...
Jag kan garantera att det är saker som de flesta (även grannen..) känner till.
hultarn: Svaret på din skepticism i klimatfrågan har du själv gett tycker jag. Den baseras inte på att du analyserat fakta utan snarare på att du i allmänhet är skeptiskt inställd till lite utav varje. "Jag sväljer inte allt okritiskt". Nej det ska man inte göra men man kan inte heller basera sin "egen sanning" på några utvalda vetenskapliga set backs - om de nu är det. Man får försöka se helheten och den är väl representerad på SR, BBC, NASA, EPA, NOAA m fl seriösa bevakare av klimatfrågan.
Jag tror till och med grannen förstår sig på att ange källan. Speciellt om man vill diskutera specifika ämnen.
Godtyckligt vet jag inte, men förbrukningen av drivmedel och försäljning av de törstigaste bilarna lär sjunka ganska markant i alla fall på kort sikt.
Jag tycker också man bör hänvisa till källor, men tidigare när jag frågade efter det från klimatskeptiker och klimatförnekare, blev jag anklagad för att köra med omvänd bevisbörda. Tyvärr är de nämnda lika dåliga nu som då, med källhänvisningar.
Tyvärr blir det svårt att debattera då!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.