http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Ok men då tycker du alltså inte som pinjong?
Om du tycker som pinjong så fanns ju ingen anledning för dig att säga att det var pinjong som kopplade ihop klimatförändring med den varma sensommaren i Spanien. Och jag har ännu inte sett dig säga emot pinjong.
Jag är ingen s.k. klimatskeptiker men är extremt kritisk till det överdrivna CO2-fokuset som är idag.
Finns mycket som kunde göras för miljön om man tonade ner CO2-fokuset.
En central sak är att rädda regnskog och skog överhuvudtaget.
I Afrika pågår just nu en befolkningsexplosion och en problem med alarmisterna är att man gärna beskyller västvärlden och "vita män" för alla problem med klimatet. Miljön har då blivit en fråga som innehåller helt andra saker än just bara miljö. Politiskt är ju MP ett lysande exempel på detta misslyckande, ett totalt haveri.
Swemba, du kunde blivit politiker, om du inte redan är det. Lagom luddigt svar och sedan till slut slänga tillbaka en fråga. Smart...
Jag för min del har absolut inga problem att förklara för mina barn eller barnbarn att vi lade ned jobb och pengar på att kolla upp så vi inte "skita ned" vår enda jord. Det skulle jag inte skämmas för en sekund för. Att göra ingenting skulle jag ha svårare att förklara.
Naturligtvis skall vi genomföra ett jobb som ger oss en rättvis bild över nuläget så vi kan avgöra vilka ev åtgärder som behöver sättas in. Däremot är jag klart emot den pajkastning som sker mellan motståndare till åtgärder vs de som tror på att vi måste göra något åt läget. Det leder just till ingenting.
Att se allvarligt på läget är nog en sund inställning, att sticka ned huvudet i sanden och göra ingenting är en dumhet.
Optimus, vad är "skita ner"? Är det att släppa ut mycket CO2? Är det att ta en flygresa till Thailand. Du får gärna utveckla...
Vidstige. Jag är ingen miljöaktivist eller liknande, bara en ganska vanlig Svensson som läser och tar del av vad olika läger(för och emot) har för argument. När jag skrev "skita ned" var det mer ett samlingsbegrepp för det som tråden har handlat om. Inget nämnt inget glömt.
På din fråga om att resa till Thailand eller what ever med flyg, så är jag lagom kritiskt till detta. Där är jag nog för att dra ned på flygandet och jag tror också på CO2 problemen.
Det här får man ofta höra. "Det är bättre att göra någonting än ingenting" "Hellre vara på den säkra sidan ... " osv
Det här är lika självklara uttalanden som de är verklighetsfrånvända.
Säger man på det sättet har man absolut ingen koll på alls vad som händer.
Det handlar inte om att välja A istället för B. Att ta med sig paraplyet till jobbet för att det kan börja regna, trots att prognosen lovade uppehåll.
Det handlar om ofantliga summor pengar. Det handlar om aktivistiska och politiska agendor som kraftigt påverkar miljarder människors liv över hela jorden.
Och allt baseras på en 70 år gammal hypotes utan vetenskapligt stöd.
Om man ska satsa pengar motsvarande ett större västlands hela BNP varje år på insatser i TRON att detta kan styra vädret, så bör man enligt mig vara jävligt säker på vad man pysslar med.
Du pekar på ett antal viktiga problem men använder sedan MP som någon slags sköld att gömma dig bakom. MP är ett radikalt miljöparti som lever på att framstå som vassast inom miljöområdet. (Det går iofs inte så bra när man har en betongkloss runt vristerna). Du är lite på väg att inse att det mesta hänger ihop. Knyt bara ihop trådarna så blir också du en modern miljömedveten man.
Swemba, vem snackar om att vi skall styra vädret! Det är väl i alla fall inte det som frågan gäller. Här snackar vi klimatet, det är en helt annan sak, det trodde jag du hade koll på. Låter också på dig som om jag har förordat ett arbete enligt vilda västern stil, alla rider åt alla håll med noll koll på koordinering och vart man skall. Inte riktigt det som jag har förordat. Sedan förstår jag inte att du nu vid båda dina inlägg påstår att det inte finns något vetenskapligt stöd. Var har du fått det ifrån, vad är det som inte finns vetenskapligt belagt?
@Optimus, väder, extremväder, torka, regn, sol, värme i Spanien, regn i Småland .... Allt beror på koldioxid, enligt vissa i denna tråd. Så ja, att kontrollera eller styra vädret är precis vad det handlar om.
Ta reda på vad vetenskap betyder. Vad empiri och vetenskapliga metoder innebär.
Att koldioxid driver global uppvärmning saknar vetenskapligt stöd. Det är en hypotes.
Swemba: Koldioxid är en drivhusgas. Det har den alltid varit, även när människan inte fanns med i bilden. Det var så atmosfär bildades en gång i tiden och då var det vulkanisk aktivitet som spydde ut CO2 och indirekt ökade värmen från solen. Idag står den vulkaniska aktiviteten för en mindre del. Tror det rör sig om ca 10 procent.
Swemba, vädret påverkas bl. av markytan och havet(vattnet). Det är klimatet vi pratar om när det gäller koldioxid, den långsiktiga påverkan på snö, havsis, glaciärer, världshaven t.om atmosfären. Det i sin tur kan komma att påverka vädret.
Var finns bevisen för att koloxidutsläppen påverkar jordens temperatur?
Varför följs inte temperatur och koloxidutsläppen åt?
Det finns mängder av konstiga "sanningar" som sprids, det måste vara oerhört för IPCC som gärna framställer sig själva som trovärdiga, att efter några år tvingas erkänna att de haft helt fel i sina prognoser.
Och varför är det så tyst om hur annorlunda temperaturen mäts över tid?
Och varför har SMHI justerat ner temperaturrekorden på 1930-talet?
När det presenterades en ny rekordtemperatur i Australien för något år sen, var det den nya utrustningen som visade det, medan den gamla inte visade på nytt rekord. Varför får man inte veta det?
Ja, man hittar nya rekord som slås av de som sattes för 100 år sedan. Men jag är övertygad om att genomsnittstemperaturen stiger sakta men säkert. Förra året skördade vi hallon i början av oktober - då var det andra eller möjligen tredje skörden. Detta oroar mig inte.
Det som oroar mig är det som göms i tö - i permafrostens tundra finns det hur mycket som helst (tja) metan som kommer att släppas lös om det går illa, det vill säga om permafrosten tinar. Då kommer en kofis (kor fiser och rapar) att bli en mild västanfläkt mot tundrans metan. Det kan straffa sig - oavsett orsaken till upptiningen.
Metan är elakt.
Koldioxidkoncentrationen blir allt högre och då koldioxid stänger in värmeutstrålningen så stiger temperaturen. Temperatur och CO2-koncentration följer varandra väldigt tydligt. Det finns ingen direkt tveksamhet om det.
IPCC gör väl inga prognoser vad jag vet utan försöker att sammanställa vetenskaplig forskning.
Du får väl berätta mer om hur temperaturmätningar görs över tid och varför SMHI justerar ned temperaturrekord.? Att det förekommit just temperaturrekord tidigare tycker jag inte är speciellt konstigt. Det konstiga är väl när temperaturrekorden slås kontinuerligt, år efter år. Eller? Australien, tja, den politiska majoriteten är väl konservativ och då vill man gärna se klimatforskning som ett politiskt projekt. Tror jag. Är ingen expert på australisk politik.
Tack Audi, permafrostens försvinnande och dess konsekvenser har jag skrivit om tidigare i den här tråden, men det verkar inte bekymra mupparna lika mycket som att jag kör en bil med alldeles för högt CO 2 utsläpp.
Starka krafter vill att vi ska tro på att variationer av CO2 halten är det som styr klimatet på jorden. Det finns inget vetenskapligt stöd för det. Studerar man jordens klimathistoria är det uppenbart att det i första hand är cykliska förlopp som styr klimatet. Om det är 300 ppm eller 400 ppm CO2 har en marginell betydelse i sammanhanget. Cykliska variationer i solens aktivitet, jordaxelns lutning, variationer i jordens elliptiska bana ger betydligt större effekt, särskilt när de med jämna mellanrum sammanfaller. Då kan halva europa täckas av kilometertjock is som sedan tinas bort i en värmeperiod. Istider kommer och går och för vår del i Norden är normaltillståndet ett tjockt istäcke i upp till 100000 år och sedan isfritt som nu i 10000 - 20000 år.
Det som driver CO2 jakten är den politiska viljan att beskatta och kontrollera befolkningen. Att minska oljeberoendet för transporter kan naturligtvis vara bra av andra skäl än CO2. Att vara mindre beroende av de medeltida baklängesdiktaturerna i mellanöstern är en bra sak. Själv kommer jag inom kort skaffa en ladd-hybrid då det är uppenbart att regeringen kommer att klämma åt i första hand dieseldrivna bilar som blivit mycket vanliga, i sin jakt på ökade skatteintäkter. Det gäller att hänga med för att när tillräckligt många gått över till laddhybrider eller elbilar och skatteunderlaget minskar då blir det en ny batteriskatt eller liknande för att kompensera. Skatteinkomsterna från bilismen kommer inte tillåtas minska hur utsläppsfri den än lyckas bli.
"Det finns ingen direkt tveksamhet om det"... Kan man uttrycka sig mer tveksamt? ;-)
Det som IPCC gör är ju just uttalanden om hur det kommer att bli, gång på gång, och det finns ju ingen som säkert vet. Det är därför de gång på gång tvingas revidera sina uttalanden.
När det gäller mätningar så är de t.ex. så att man tidigare hade mätstationer som stod ute på landsbygden, medan man idag istället mäter vid flygplatser. Det ger knappast säker jämförelse.
Varför SMHI har ändrat tidigare uppgifter from 30-talet vet jag inte, men det är faktum. Det är bara de som kan tala om varför, men det har de inte gjort.
Oavsett varför man gjorde som man gjorde i Australien, så kablades den sensationella nyheten ut över världen (man glömde dock att tala om det där med mätutrustningen...)
Vi har tidigare i denna tråd diskuterat påståendet om att "97 % av forskarna stödjer klimathotet", det var ju inte riktigt så i verkligheten, vilket gärna "råkar glömmas bort"...
Har någon sett en s.k. journalist kritiskt granska påståendet? Jag har då inte sett det, utan de sväljer allt med hull och hår.
Ja, saabnisse, det är märkligt att man resonerar kring det ena och det andra men inte ser det som är akut. Temperaturen stiger - skit samma - men hur tar vi hand om konsekvenserna. Kaptens inlägg visar just på detta - det hela är ofarligt.
Nu har jag inte -repeterar -inte påstått att det vi sysslar med skulle påverka klimatet.
Däremot kan vi få skit i form av något som vi inte räknat med. Metan.
Hmmm. För mig tycks det som att du följer det sk konspiratoriska spåret. Klimatförändring finns liksom inte utan är något påhittat. Oklart varför. Men vi ska i alla fall inte tro på det. Kanske är det NASA som ligger bakom. Eller IPCC.
Det man måste förstå är att finns inget normalläge för klimatet, något som är rätt och som en låg mänsklig CO2 aktivitet kan bevara. Klimatet varierar i cykler kontinuerligt och det är kraftiga variationer oberoende av mänsklig aktivitet. T.ex var det minst ett par grader varmare här för ca 6000 år sedan. Även på 800-talet och 100-200 år framåt var det varmare än nu. När vikingarna blev bofasta på Grönland.
Kommendör_1a, mycket bra inlägg #837!
CO2 har blivit miljörörelsen och vänsterns nya religion. Tog väl fart när Berlinmuren föll och kommunismen med det. Och på fanatism och religion biter inga sakargument.
Nu när västvärlden är lite på dekis och tappar mot dom asiatiska ekonomierna så är det CO2-politik som ska räddas oss, enl den nya religionen. Och i den religionen finns då ett tydligt socialistiskt/feministiskt tänk och en kritik mot den s.k. vita mannens kultur, vilket då även innebär att man försvarar den bakåtsträvande anti-feministiska och anti-demokratiska religionen du var inne på. Det senare är kanske det mest motsägelsefulla av allt men samtidigt har ju hard core socialister och kommunister aldrig varit för demokrati. Därmed blir metoderna för att övertyga folket om CO2-politikens förträfflighet i sig också anti-demokratiska där det gäller att fult brännmärka alla kritiker. Dock har man nu till sist stött på patrull då folket inte gillar denna politik och röstar för att den ska bort, det politiska etablissemanget har kört fast och vet varken ut eller in längre. Det blev tydligt i vintras när man presenterade skattehöjningen på bensin och diesel på ca 50 öre. Inte riktigt vad MP skulle vilja om man säger så.
Till galenskaperna hör till att många nu börjar plocka ut förmånsbilar på jobbet som kan laddas, s.k laddhybrider (t.ex. Passat GTE) för att det är så förmånligt men sen kör utan att ladda. Bra för miljön? Knappast.
Mja. Man har ju mätt på iskärnor. Som alla vet är de ju riktiga CO2-fällor.
De senaste 800.000 åren har CO2 fluktuerat mellan 170 och 300 ppm. Vi nosar nu på 400 ppm.
Jag vet inte exakt vad som kommer att hända framöver men det ser väl inte perfekt ut när det gäller hur människor ska kunna försörja sig och bo kvar där de är. Vi har redan konflikter och de kan förmodas öka när klimatförändringar trycker människor över nationsgränser.
Det är inte klimatförändringen som driver det utan befolkningsexplosioner, missväxt, överutnyttjande av naturresurser, bakåtsträvande religioner och dyl. Så nej, har närmast noll att göra med klimatförändring i form av global uppvärmning och mänskligt utsläpp av CO2.
Stämmer bra. Att lägga till, som skapande av dagens konflikter, är en supermakts med allierades destabilisering och krigföring i länder som Syrien, Irak, Afghanistan och Libyen m.fl länder. Att skylla detta på CO2 är strutsbeteende.
Det hänger faktiskt ihop om du tänker efter.
Konstigt nog fick presidenten i denna supermakt Nobels fredspris. Off topic men häpnadsväckande.
Sammanfattningvis efter flera olika inlägg så litar jag mer på de som förhandlat fram Parisavtalet än den uppfattning och bevisbörda som Swemba, Kommendör och i viss mån Vidstige har lagt fram som "bevis" för att ingetting håller på att hända. Sorry grabbar men ni har inte övertygat mig om er uppfattning. Jag tror mer på att det håller på att gå åt fanders än att det är som ni framhärdar "allt är lugnt vi kör på som om ingetting har hänt". Det svåra är för båda sidor att "bevisa" att man har rätt, det enda vi kan vara säkra på är att de som lever får se.
Hur som helst så tänker jag i alla fall gå över till en hybrid driven bil när jag byter nästa gång. Om det blir en "vanlig" hybrid eller en laddvariant får tiden utvisa. Intressanta objekt är Ioniq eller Niro, skall ge Toyota en chans också. Må bästa bil vinna.
Att beställa en ny bil och tro att man gör något bra för miljön är stor missuppfattning. Att tillverka en ny bil belastar miljön oerhört mycket mer än att vårda den gamla bilen och hålla den i bra skick. Dessutom så säljs den gamla bilen oftast och rullar vidare den med.
Jag kommer beställa en laddhybrid jag med. Inte för att jag inbillar mig att jag räddar världen utan för att hindra regeringen från att förskingra en del av det jag jobbar ihop. Det kanske funkar ett tag innan den nya elbilsskatten införs....
Optimus, tror du har missförstått, tror ingen av oss säger att man ska köra på som vanligt. Det var också som jag sa en given taktik bland klimatalarmister att slippa få sina co2 teorier ifrågasatta. Man polariserar alltså högst medvetet.
Det var lamt, nej, co2 är inte grundorsaken hur du än försöker vrida på sanning och fakta.
Jag skrev att det hänger ihop.
Så vitt jag vet så får alla vara med här oavsett vilket parti de röstar på. Att sträva efter att låsa ut partier som är demokratiskt framröstade hör inte hemma i ett politiskt neutralt forum. Detta varesig det handlar om (S), (FI), (SD) eller något annat parti.
Pinjong: du kanske skulle fundera lite mer på vad jag skrev ovan, istället för att fundera på vad jag följer. Kommentera gärna det jag skrev.
Jag har inte påstått att klimatförändring inte finns, var läste du det?
Parisavtalen är egentligen inte värda någonting, de är inte ens avtal i ordets rätta bemärkelse. De länder som har störst möjlighet att påverka mängden utsläpp har inte förbundit sig att minska dem.
Det är med andra ord mycket buller för ingenting. Hur många s.k. journalister har kritiskt granska det? Istället serveras friserade nyheter om hur framgångsrikt mötena i Paris var. Att politikerna strömmade in i egna privatjet och kördes runt i limousiner missades... 40.000 personer kom, mycket miljösmart i dessa tider med utmärkta möjligheter till videokonferenser.
Försök undvika att diskutera person här. Vad man har för politisk tillhörighet spelar ingen roll för att få skriva i detta forumet. Alla är välkomna.
Naturligtvis. Vad jag vänder mig mot är att i allmänna frågor, som här bilar och trafik uttrycka sig som det jämt vore ens politiska motpols fel när något är obra.
När jag talade om kommunism och hard core socialism så talade jag i första hand om hur dessa ideologier har fungerat och praktiserats. Dvs praktik framför teori. Och då har det visat sig att dom inte kunnat finnas utan att dom varit helt anti-demokratiska. Grejen är helt enkelt den att i en fungerande demokrati så röstar folk bort dom strömningarna från makten. Det är t.ex. därför dom politiska strömningar som representerar dessa läger just får så få röster i Sverige, och detta trots en massiv propaganda. Jag menade också att miljö är en av många verktyg som används av denna vänsterströmning där det underliggande målet är den vänsterideologin. Så det är helt klart korrekt att säga att kommunism är anti-demokratiskt i praktiken. Till och med våra politiska partier har varit tvungna att officiellt ta avstånd mot kommunismen även om man i tysthet är för den.
Vad gäller att vara välkommen så måste det väl ändå vara så att anti-demokrater inte är välkomna. Vi bilägare står rimligen för demokrati som en grundläggande värdering. Att vara demokrat handlar då alltså om att stå för grundläggande demokratiska värderingar.
Vi ska inte tala partipolitik men skulle säga att det jag pratar om också bevisas av att inte ens socialdemokraterna vill bjuda in V i en regering.
Vi befinner oss i ett extremt polariserat debattklimat nu i media och i politiken i västvärlden. Både i Sverige och utanför. Alla ser det. Det finns ett tydligt politiskt korrekt läger som har uppträtt på ett sätt som är antidemokratiskt och som polariserar. Man gör det för att man inte vill ha några kritiker eller och inte klarar av att bli ifrågasatt. Då blir det person framför sak. Det gäller alla stora politiska områden just nu, ni vet alla vilka dom är och där ingår förstås miljöfrågan. Just CO2 har då blivit ett verktyg för att genomföra andra politiska områden som inte alls har med miljö att göra. Och det är då i första hand dom vänsterströmningar jag talat om som kidnappat CO2 och använder den för att genomföra sin plan med mera socialism, som är huvudmålet menar jag. CO2 blir också då tydligt anti-kapitalistiskt. Man kan alltså inte diskutera CO2 utan även förstå dessa strömningar. Exempelvis som är aktuellt för oss här kan man använda CO2 som ett verktyg för att sträva mot ett bilfritt samhälle där alla ska transportera sig istället med tåg och cykel. Rörelsen får då ett tydligt drag av anti-bilism och därmed också rörelse mot personlig frihet och val.
Ska säga att jag också tänker rätt mycket som Optimus och Kommendör_1a, jag har skaffat en snål hybridbil i första hand för att få frihet på ett område som är extremt beskattat. Det fungerar eftersom man ändå är förhållandevis ensam med valet. Skulle dock alla i Sverige har bilar som drog 0,5 liter milen (stad/land/blandat) så skulle förstås skatterna snabbt anpassa efter det. För en sak kan man vara säker på, den socialistiska miljörörelsens skattefavorit nr1 är bilen. Med CO2 och miljö som vapen har nu den politiska vänstern fått det bästa verktyget dom kunde drömma om för att höja skatter. Man kan då hävda hela tiden att man gör det för miljön. Genialiskt på ett sätt. Man kan då inför varje skattehöjning lägga huvudet på sned och säga att vi var tvungna att höja skatterna igen nu för miljön, ett tufft beslut men nödvändigt för en grönare värld.
Om man vill utesluta partier för överläggningar i riksdagen då har demokratin slutat att vara en demokrati.
Det kanske är ett vänsterprojekt för att det är främst deras väljare som drabbas när klimatet förändras. Mindre bemedlade som inte kan flytta eller på annat sätt köpa sig ur ett förändrat klimat.
trasten, skulle snarare säga att det är dom mindre bemedlade som drabbas mest negativt av CO2-politiken. När du t.ex. höjer bensinskatten så är det folk med sämre ekonomi som drabbas värst.
Om en höjning kan förhindra att folk blir klimatflyktingar så kanske det är bättre med en styrning mot alternativa transportmedel. Det är trots allt ingen mänsklig rättighet att ha bil.
Det är klart att ett rikt samhälle har mycket lättare att ställa om från ett fossilbaserat till ett hållbart. Men även om Sverige klarar det så kommer inte den globala uppvärmningen att avstanna. Det innebär att hela samhället fortfarande måste ta höjd för effekterna av uppvärmningen exempelvis när det gäller planeringen av dagvattensystem, införande av mer grönska, infrastruktur och vägar som tål höga temperaturer, möjlighet att kyla offentliga miljöer såsom förskolor och äldreboenden osv. Inget av detta är "vänsterprojekt" utan bara praktiska åtgärder som behövs om vi ska kunna bo och arbeta i vårt land framöver.
Hur man ska klara omställningen i fattiga länder är mer osäkert och därför får vi planera för stora folkomflyttningar kommande decennier. Potentiella mottagarländer är inte alltid särskilt positiva till massiv migration så konflikter i mindre eller möjligen större skala kan uppstå när det saknas bostäder och annat nödvändigt för försörjning.
Även om problemen tornar upp sig så tror jag att vi måste slå vakt om global handel eftersom det är den som driver världsekonomin och skapar ekonomiskt utrymme för lösningar. Sedan kan man beroende på ideologiskt perspektiv ta ut skatter och skicka pengar till utsatta länder eller försöka få med dem i det globala handelsutbytet. Jag föredrar den senare lösningen och den praktiseras redan. Problemet är att många av de nya ekonomierna inte klarar att använda sina överskott så att de kommer samhället till del och bäddar för en ny hållbar situation.
Förövrigt har vi de högsta co2 värdena i luften sedan 650000 år tillbaka, samtidigt som vi har ständiga värmerekord. Slump?
http://climate.nasa.gov/
Problemet är att billig energi är det som mest höjt levnadsstandarden för fattigt folk. Så det gäller alltså inte bara bensin. Billiga transporter ger också billiga varor, det förutsätter billig energi.
Med CO2-politik och den miljöinriktning som är så riskerar alltså just den grupp som man säger sig värna drabbas värst.
Det som görs i Sverige påverkar heller inte den globala uppvärmningen så därmed faller logiken att det är till fördel för det du kallar klimatflyktingar.
Största problemet nu för miljörörelsen är att vanligt folk med lite sämre ekonomi börjat förstå detta, miljörörelsen blir alltså mer och mer ett elitprojekt.
Billiga transporter ger längre resvägar och mer utsläpp och det är inte hållbart.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/rakor-skeppas-till-afrika-for-att-skalas
Extremt exempel men samtidigt ger det omfördelning ekonomiskt, jobb flyttar till fattigare länder och gör därmed att färre behöver bli s.k. klimatflyktingar.
Problemet med CO2-politiken är också att skatter höjs för olika typer av mer eller mindre lyckade satsningar. Det plöjs ner miljardbelopp i att försöka styra hur energi produceras eller vilka bilar folk ska välja. Även detta drabbar dom mindre bemedlade mest samtidigt som dom får minst tillgång till dessa val.
Apropå fattigdom och behovet av billig energi kommer jag att tänka på exemplet med de afrikanska kvinnorna som varje dag var tvungna att gå längre och längre för att samla in billigaste tänkbara energi i form av ved. De samlade och/eller högg men fick varje dag gå allt längre bort. Det var inte hållbart. Lösningen var att ge dem solugnar för att tillreda sin mat. Billigt och framförallt hållbart eftersom solen kommer att lysa ett tag till.
Extremt vet jag inte, vanligare än man tror skulle jag säga.
http://www.alltomfisk.se/2015/07/30/torskfardasruntjordenforattfileas/
Att det skulle ge någon större ekonomisk omfördelning till fattigare länders fördel är nog mindre troligt. Vi plundrar nog på som vanligt.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/europa-plundrar-afrika-pa-fisk/
Fast ingen mätte temperaturen under de 650.000 åren...
Istid har kommit och gått, klimatet har ändrat sig dramatiskt l¨ngt innan människan ens fanns.
Och som sagt: de ständiga värmerekorden är inget pålitligt påstående, men det säljer kanske bra...
För övrigt håller jag med om det vansinniga i att skeppa mat kryss och tvärs i världen helt i onödan.
Och är det verkligen smartare att köpa ekologiska äpplen från Chile istället för vanliga från Skåne?
Dessutom är det så att ekologiskt jordbruk utarmar jorden, något som de flesta inte känner till.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.