http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Läste om utredningen idag och konstaterade att jag missförstått. För fordon som redan är i trafik blir det en höjning på (115-95)x22 kr per år om jag förstått rätt.
Kan man inte få fram tillförlitliga och verkliga förbrukningssiffror så är hela förslaget baserat på fel förutsättningar redan från början.
Men, det har ju aldrig hindrat politiker....
BBT6 - höjningen beror väl på vilket utsläpp som redovisas för aktuellt fordon....
Uppenbart att regeringen vill sparka på arbetarklassen med detta system.
Tror inte det är smart om man vill vinna röster.
Som svensk medborgare måste man registrera sin bil i Sverige. Men det går ju att flytta förstås.
Lugn i båten! Snart så kommer man ha sansat sig rörande koldioxidens inverkan på klimatet.
Det börjar lukta politik i trådarna igen när vissa talar om att "sparka på arbetarklassen " och sedvanligt skattegnäll.
Var det inte just det som blev otillåtet med "nya" Forumet?
Det är obegripligt att man belägger svenska trafiken med än den ena, än den andra skatten.
Detta samtidigt som man tillåter utländska tradare att fortsätta, med trötta och ibland onyktra förare, med utländsk diesel och sämre däck.
Tror man att utsläppen blir mindre ändå?
Det är lika dumt som med jordbruket, vi har EU-regler men de tolkas och används olika i olika länder.
I Sverige är det otillåtet med preventiv giva av antibiotika, men inte i Danmark och Tyskland. Sverige vill förbjuda ett bekämpningsmedel som är tillåtet i andra länder.
Politikerna tycks systematiskt döda det svenska jordbruket, tror man miljön blir bättre med fler transporter från utlandet?
Pi, nej inte om jag förstår rätt. Redan idag får man en CO-tillägg som är baserat på hur mycket över 115g/km bilen släpper ut. Den nedre beräkningsgränsen sänks till 95g/km, och allt annat lika vad jag förstår. Och då blir det bara skillnaden mellan 115 och 95 som påverkar, oavsett hur långt över gränsen du ligger. Med en bensinbil... Diesel har jag inte orkat räkna på, inte heller på det förslag som innebär att vikten på fordonet också påverkar för då måste man räkna specifikt på varje bil. Men jag uppfattar det då att skatten ökar med 250 kr för varje påbörjat 100-tal kilo över 900 kg, men att koldioxidtillägget istället inte påverkar förrän bilen väger över 1392 kg (hur man nu kommit fram till den jämna och bra siffran...) Sedan tycker jag att det antyds att det blir en skillnad för de bilar som uppfyller Euro 6. Och det är oklart vad som händer med bilar som är under 3 år vid genomförandet. Men det är en märklig expertkommitté: 2 jurister, två departementsanställda, en teknologie doktor, en teknologie licenciat och ett par "ämnesråd"(?). Det innebär att bara de juridiska och tekniska aspekterna övervägts, inte de samhälleekonomiska och socioekonomiska faktorerna. Men det lär väl gå ut på remiss, hoppas jag.
@GF, Toyota Auris HSD berörs tydligen inte! :D
Ja, det stämmer. Jag har 5 år skattefri :-)
Tur man köpte en miljöbil, med nya skatten skulle min kosta runt tusenlappen/år
Antifeministen skrev: "Får man inte gnälla på bilskatter nu heller? Bilskatter (och vad de används till) är väl synnerligen bilrelaterat??"
Jo det tycker jag att man får, men då blev vissa avstängda förut, skall du veta. Därav min komentar.
Tittar på Vidstiges tabeller. Kommer dieselbilar bättre undan i det nya förslaget? Noterar att ex V70 D3 och A6 2.0 TDI klarar sig rätt bra... Kanske rent av billigare från år 4 än idag? Slår detta förslag hårdare mot bensinbilar? Jämför ex Volvo V40 T2 och D2 eller Auris 1.6 D och 1.2T. Bara en spontan reflexion. Har inte gjort någon djupare analys, vad dom ex kostar idag...
Jag är en rejäl skattebetalare, jag betalar över 3600 i bilskatt och eftersom bilen säkert har ett snitt på 0,90 blir det en del på bränslet också!
Jag bråkar inte om den saken, men jag funderar lite på min granne som kör en gammal bil, inte 30 år förstås, men en ganska törstig 940.
Han kör kanske 800-1000 mil om året och får nu betala avsevärt mer än den som kör en ny dieselbil 4000 mil om året!
Det här verkar vara en skrivbordskonstruktion fjärmad från verkligheten.
Diesel är bättre när man kör över 2000 mil om året men ingen bra vinter kupe uppvärmning ger väldigt långsam, hög knatter tomgång och undvik kort körning pga sotpartiklar.
Bensin är bättre oavsett kort eller långt miltal, bra vinter få snabbt kupe uppvärmning och tyst tomgång.
Börjar snar ökar försäljning är bensin än diesel.
Väljs Toyota Auris 1.2T som behovs dragkrok för släpvagn upp till 1300 kg.
Jodå, GF, jag föredrar också bensin av dom skäl du anger, men mitt inlägg var enbart en reflexion över skatteeffekten i det nya förslaget.
Energianvändningen och utsläppen måste ned radikalt för att skapa ett långsiktigt hållbart samhälle, så ökade skatter på energi kan vara ett sätt att hamna på rätt väg. Fossilt koldioxid i de enorma mängder som människan släpper har hög potential att fortsätta förändra klimatet och försura haven i en ohållbart snabb takt, även om somliga inte tror det.
Ja, det ser jag skatten är lägre diesel än bensin. Lägre koldioxid diesel än bensin. Diesel har hög kväveoxid än bensin.
Frankrike och Norge vill skippa för diesel är problem utsläpp för hälsa och cancer. Just är Norge förbjudet att köra diesel i stan och kan vara aktuellt även i Stockholm framtiden.
Ta bort skatten och höj bränslepriset, det är ju hur mycket bränsle som går åt som är det viktiga, allt annat är bara krångligt och fånigt.
Nej, det är inte människans utsläpp av CO2 som är huvudproblemet för klimatet även om somliga tror det tyvärr. CO2 är den nya religionen nu när socialismen och kommunismen övergivits. Folk som behöver nåt enkelt att tro på.
Problemet är att vi är för många människor.
Det finns ju redan ett gällande globalt Klimatavtal, så höjda skatter på energi är ett viktigt verktyg för att kunna uppnå satta mål.
Vägskatt har inget med höjd skatt på energi att göra.
Skatt på bränslet däremot..,
Vägskatt? Fordonskatten som på nyare bilar är baserad på mängden koldioxidutsläpp (som direkt är kopplad till förbrukningen), tycker jag man även kan kalla en sorts energiskatt.
https://www.youtube.com/watch?v=LiYZxOlCN10
Största problemet är att en minoritet av världens människor lever på ett i längden ohållbart sätt och dessvärre är det fler och fler som kopierar detta världen över.
En bil som körs 100 mil per år med hög förbrukning är sannolikt mycket mindre skadlig för miljön än en bil som körs 3000 mil per år med lägre förbrukning. Varför ska den ena betala 16000:- och den andra 360:-?
Fordonsskatt är otroligt korkat!
Det är självklart mängden bränsle som används totalt sett som avgör och det kan man beskatta genom priset på bränslet!
@john2008, kan du nämna en (1) tung klimatforskare som stödjer koldioxidhypotesen?
http://youtu.be/kZSAxCTNqaQ
http://www.petitionproject.org/
https://www.youtube.com/watch?v=EtW2rrLHs08
Det kan mycket väl vara så att vi är inne i en naturlig klimathöjning men sannolikt ligger människans påverkan i så fall ovanpå den vilket får pådrivande effekter på den globala temperaturen. Vad ska vi då göra åt detta? Jag tror att lösningen ligger i att övergå till fossiloberoende lösningar för uppvärmning av bostäder och för transporter. Att tvinga fram dem genom drastiska höjningar av skatter kommer att få en negativ syn på den förändring som behövs. Snarare ska man gynna de goda lösningarna framför allt genom att de framstår som attraktiva för människor. Då kommer de att använda sina surt förvärvade inkomster för att köpa och använda dem. Teslas första modeller är t ex ett skolboksexempel på hur man introducerar ny teknik.
Kan vara? Det är konstaterat! Ungefär 0,8 grader har ökningen varit sedan 1865. Varför man valt att 1865, slutet på lilla istiden, skulle vara någon slags normal är en annan fråga. Det är snarare normalen vi är på väg emot, inte från. Det har varit betydligt varmare historiskt (innan 1865) än det är nu.
Det är också så att Co2 är livets gas. Dess egenskaper är snarare idel positiva. Vi behöver snarare ännu högre halter Co2 om vi ska klara försörjningen för en allt ökande befolkning.
Swemba, visst är det naturligt med CO2 och under normala omständigheter klarar naturen (t ex haven) av att ta hand om det men nu är de neutraliserande system övermättade och då höjs halterna i atmosfären.
Miljörörelsen tycker inte man ska bränna fossilt och släppa ut mycket CO2. Är dom då för eller emot kärnkraft? Förstås emot, logik finns inte. Kärnkraft släpper inte ut CO2 och kunde vara ett viktigt ben att stå på om vi nu ska elektrifiera fordonsflottan.
Och självklart är det bra om Sverige kan minska sitt oljeberoende, det är jag helt för. Men att bygga snabbtåg för sjukt många miljarder är också en sån där fråga miljörörelsen hamnat helt fel.
Swemba, ja det normala norra delen av jordklotet är istid. Då är Sverige helt täckt av is året runt. Vi lever just nu i en interglaciär period, det är det onormala.
Shogun, ja CO2-fokuset har gjort att dieselbilen har gynnats i EU på bekostnad av bensinbilen. Det är fel, vad som behövs är en bränsleneutral beskattning till att börja med. Liksom att man får bort allt fuskande som förekommer särskilt med dieseln, senaste nu var det ju att man stänger av viss rening när det är under 10 grader.
Också märkligt att miljörörelsen jagat bensinbilen i första hand då den nu släppt ut mycket mindre skit dom senaste 20 åren än vad dieselbilarna gjort. Till och med en gamla 940 har varit grönt klassad när det gäller att köra in i vissa tyska städer. Vad hänt är också att bensinbilen rätt mycket har subventionerat det dåliga försöket med E85, även där har miljörörelsen hamnat fel. Det är ju inte heller bra att hugga ner djungel för att plantera sockerrör.
Varför skulle vi behöva mer av det? Var är parallellen till koldioxid? Koldioxid är inte en giftig gas.
Kväveoxider kan man dock komma till bukt med genom effektiv avgasrening. Koldioxid går inte att "rena" bort och ska inte tas bort.
Swemba, exakt, mer CO2 är bra för växtligheten, men det är alltså miljörörelsen emot.
Det finns inga neutraliserade system och de är inte övermättade. CO2 är en huvudkomponent i fotosyntesen. Högre halter i atmosfären gör att växter växer bättre. Det är också den enda dokumenterade effekten man lyckats uppmäta som en direkt följd av högre CO2-koncentration. Det finns alltså ingen fara med höga CO2-halter.
I växthus ligger man på 6-700 ppm för att det ska växa bra. Under 300 anses vara dåligt för växtligheten.
Edit: Varför envisas min Ipad med att skriva CO2 med litet "o" ?
Fast du skriver ju själv att växter använder CO2 och då är de ju neutraliserande i meningen att de minskar halten. Men problemen med CO2 (och en del andra gaser) är ju att jorden inte kan reflektera ut värme som tidigare. Har vi då för lite växtlighet eller omsätter vi möjligen för mycket bunden CO2?
Det gör man ju också. Bilar med höga NOx-värden har traditionellt beskattats hårt. EURO6-kraven är riktigt strikta även vad gäller NOx.
Men jag ser var du försöker komma ...
Nu är det ju samtidigt så att moderna bilar generellt har väldigt låga utsläpp och skillnaden mellan bensin och diesel är försumbar.
Diesel har lite högre NOx (för du vet väl att även bensinbilar släpper ut NOx?) som kan vara skadligt för luftvägarna, medan bensinbilar har högre THC-värden (kolväten) som kan ge cancer. Pest eller kolera. Ingetdera är bra för människan, om nu någon trodde det.
Men är man orolig för hälsan så finns det betydligt värre saker att oroa sig för och man måste sätta saker i perspektiv.
Du får i dig mer NOx av att elda hemma i öppna spisen än om du skulle suga på avgasröret på en dieselbil ;-)
Och att t ex åka på utlandssemestrar via flyg långt bort lär väl inte heller vara nån hälsokur för vår gemensamma luft - apropå farligheten av NOx och olika perspektiv... Så det är nog inte många av oss som har sopat rent framför vår egen dörr såpass att man kan anklaga annat/andra för farliga utsläpp...
Det måste också finnas en rimlighet i utsläppskrav, annars är det väl bara att inför noll utsläpp och noll miljöpåverkan dust-to-dust och så kan hela bilbranschen lägga ner i morgon ...
Bevisligen insåg Merkel & Co att de föreslagna kraven inte var rimliga och/eller skulle få förödande konsekvenser.
Det är inte första gången ett lagförslag avvisats pga dess orimlighet eller negativa effekter på samhället i stort.
Är du ens intresserad av att läsa mitt svar? Du verkar ignorera det mesta någon säger och är mer intresserad av att mala på med samma gamla mantra som du alltid kör med.
Vet du ens vad NOx är för något?
Tror du bensinbilar är bra för hälsan?
Systemen ÄR överbelastade och därför ökar koldioxidhalten i atmosfären! Mänskligheten har på nolltid historiskt räknat, förbränt årmiljoner av lagrad energi i form av fossila bränslen och därför släppt ut extremt stora mängder koldioxid. Tyvärr håller trenden i sig och det säger sig själv att det inte är bra, hur gärna man än vill tro något annat. A no brainer, helt enkelt!
John2008, mängden metan som varje dygn frigörs naturligt är mycket värre som växthusgas än CO2 utsläppen!
Varför försöker man inte internationellt göra något åt detta och omvandla till energi + CO2?
Det skulle ge ett avsevärt energitillskott och minska växthusgasen.
En bensinbil släpper ut ungefär lika mycket NOx .. .eller rättare sagt lite NOx eftersom värdena numera är riktigt låga överlag.
Däremot släpper bensinbilar ut mer kolväten och de är de riktiga bovarna när det gäller hälsan.
Vilka system? Hur då överbelastade?
Koldioxid är bara bra för naturen. Ju mer desto bättre!! Det finns absolut ingenting skadlig med koldioxid för över huvud taget.
Använd gärna google.se för att lära dig mer. Läs t. ex. på http://www.vof.se/skepdic/klimatfornekare/
Koldioxidutsläppen som orsakar ökad växthuseffekt, leder bl a till att den s.k. permafrosten på norra halvklotet sakta, men säkert tinar upp och det kommer släppa ut väldigt stora mängder metan (som kommer från förmultnande organiskt material). Soptippar och nötkreatur är andra mycket betydande källor av metangasutsläpp som båda beror på mänsklig aktivitet. Och ja, metangas är en väldigt potent växthusgas, men den som frigörs naturligt och som inte har med människan att göra kan vara både ekonomiskt kostsam och tekniskt avancerad att ta reda på. Både växthuseffekten och metangasutsläpp är från början helt naturliga processer, men den mänskliga påverkan "toppar upp" dessa på ett högst onaturligt sätt både vad gäller mängden och tidsrymden det sker under.
John, det finns inga bevis för att endast CO2 utsläppen skulle orsaka att Sibiriens permafrost smälter, det kan lika gärna vara den accelererande mängden metan som kommer som du skriver just av kofisar, men även andra fisar och den allra största mängden av ruttnande alger i världshaven.
Men om tundran hade legat i ett civiliserat land med ett intresse av miljön hade man säkert hittat ett sätt att ta tillvara metangasen och omvandlat den till energi.
Man kan inte skylla allt på CO2, metan är mer än 30 ggr värre!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.