Bilfrågan: Byta till dieselbil?

Mitt råd är att köpa en etanolbil istället tex Ford Focus, Saab 9-3, VW Golf Multifuel etc. Då har du friheten att tanka det bränsle som e billigast. Sedan några år tillbaka e etanol klart billigast att tanka eftersom etanolpriset är drygt 40% lägre än bensinpriset. Skiljer det 25 -30% mellan etanol och bensinpriset är det ekonomiskt fördelaktigt att tanka etanol - annars tankar man bensin.

Det framgår inte om det handlar om en ny eller begagnad bil. För en ny dieselbil som är miljöklassad blir det ingen vägskatt. De är ofta så snåla att det blir billigare att köra än en bensinbil. Många dieselbilar har extra värmare (el eller diesel) vilket gör att värmen kommer snabbare än på en bensinare. Problemet är partikelfiltret som emellanåt kräver längre körning för att rengöra sig.

Speciellt om det gäller en begagnad bil så håller jag nog med Swenssons. E85-bilarna är ju dessutom ofta billigare idag av nån outgrundlig anledning. Och man har ju valfriheten att köra E85 eller bensin.
Är det en småbil så finns den troligen inte med E85-motor så då är nog rekommendationen en bensinare. Med den korta körsträckan/år så blir nog inte bränsleekonomin nån avgörande kostnadspost.

Innan man köper etanolbil bör man också kolla serviceplanen för den påtänkta modellen. V50 etanol ska ha full service varje år, V50 bensin klarar sig med oljebyte vartannat år, och jag har för mig att detta gäller andra märken också. Vid korta körsträckor gör det en del på milkostnaden.

Vet inte vad alla E85-modeller kräver i extraservice men den Focus -07 jag hade och körde i 9500 mil under 4,5 år hade normal service var 2000 mil och däremellan en oljebytesservice. Eftersom det främst är oljan som dom verkar vilja att man skall byta oftare så är det ju konstigt om man skall tvingas på kompletta "servicar" var 1000:e eller var 1500:e mil.
Köper man en beggad (utan garantier) och bara avser köra den på bensin så finns väl ingen rimlig anledning att göra "oljebytes-service" mellan de ordinarie servicetillfällena.
Sen blir ju alltid servicekostnaden relativt sett högre när man har korta årskörsträckor. Men åter - har bilen några år på nacken så behöver man ju inte följa "årsplanen" slaviskt. Man får väl tillämpa detta med lite eget sunt förnuft bl a beroende på hur ens eget körmönster ser ut.

Det finns lite att tillägga och klargöra i den här frågan. Bengt diedens svar är på tok för magert.

För det första måste man ha klart för sig vad som menas med "miljö". Med "miljö" kan man i huvudsak tänka sig två områden: a) Naturen , alltså sjöar, vattendrag och växtlighet; b) den miljö som t.ex. vi människor lever i (i praktiken vår inandningsluft). När man har detta klart för sig blir svaret på frågan betydligt mer annorlunda och differentierat än det svar som Dieden kom med.

Nya bensindrivna personbilar släpper ut mindre mängder av partiklar och kväveoxider än nya dieseldrivna bilar, men släpper samtidigt ut en betydligt större mängd kolväten och koldioxid (alltså så kallad växthusgas). Så i det perspektivet har dieseldrivna bilar en fördel om man med miljö menar naturen. Men om man avser den miljö som t.ex. vi människor lever i och som i praktiken innebär vår inandningsluft är dieseldrivna bilar en nackdel främst på grund av de höga partikelutsläppen (som tränger långt ner i våra luftvägar och kan orsaka en lång rad av sjukdomar).

Nya dieseldrivna personbilar är miljömässigt (= naturen) sett bäst på landsbygd i små orter, medan nya bensindrivna personbilar är miljömässigt (= inandningsluften) sett bäst i storstäder och större tätorter med luftkvalitetsproblem.

Men om man i stort sätter ett likamedtecken mellan "miljö" och "natur" (som jag tror att frågeställaren tänkte sig det) har dieseldrivna bilar en fördel, främst på grund av de lägre utsläppen av koldioxid, alltså växthusgas. Men så är då vår inandningsluft inte att förglömma ...

Så, skilj på "miljö" och "miljö"!

@Kapten
Jag skulle snarare säga att man ska skilja på miljö och klimat.
Tror man att koldioxid, som ju är förutsättningen för allt liv på jorden, är något som ska begränsas och att de fossila utsläppen av Co2 är skadligt för vårt klimat, då är diesel bättre än bensin.
För vår miljö, dvs allt levande - människor, djur och växter - så är diesel sämre än bensin.

Enligt Mattias Goldman på gröna bilister är Diesel det smutsigaste av alla bränslen.
http://svtplay.se/v/2673637/rapport/ras_for_etanolbilsforsaljningen

Dessutom måste man försöka vara lite intelligent och lösa problemet på det bästa sätt som är praktiskt möjligt.

Om man har två val där inget är utan nackdelar och båda innebär skadliga följder.

Hur gör man då? Väljer vilken skada man tycker är bäst att tillfoga?
Den som är dum brukar välja mellan om man ska hugga av sig höger eller vänster hand.
Om man ska smutsa ner här eller smutsa ner där…
Slänga soporna hos grannen eller dumpa dem längre bort?
Är det verkligen den enda lösningen man kan komma på?

Om man inte är dum så inser man att den enda rätta lösningen är en kompromiss som minimerar alla skador så mycket som möjligt.

Man kanske inte behöver hugga av en hand eller fot, man kanske kan komma undan med en del blåmärken och plåster?
Nog är det ett bra mycket trevligare alternativ.

Diselbilens nackdelar är att de släpper ut stora mängder av partiklar som inte stoppas av partikelfiltren därför att de är för små och genom att de är små är det också den farligaste typen av partiklar som orsakar maximal skada på lungorna.
Som en ren spekulation kan man undra om den allt vanligare lungsjukdomen KOL som man för 20 år sedan knappast alls hört talas om, inte kan ha en koppling till den likaledes allt vanligare dieselbilen.

Diselbilar släpper också ut stora mängder Kväveoxid som är ett dödligt gift och även i svaga doser är mycket irriterande och ohälsosamt.

Dessutom stinker diselbilar och är därmed också en rent sanitär olägenhet.

Mot detta står bensinbilens egentligen enda nackdel med mer koldioxidutsläpp.

Redan här ser ju bensinbilen ut som ett bättre alternativ, kan vi göra något åt koldioxidutsläppen?

JA.

I stället för att jämföra en snål diesel mot en BMW på 300 hk så som man brukar så kan vi titta på en snål bensinbil.

En snål bensinbil med en liten motor på omkring 1.4 - 1.6 liter har en förbrukning på omkring 0.60 – 0.68.
En snål diesel ligger på 0.51 – 0.55, många diesel med mer än 130 hk ligger över 0.60 eller mer och kan alltså slås av en svagare bensinbil i koldioxidutsläpp eller bensinbilen kan i praktiken vara nästan lika snål som Dieseln om man accepterar färre hk.

OCH då har man plötsligt en bil med låga koldioxidutsläpp och inga andra allvarliga fel.

Problemet är löst.

Svaret är en mycket snål bensinbil, den räddar BÅDE miljön OCH människors hälsa.

Att ta ett uttalande från en "Grön bilist" som en garant för sanning är som att fråga en miljöpartist i samma fråga. Det enda vettiga denne Mattias Goldman sa var på slutet, nämligen det att dieselbilar i storstäder inte är särskilt bra på grund av den dåliga inandningsluften som blir resultatet - vilket alltså var exakt så som jag skrev i mitt förra inlägg.

Kloka kommentarer nedan, det är ett problem att miljö kokas ner till CO2 i media. Kör du bland folk, undvik diesel, många mil på landet, snåldiesel kan vara bra.