Renault Clio Sport Tourer: Plus och minus

Lite märkligt i denna ibland absurda debatt är att det ju finns massor av småbilar av allehanda fabrikat, många av dem mindre än Clio, men varför är det Clio som skall klä skott? De andra är väl inte säkrare , men det är Clion som är hackkyckling. Man behöver inte vara professor för att begripa att en liten bil är i underläge mot en större, vid en kollision. Tom jag förstår det....
AL, du som är en sådan expert på franska bilar kanske kan redogjöra lite för oss andra okunniga hur säkerhetsarbetet bedrivs hos andra småbilstillverkare? PS. Du har inte svarat på frågan när du såg en rostig Clio senast..
Håller med andra här, inläggen är alldeles för långa och upprepande, tjatigt,tjatigt.

Kloka biltillverkare strävar, av miljöskäl, efter att minska bilens vikt. Korkade myndigheter premierar högre vikt. Och därvidlag är, så långt jag vet, Sverige stolligast av alla. Ska man vara rättvis, så handlar det inte bara om dumhet. Utan även omsorg om tung-Volvosar. Alltså har man tokat till det för att gynna svenska arbetstillfällen. Ungefär samma kortsiktighet som bidrog till att sänka Etanol-Saab. De kommentatorer här som ivrar för tunga bilar, är nog inte ursäktade av grumliga industripolitiska skäl. Utan är bara enkla människor, som lever kvar nånstans förr i tiden. Lite trist bara, när såna omsätter sina idéer i praktiken. Och köper onödigt tunga bilar, bara för dom är rädda att förlora vid en frontalkrock. (När deras stora förvirring istället leder dem till möte med en bergvägg eller dylikt, blir saknaden i omvärlden vanligen måttlig.)

Med en allt större mängd mindre och smartare bilar så minskar ju också andelen större bilar på automatik och de gamla,gamla bilarna blir ju också allt färre.
Detta innebär ju att färre dör i sina dinosaurier till bilar och att medelvikten på sikt sjunker eftersom att det kommer att finnas fler mindre och medelstora bilar än stora.
Med en sådan utveckling är också sannoliken mindre att krocka just med en större bil.

Man kan inte bortse ifrån allt det som "AL" skriver om fördelarna med en större bil och visst får man en säkrare Volvo ifrån -09 till -10 för ungefär samma pengar som en ny småbil men inköpspriset är som bekant långt ifrån allt. ( en V70 t.e.x är långt ifrån någon sparbössa oavsett årsmodell)
Om man då inte har behov för en stor bil så varför då köpa en?
Vad händer sen dessutom om alla tänker likadant? ,...för det utvecklingen framåt?,..Säljs det fler nya bilar när de flesta vill ha en bil som är typ 3-4 år gammal?

Pender: jag håller med dig, Sverige har verkligen rört till det, och detta på grund av lobbyism från Saab och Volvo som inte har några små bilar.

Det snackas mycket om hur olika länder stödjer den egna bilproduktionen, men här är ju Sverige inte så mycket bättre...
Problemet är ju att världen består av mer än Sverige, och alla de länder som föredrar mindre bilar ratar ju de svenska fabrikaten pga att de är stora.
Ja, nu är det ju bara ett "svenskt" märke kvar...

Vad som kanske glöms bort i debatten är att även små bilar numera är tunga, detta på grund av säkerhetskrav.
En Clio kombi ligger närmare 1300 kg, en vikt som inte ligger långt från Volvo 940 (1450 kg).

Däremot vill/kan inte alla ha en bil som är 5 meter lång och dessutom bred, så därför finns små bilar. Och de säljer bra, och ersätter äldre små bilar som inte är lika säkra.

Slutsats: det är bra att det kommer fram nya säkrare små bilar. Att det sedan finns de som tycker detta är fel, är faktiskt märkligt.

Hmm, bilar blir allt tyngre pga säkerhetskrav?? Jag ser mer en tendens åt andra hållet, med bl.a Mazda. i tätgruppen. Alltså bilar som byggs i allt lättare material. Att nya Clio-kombi är en tung bil, beror nog enbart på att den numera har vuxit ur sin gamla klass. För övrigt är det synd att de snåla, små bilar som exporteras till Sverige inte förses med löstagbara blymattor i golvet. Så våra tokar till certifieringsmyndigheter blir glada, och miljöklassar. (Är mycket förvånad att motorjournalister inte skriver mer om våra Grönköpingsmässiga miljöbilsregler. Men dom har väl fullt upp med sina bjudresor till Medelhavet. Och så är det roligare att skriva om pigga motorer och slikt.)

"Att Raphael skolkat från fysik- och matematiklektionerna hjälper knappast upp säkerheten i Clio."

Fysik- och matematiklektioner har inget att göra med det vi diskuterar här, nämligen huruvida AL:s värdering om Clio som en farlig bil är ett officiellt antaget uttalande från en säkerhetsorganisation enligt standardiserade kriterier eller ett uttalande från en inofficiell privatperson.

"Se bara hur han hanterar den formel som jag givit honom så förstår ni vad jag menar:-)."

AL har inte presenterat en formel som visar att hans personliga bedömning av Clion som en farlig bil väger tyngre än officiella uttalanden från standardiserade säkerhetsorganisationer som inte har uttalat att Clion är en farlig bil.

"Sedan skrev Raphael någon gallimatias om biltillverkarna och EuroNCAP samt fysiken."

Nej det gjorde jag inte.

"Nej Raphael, man behöver inte krocka bilen i NCAP längre."

Ok, man behöver inte krocka bilen längre utan det räcker med en matematisk formel. Jag erkänner att jag hade fel här om krockandet. Det är ju något onödigt.

"Varje biltillverkare gör detta själva innan man skickar dit sin bil."

Vänta nu, först säger du Nej när jag anför att krocktester är underlag för säkerhetsbedömning av en bil enligt officiella kriterier, och nu säger du att biltillverkarna krockar sina bilar. Alltså man krockar fortfarande bilar för att få en officiell säkerhetsbedömning enligt standardiserade kriterier.

Så jag hade alltså inte fel.

"Samma lagar som Raphael menar är mina subjektiva åsikter (iofs snällt skrivet, jag skulle gärna vara dess upphovsman men som sagt, Newton hann före)."

Nej, jag har inte skrivit att fysikens lagar är dina subjektiva åsikter. Så nu har du inte läst vad jag har skrivit igen.

Jag har skrivit att din värdering av Clio som en farlig bil är din subjektiva bedömning. Det är din subjektiva bedömning var gränsen går vid vad som är en farlig bil eller inte. Det är din subjektiva bedömning vilken hastighet som du själv väljer att mata in i din formel och utgå ifrån.

"En liten bil är alltid sämre än en stor bil vid en kollision. Den negativa g-kraften blir högre vid korta deformationszoner och därför har en liten Clio sämre förmåga att skydda de åkande både i en genomsnittlig tvåbilskollision som vid kollision mot fast barriär kontra större bilar."

Vi har aldrig varit oense om detta så jag förstår inte varför du upprepar rena självklarheter. Och diskussionen handlar som sagt inte huruvida en Clio är sämre i en krock jämfört med en större bil, utan det handlar om huruvida Clio är en farlig bil eller inte.

Fakta är att en officiell säkerhetsorganisation inte har kallat Clio för en farlig bil och därmed är det inte en officiell och absolut sanning att Clio är en farlig bil.

Jag väntar f ö fortfarande på den objektiva statistik och offentliga källa som är evidensen för påståendena i tråden om att nya Clio kombi - som artikeln handlar om - har rostskador och skramlar. De som har uttalat denna objektiva sanning borde givetvis kunna ge statistisk och källor för detta gällande artikelns bilmodell.

"Anledningen till debatten handlar om vad som sades i filmen, eller att Clio är en säker bil."

Ok, det handlar alltså om huruvida Clion är en säker bil eller inte.

"En liten bil med korta deformationszoner är alltså aldrig lika säker som en stor bil."

Men det är ju en annan fråga än huruvida Clion är en säker bil eller inte. Filmen säger inte att Clion skulle vara säkrare än en större bil eller ens påstår att Clion skulle vara lika säker som en större bil. Du har alltså debatterat något som inte ens är relaterat till artikeln. Du har besvarat ett påstående som ingen har gjort.

Och följaktligen är det ditt eget personliga subjektiva resonemang som innebär att Clion är en farlig bil. Det är fortfarande så att en officiell säkerhetsorganisation inte har gjort ett sådant uttalande, och om du anser att dina subjektiva bedömningar väger tyngre än officiella säkerhetsorganisationer - ja då finns det ett bra ord för det och det börjar på h och slutar på s och innehåller 6 stycken bokstäver.

"Poängen med det resonemanget var dock inte huruvida en Clio rostar mer än något annat, utan att den torde ha ungefär samma skrammel- och rostindex som Dacia."

"Torde ha". Men "torde ha" verkar nu plötsligt inte vara en objektiv verifierbar sanning från en person som säger sig alltid skriva objektiva fakta. Jag väntar fortfarande på den officiella statistiken från en vetenskaplig källa som ger evidens för den testade Clio kombins skrammel- och rostindex.

"Det som vore allra bäst Mistro och hultarn, är om fordonsparken kunde ha en helt homogen vikt (samt om lastbilar och bussar kunde åka på egna vägar)."

Det håller jag med dig om och med tanke på utvecklingen mot lägre vikter för mer bränslensålhet kommer den framtida fordonsparken troligen vara lättare än dagens. (när nya plattformar presenteras så är det bl a den lägre vikten jämfört med den tidigare som tas fram).

"Vikten skiljer sig tvärtom åt högst avsevärt och även om Raphael inte förstår det så inser vi andra som varit med på fysiklektionerna att det ställer till det vid en kollision."

Du påstår att jag inte förstår att vikten ställer till det vid en kollision fast jag fortfarande inte har diskuterat vikten vid en kollision. Det jag diskuterar är huruvida ditt påstående om att Clio är en farlig eller osäker bil är en subjektiv bedömning som väger tyngre än officiella säkerhetsorganisationers uttalande eller inte. Fortfarande har inte EuroNCAP eller någon annan officiell säkerhetsorganisation uttalat sig om Clion som en farlig eller ens osäker ibl.

"Mindre bilar har alltid ett säkerhetsmässigt underläge. Att kalla dem för säkra är inte korrekt."

Att en mindre bil har ett säkerhetsmässigt underläga jämfört med en stor bil innebär inte automatiskt att de inte är säkra bilar. Så det är din personliga åsikt att en mindre bil inte kan kallas för säker, inte en objektiv sanning.

"De är måhända säkrare än tidigare - men absolut inte i närheten av det skydd som en stor bil ger."

Att en mindre bil inte är i närheten det skydd som en stor bil ger innebär inte automatiskt att en mindre bil är farlig eller osäker.

"Hade ni kallat Clio säker om den inte haft krockkudde i ratten?"

Vad som är säkert och inte är ingen objektiv sanning utan är åsikter och attityder som förändras över tiden. Volvo Amazon kallades för säker på sin tid enligt den tidens normer. Människan bestämmer normerna för vad som är säkert och inte, och människan är en subjektiv varelse.