Provkörning: Renault Espace 2015

Ok, Renault tänker som jag då när jag frågade mej att varför det inte går att ställa in autobromsens hastighet för den fungerar ju med 100% säkerhet inte i storstäderna i Europa där man kör på ett helt annat sätt än här i Sverige, inget system kan klara av sådant "kaos" utan att bromsa för det jämna helt i onödan (ifall systemet inte tillåter 5 cm avstånd utan att bromsa). Inför ställbart hastighet för autobroms och i Sverige kan hastigheten vara relativt låg från grunden.

Euro NCAP är ok men för all del berättar den ju inte hela sanningen och skulle aldrig få för mej att endast välja en bil som har 5 stjärnor, inte är jag en idiot heller. :)

Tycker också att provkörningsrecensionen känns VÄL negativ. Att vänja sig vid olika bilars info-system är väl inte nytt? Det är väl som att lära sig BMWs eller Volvos system, men det gör ni kanske oftare och behöver inte längre samma tid att lära er? Om en nu köper en espace tror jag inte att det blir ett problem, även om det belystes här. Detsamma gäller konstgjorda motorljudet, som väl antagligen bara är att stänga av, så stör det ingen? Och om nu "de flesta" dsg-lådorna ingriper en smula abrupt vid krypfart, varför då tydliggöra det så mycket just den här gången? Och att renault har autobroms mellan 40-140 kmh är väl inte svagt? Det är väl skitbra? Och framförallt INTE en sänkning av säkerhetsambitioner? Känns som artikeln är vinklad?

Men mest undrar jag om det är planerat för batterier i bilen? En plug-in variant med lika mycket utrymme?

Många kloka ord om autobromsen här;-)

Men allvarligt talat, har ni som kritiserar den provat en bil med autobroms och då lyckats få de aktiverad? Om ni kan svara ja på fråga, ja då konstaterar jag att ni förutom att vara mycket modiga också är oerhört dumdristiga. Jag har nu 400 mil bakom mig i min med autobroms försedda bil och har ännu inte lyckats få den att gripa in. Den har varnat en gång, men då hade jag i samma ögonblick ställt mig på bromsen (en gök som tvärnitade i ganska låg fart vid ett trafikljus som visade grönt).

F.ö. så antar jag att Peugo med "ställbar hastighet" menar ställbar känslighet. Men vad ska du med den till? Autobromsen tar hänsyn till din fart och anpassar sig efter den. Detta betyder att du mycket väl kan köra "5 cm" bakom framförvarande fordon i låg fart. Att den skulle "nypa till" i tid och otid i stadstrafik stämmer således inte. Det är bara rena spekulationer.

Kör jag i 50 km/h, så kan jag ligga mindre än en billängd bakom framförvarande fordon. Minskar avståndet till ca en halv billängd, så blinkar en röd ikon för att tala om att jag ligger för nära. Jag har ännu inte lyckats köra så nära att varning nr 2 träder in: ljudvarning och ilsket blinkande centralinstrument, än mindre att få autobromsen aktiverad. Så modig och dumdristig är jag inte....

Antifeministen: Det börjar bli lite löjligt vid det här laget att du kommenterar exakta samma textstycke i varenda artikel som på något vis går att koppla till autobroms. Lite konstigt är det också att du aldrig svarar på alla väldigt vettiga motargument.

Ditt tankesätt går ju lika bra att använda på alla andra säkerhetssystem idag, så som ABS, antisladdsystem och krockkuddar. Visst kan man få en viss falsk trygghet av dessa, men den vägs upp av fördelarna med råge. Dessutom har man forskat i detta (länken fanns i ett annat kommentarsfält) och kommit fram till att autobromsen inte är värre än bla antisladdsystem i den aspekten på grund av att autobromsen slår till så pass sent.

Det är dessutom lite skrämmande att din argumentation i princip går ut på att alla trafikanter är dumma i huvudet (som inte kan ta "ansvar" för autobromsen) medan du själv är en gud som aldrig gör ett enda misstag i trafiken och därför inte behöver någon autobroms. Saken är dock den att vi alla gör misstag och just därför har vi ABS, ESP, krockkuddar och numera autobroms. Givetvis kan alla dessa system fallera men det är ju knappast så att man medvetet försöker krocka för att se om krockkudden eller autobromsen faktiskt fungerar.

Att Renault inte har ett autobromssystem som fungerar under 40 km/h bevisar väl bara att de ej klarar av att fixa fram ett sådant system. De säger ju själva att det skulle ge alltför många felindikeringar. Det systemet som de har alltså.

Gäsp: Det var väl så också att piloterna inte skulle lämna sina plan i *onödan*. Alltså rädda sig själva.
Fanns antifeminister redan då uppenbarligen ;-)

Anti - du har väl också väldigt otrevlig ton när du gång på gång dissar autobromsen totalt vilken förmodligen kommer att reducera olyckor och skadeföljder mera än i stort sett alla övriga säkerhetssystem som kommit under åren. Och jag håller med månssons - du upprepar ditt mantra gång på gång men du tycks fortfarande inte förstå hur ett autobromssystem fungerar. Och det sistnämnda tycks också vara fallet för Peugo. Läs vad Audi skriver så kanske ni inte fortsätter vara så rädda för detta.

Stämmer bra Shogun, men som du "vet" så borde alla bilar med sådana livsfarliga system få körförbud ;-) (ironi)

Man kunde kanske försöka hysa lite respekt över att någon annan kan se annorlunda på saker och ting.

Man har vinklat de uppgifter som presenteras, man redovisar en siffra som gissar hur många små olyckor som förhindras men ingen siffra som säger hur många gånger autobromsen misslyckades med att stanna eller bromsade helt i onödan.
Utan sådana siffror kan man inte göra en rättvis bedömning.

Och den psykologiska effekten blir att man automatiskt tror att bromsen aldrig misslyckas och aldrig bromsar i onödan - därför att ingen sådan statistik redovisas.

Hela bilden av tekniken löper risk att bli censurerad och styrd att bara redovisa den ensidiga bild som majoriteten vill skall komma fram.
Om det är så att andelen misslyckade bromsningar är större än man tror, skulle det förklara varför vissa inte omfamnar tekniken - utan tvekar.
Om den var så perfekt som vissa påstår skulle det självklart inte behövas många... sidor i instruktionsboken med varningar för när systemet kan fungera fel.

En annan synvinkel är att de flesta biltillverkare genast inför den utrustning som är senaste mode därför att de är säkra på att kunna sälja fler bilar och tjäna mer pengar - utan att alls överväga om det är en bra eller dålig "grej".

Ingen tycks tänka på att bara för att en viss sak införs på en bil är inte det automatiskt ett bevis för att det också är något bra - det kan också bara vara en pryl producenten tror sig kunna kränga multum av och håva in stora mängder pengar på - skit samma om den är bra eller dålig - egentligen - så länge den säljer.
Trots detta tycks de flesta ta existensen av något som bevis för att det är något mycket bra och mycket nödvändigt.

Jag förstår inte hur man kan välja en så snäv infallsvinkel på en artikel. Och om man nu gör det, så behöver man betydligt mer fakta för att bevisa att man har rätt. Nya Espace verkar vara en bra bil i det stora hela, men det var kanske för tråkigt att skriva hem om?