Kompakta som kan

"AL" har ju faktiskt redan flera gånger talat om varför han ville ha en Berlingo "Peugo" och jag tycker att det är bra att folk även gör sådana val. En fördel när man köper äldre bilar är att kunna mecka samt att man även har räknat med att det behövs. Till det pris som nämnts och med de förutsättningar som råder så spelar det faktiskt ingen jättebetydelse om så bilen kostar lika mycket i rep under 3 år som bilen kostade att inhandla. Den kommer ändå totalt sett ha varit en väldigt billig och praktisk bil att äga utan att vara ett vrak. ( som annars är fallet hos 10.000kr bilar )
De flesta större kombibilar kostar mer i bränsle,skatt,försäkring och rep. så jag tror att det var ett bra val och ser fram emot "rapporterna" även om de är vinklade på ett nedlåtande vis. ( men det är väl verkligheten som vi vill höra och inte fabler? )

Al sprattlar som en fisk när hans fabler visar sig vara just... fabler. Nu pratar han om att jämförelsen ska vara under samma förutsättningar, precis vad jag hävdat hela tiden när han påstår att Volvo och MB rullar 3 gånger längre än Peugeot. Volvos utbud matchar ju inte alls Peugeot, varken pris- eller storleksmässigt. Att en 206 körs mindre än en V70 som kostar 3 ggr mer är väl ingen överraskning? Inte heller att mindre bilar skrotas tidigare då ägarna inte lägger lika mycket på att hålla dem vid liv. Oavsett fabrikat.

Vidare finns det inga belägg för att en VW rullar 30.000 mil i genomsnitt som AL fabulerar om.

Nu försöker han ta sig undan fakta med att påstå att JAG jämför fel, kruxet är bara att även utan dieslar så har 406 rullat längre än VW, Volvo och även Toyota. Men AL missade (blundade för?) i SBP:s rapport, enbart bensinare:
406 15650 mil
Passat 15300
Avensis 13950
S/V40 13500

Och så dillar AL om att han ska rätta mig? Det är ju inte mina siffror, det är ju SBP!

Som AL påstår:
"Ja, det var ju det där med läsförståelsen som sagt:-)........"

AL förnekar sig inte, utan blundar totalt för faktan som presenteras i inlägg #31 där dieslar är bortsorterade för att de inte ska påverka faktan, och i enlighet med vad AL skrev i inlägg #30.

"Hultarns försökte därefter rädda situationen genom att åberopa dieselvarianten av 406 - och den har bevisligen rullat längre. "
Men, jag tog ju bort dieslarna och visade siffrorna för enbart bensinare i inlägg #31., där det ändå visar sig sig att 406 rullat längst av de 4, och framförallt mycket längre än V40. Hur kan AL blunda för det?
Jag behöver inte "rädda situationen", det är ju fakta!

Trots siffrorna som är hämtade från SBP svävar han ut i sina egna "sanningar", som vanligt kryddade med ordval som syftar till att provocera.
Inte heller tvekar han för att blanda ihop olika storleks- och prisklasser, men vad som helst tycks vara tillåtet bara det stödjer hans fabler.

Att jämföra 406 är knappast rättvist, då V70 kostade c:a 50% mer som ny, och därför också borde kunna rulla betydligt längre.

Och, hur länge kan AL blunda för att fördelningen små-stora bilar påverkar genomsnittlig livslängd?
AL hävdar att VW har 5 år längre livslängd än Peugeot, det har jag inte kunna hitta någonstans. Däremot har jag sett 2 års skillnad (vilket jag skrev längre ner)

AL har heller inte kunnat påvisa att VW rullar 30000 mil i genomsnitt, det är ännu en av hans fabler.

Japp, AL har rätt. S40 har rullat 13509 mil, det stämmer. Medan 406 sedan har rullat 15652 mil.
Då återstår frågan: vilken av dem har rullat längst? AL, klarar du ut att reda ut det?

När det gäller V40, har den rullat längre, det är riktigt. 15922 mil. Men, av någon anledning finns inte 406 kombi med i listan. Varför vet jag inte. Men, den har ju med all säkerhet rullat längre, vilket är den vanliga trenden (minst 10%) när man jämför sedan vs. kombi. Detta går dock inte att verifiera i tabellen.

Men, jag kombinerade ändå S40 och V40, vilket höjde snittet, men de har i snitt ändå har rullat mindre än 406 sedan.

"Dock kan man konstatera, att en genomsnittlig Peugeot inte rullar lika långt som en genomsnittlig Volkswagen - och detta oberoende av storlek"
Ok, låt oss titta på det påståendet.
Golf halvkombi: 12600 mil
307 halvkombi: 13400 mil
Golf kombi: 14200 mil
307 kombi: 15400 mil

Polo: 11000 mil
206: 11600 mil

"ytterligare ett i raden av Hultarns vilja att tillvida mig åsikter som jag aldrig uttrycktVad jag gjort, är att jag redogjort för fakta. De bakomliggande orsakerna har jag inte ägnat så mycket tid. "
Nej, AL vill ju inte ens ta hänsyn till varför bilar kostar olika mycket. Då rasar ju hans motivation till fablerna.
Fakta är ju att mindre bilar körs mindre och kortare tid, större andel små bilar i sortimentet ger därmed en kortare körsträcka och livslängd för fabrikatet i snitt. Det tror jag inte ens AL kan neka till. Eller?
Jag saknar fortfarande källan till fabeln om att VW rullar 30000 i snitt. Samt källan till att Peugeot har 5 års kortare livslängd än VW.

Kan ni inte vara snälla och lägga ner ert trams "hultarn" och "AL" ?
Det spelar ingen roll hur långt en bil har rullat i genomsnitt samt när den skrotas ut om man inte tar hänsyn till en massa andra faktorer. Faktorer som inte alltid är så lätta att reda ut men jag hjälper er gärna lite på traven! ( en sista gång )
En stor och dyr bil har en förväntad längre livslängd än en mindre och billigare. Den är också byggd på ett helt annat vis för att möta de kraven som konsumenten i de högre prisklasserna kräver. Att en V70,Bmw 520 eller kanske A6 då har rullat betydligt längre efter 3 år än en Clio är väl inte så jäkla märkvärdigt? Det är väl heller inte så konstigt att Clions ägare inte är beredd att lägga ner lika mycket på underhåll som är gällande för de större bilarna? Är nu fortfarande någon särskilt förvånad om det sen även blir så att Clion hamnar på skroten före sina dyrare kollegor?
Samma tankesätt kan sedan överföras på vilka andra bilar som helst och det är alltid prisbilden ifrån det att bilen var ny som styr.
Efter några år så kommer dock verkligheten ikapp och sätter stora käppar i hjulet för den som tror att den en gång dyra lyxbilen är ett kap som begagnad. Det FINNS en stor anledning till att en dyr bil utav valfritt fabrikat kostar ungefär det samma som en småbil efter 10 år trots att lyxbilen var 5 gånger dyrare som ny.

Vi kan även föra in ett par andra parametrar som helt uteslutande avgör hur länge en bil lever och det är underhållet. Känner mängder med människor som klagar högljutt varje gång som de måste laga sin gamla bil och ofta så tillskrivs felen själva fabrikatet på bilen.
Andra köper nytt och säger aldrig något om vad bilen kostar att underhålla utan är supernöjda utåt sett. Detta blir dessutom än mer tydligt ju dyrare bilen är. Det går t.e.x inte att få mina föräldrar att klaga på att deras Xc70 är dyr att äga. Faktum är enligt dem att ingen utav deras Volvobilar sedan -60 talet har haft ett enda fel! ( vem tror på riktigt att detta är möjligt?)
Om då inte alla bilar kostar lika mycket som nya och inte heller skötts om på samma vis,....hur skall man då kunna dra några slutsatser om vilka bilar som håller bäst?
Även "AL" vet ju om att det finns många Franska bilar som har rullat både 30,000 som 50,000 mil och däröver och varför är det så om de är genomusla? Jo,...dess ägare har varit rädda om sina bilar och kanske gjort den där nödvändiga reperationen för 5 år sedan trots att den var dyr. Detta vill jag mena är gemensamt för alla fabrikat. Skillnaderna ligger snarare i prisklassen och användningsområdet än på faktisk livslängd. Här menar jag att det finns en stor förklaring bakom Toyotas otroliga rykte om hållbarhet. En Toyota går sällan varken särskilt hårt eller långt och de ägs utav människor som inte ställer särskilt många andra krav än att bilen fungerar.Visst behövs det en bra kvalitet också men hur bilen sköts och används är som sagt viktigast för hur länge en bil kan leva.

Är produkten sen tillräckligt billig så byts den också ut snabbare,..hur många lämnar idag in sina tekniska prylar på lagning och hur många gånger i så fall får man INTE tillbaka en helt ny vara?
Idag går trenden mot att vi hellre köper en mindre bil som ändå är ungefär lika rymlig som den större eftersom att den är så mycket mer prisvärd och detta menar jag kommer att påverka väldigt mycket framöver. Det finns en god anledning till att de stora fabrikaten vill ha en modell i stort sett varje prisklass och speciellt premiumtillverkarna har fullständigt spottat ut nya modeller för att täcka upp marknaden. Vi måste därför vakna och inse att årtalet inte längre skrivs 1985 eller ens 2005. Framtiden handlar betydligt mer om slit och släng och detta gäller även våra bilar. Tråden som vi skriver i handlar just om sådana bilar. De är mindre och prisvärda och INTE tänkta att hålla lika länge som förr. Om en bruksbil framöver håller i 14 år som idag tydligen anses vara max livsålder för en Fransk bil så måste det väl ändå betraktas som en jackpott? Vem som sen därefter skulle vilja köra bilen i ytterligare 7 år kan jag inte säga idag men VEM tror på riktigt att bilar tillverkade idag skulle hålla ihop lika bra eller bättre än de som tillverkades för 20 år sedan? Att bilar byggda på -80 talet skrotas idag säger helt enkelt ingenting om hur länge deras yngre syskon kommer att leva.

Givetvis kommer inte ägare utav lyxbilar sluta att underhålla sina bilar eller börja erkänna att de kostar multum att äga men det gör inget för vi som läser här torde nog förstå att detta är självklarheter. Det är inte längre ett säkert kort att köpa en begagnad Volvo eller MB som det var förr och skillnaderna mellan alla olika fabrikat är inte längre lika stora som förr då det kommer till hur länge de fungerar. Klart är också ( i alla fall för mig ) att bilar tillverkade idag INTE får uppleva sin 15 års dag i någon större utsträckning. ( Få kommer ens att fylla 10år ...är min övertygelse )

Mistro: visst har du rätt om små-stora/billiga/dyra bilar, och jag har ju också påpekat det tidigare. Något som somliga inte vill ta hänsyn till.

Och jag vet att AL aldrig kommer att ändra sina "sanningar", alla kan ju läsa hur han underviker att kommentera där hans fabler blir överbevisade.
Alla kan ju se exempel detta om man läser vad han skrivit i #36, inget svar på mina fakta och frågor i #35.

Men, då han gjort bort sig så många gånger lär ingen ta honom på allvar, så lägger jag inte mer energi här på att motbevisa honom.

Men AL. Om vi nu utgår ifrån att dina uträkningar stämmer - vilket de säkert gör.

VEM..? VEM berörs av det? Om man nu skulle råka gilla en Peugeot mer än en Ford - vem bryr sig om biljäveln håller 20 000 mil eller 30 000 mil? VEM? Den som köper bilen ny kunde väl inte bry sig mindre om den faktorn.

Jag tror bilar som byggs idag har potential att bli gamla.
Dom byggs i bättre material, har bättre rostskydd, och är lättare att reparera!
Det krävs dock att det är bilar, som säljs i större antal, för skrotbilar att plocka delar från behövs.
Att det skulle bli dyrt att hålla igång dom, nä, inte värre än äldre generationer.
Så lät det för 30 år sen, när nymodigheten katalysator är kaputt, då är det bara att skrota......en sån kostar ju 10000!
Idag kostar en ny kat 1500, förresten går dom sällan sönder.
Elektroniken då, dyrt som f-n, nej, lätt att felsöka även för hemmapulare, bara att byta prylar, finns på skroten.
Det som säger emot det, är att folks intresse för att hålla äldre bilar och meka själv försvinner, och därmed kunnandet.

Finner det oerhört trångsynt att jämföra dagens bilar med de som byggdes för 30 år sedan som om all teknik inte skulle påverka bilarnas livslängd. Därför går det inte att referera till en äldre statistik. När vi en dag kan föra statistik över de bilar som byggts från typ -2004 och senare så kommer det att vara tydligt att dessa bilar har skrotats ut långt tidigare.
Någon samhällsnytta anser jag därför inte att en dyrare bil fyller.

Tvivlar man på det jag skriver så är det ju bara till att se vad en 10-12 år gammal bil kostar idag i snitt. För 10 år sedan var andrahandsvärdet långt högre men idag baseras värdet efter vad en äldre bil kostar att underhålla.
Om bilarna höll lika länge som förr så hade värdet också varit mycket högre på alla de halvmoderna bilar som nu är till salu. På bilar som idag är mellan 10 och 20 år gamla så skiljer det inte mycket i pris och det menar jag beror på att det är väldigt tydligt att bilarna håller allt sämre. Inte många utav dagens 10 åringar kommer att rulla lika länge till eftersom att det inte vore lönsamt.Det är också för mig tveksamt om de bilar som byggs idag alls får uppleva sin 10 års dag.

Bilarna byggs till att vara allt mer avancerade och är också så krångligt byggda att det är svårt eller rent av omöjligt för "hemmapularen" eller den alternativa verkstaden att laga dem. En fullt medveten handling för att knyta kunderna till märkesverkstaden. När bilarna nu håller sämre så blir också skillnaderna mellan hög och lägre byggkvalitet mindre och därav försvinner också de samhällsekonomiska fördelarna som "AL" menar att en dyrare bil medför.
Tror knappt att det finns någonting som tillverkas idag med syfte att hålla "längre än vad det behöver"
Vi som kunder vill inte heller ha en produkt lika länge som förr. Vad kommer t.e.x i våra hem att ärvas utav våra barn som är tillverkat under 2000 talet?

Vettiga och lite mindre bilar för runt kanske 200.000kr tror jag kommer att bli viktiga för många när de inser att en dubbelt så dyr bil också är dubbelt så dyr att äga samtidigt som den på inget vis håller ihop bättre eller längre. Suvtrenden går tvärtemot min tro men jag tror att den blir kortvarig då gemene man inte har obegränsat med tillgångar. Här menar jag också att tillverkare som t.e.x Volvo ligger sämre till som inte har några mindre och billigare bilar.

Kanske får vi nu se att de dyra bilarna kanske lever i 10-12 år framöver just p.g.a att de är så dyra och billigare bilar kanske skrotas ut efter 8-10 år. En bil med en prislapp runt 200.000kr kommer då i praktiken att ha en värdeförlust runt 20.000kr/år vilket jag själv anser och tror är det vi måste räkna med framöver.

Mistro har en intressant vinkel här, och just när det gäller förbrukningen så är det inte heller fel att bilar omsätts i snabbare takt än idag.
Sverige har ju som bekant Europas äldsta bilpark, vilket förstås för med sig onödigt hög förbrukning.

En annan sak som det också medför, är en onödigt farlig bilpark. Bilar som är mer än 10 år gamla är bra mycket farligare än nya.

Vi kanske inte ska räkna med en ny bil var 6:e år som i Japan, men det lär nog bli oftare än idag när GDS-nivån sjunker och verkstadsnotorna stiger.