Kompakta som kan

Även om jag inte håller på fransklaget så förstår jag inte riktigt vad AL är ute efter. Milkostnaden blir väl inte lägre för den enskilde ägaren bara för att bilen håller längre? Vilken normalt funtad människa kör 20 000 mil i samma bil? Förutom taxi-åkare då.

De som tar ut nya bilar behåller oftast bilen i 3-4 år. Näste ägare, eftersom de fortfarande vill äga en relativt ny och fräsch bil, kanske har den 3-4 år till, alternativt säljs den innan den passerar en oattraktiv milgräns (kanske 10-12 000 mil, när många maskinskadeförsäkringar sluta gälla).

När vi kommer till tredje ägaren så är bilen värd så pass lite i förhållande till sitt nypris, att milkostnaden, så till vida att bilen håller ihop, inte är i närheten av vad det var när den kostade ny. Ett lägre köpepris innebär lägre eventuella räntor (ofta lägre lånedel, om man nu lånar). Eftersom bilen nu är bortom alla garantier kan man serva den på billigare ställen och köpa billigare delar. Tekniken i bilen har ofta blivit mainstream så bitar som var dyra att byta i början kostar inte alls lika mycket längre.

Men sen kommer du till en gräns när dyra saker börjar gå sönder. Avgasrening, höjdjusteringar till xenonljus etc. Mot sluten blir bilen dyrare och dyrare att äga i förhållande till sitt värde. Tills någon inte orkar med skiten längre utan säljer den till nån gör-det-självare för 5000 kr. Då är vi kanske uppe i de där 20 000 milen. Men då har bilen passerat många ägare, som alla haft olika inköpspris och utgifter. Jämför du under förste ägarens tid (säg 3 år) så har både Volvo och Peugeot fri service (iallafall på vissa modeller). Då är det helt enkelt den som har dyrast slitagedelar och högst bränsleförbrukning som blir dyrast att äga. Och om vi pratar reservdelskostnader så är det väl inte speciellt ofta Volvo fått några pluspoäng på den fronten. Och samtidigt är det allmänt känt att tyskarna inte håller ihop speciellt bra i det långa loppet.

Den där sweet-spoten som ägare nummer tre har - fortfarande en relativt låga omkostnader och betydligt mindre kaptialförlust - det skiter väl fullständigt den som köper bilen ny i!? Den som köper bilen ny får fortfarande ta den höga värdeminskningen, den högre räntan och de större amorteringarna. Om bilen finns kvar om 20 år fullständigt ointressant för denne.

AL - du tittar dig blind på statistik - även jag säger - se verkligheten!

Även jag anser att man bör byta bil efter kanske 10.000 mil och det oavsett fabrikat. Köper man en äldre bil så får man räkna med dyra rep vilket "Roger" också påpekar. Vet inte riktigt vad det är för statistik som "AL" så gärna pratar om men jag kan försäkra om att den absolut inte är "uptodate"
Kan man köra i 14 år med en modern bil så skall man vara mer än nöjd men sen beror det ju också mycket på med VAD vi menar med en modern bil. Om vi leker med tanken att en bil ifrån år 2000 skulle vara modern så är det bara till att göra en snabb titt på nätet över vad en sådan kostar idag.Den som köper en så gammal bil som bruksbil bör inte betala mer än kanske 10.000kr och absolut inte förvänta sig att bilen startar varje dag.
Hur tror ni att det ser ut om tio år? Försök att minnas den här debatten "AL" m.fl som tror att era dyra älsklingsfabrikat håller längre även idag. ( lovar att jag gärna kommer att påminna er annars!)

Mina mattekunskaper ser åtminstone ut på det viset att en bil som är dyrare i inköp,drift och samtliga andra kostnader även är dyrare totalt sett. Det spelar faktiskt ingen roll om en MB faktiskt skulle kunna leva några år längre när man inte tar hänsyn till kostnaderna. Det är lätt att se vad en bil kostar som ny samt som begagnad i snitt men att räkna ut totalkostnaden är snudd på omöjligt i efterhand. För mig är det inget konstigt att de som åker premiumbilar vill framhäva sina val lite extra. De har oftast också lite mer pengar att spendera på sina bilar och behöver inte oroa sig för vad varje service kommer att kosta. Att ifrån detta sen ta det dit att en dyr bil alltid är ett bättre val för alla p.g.a den högre kvaliteten kan inte bli mer fel. En begagnad MB/Audi/Bmw med 10-14 år på nacken är verkligen ingen ljus ide för gemene låginkomsttagaren oavsett hur cool och billig bilen verkar att vara.

Detta min gode "AL" är verkligheten oavsett vilka fina gamla statistiker som du kan gräva upp. De dyra bilarna lever helt enkelt längre eftersom att de underhålls för fantasisummor. ( för den vardaglige billisten som inte är miljonär )
Dock är det kul att du valde en Berlingo trots att du redan visste dessa bilars brister. Att en barnfamilj har ägt bilen betyder på inget vis på automatik att bilen är välskött. Det är ett vettigt val för den som behöver mycket plats till lägsta möjliga kostnad. De viktigaste faktorerna för denna kundkategori är alltså utrymmena och kostnaderna. Varför tror du då att dessa människor skulle vara exemplariskt rädda om sina bilar? Det är just dessa som gnäller högst över dyra servicekostnader och som också därför underhåller sina bilar sämst. En bil baserad på en skåpbil håller också betydligt sämre kvalitet på det mesta och därför rådde jag dig för ett tag sedan att köpa en Scenic istället.

Det där sista förstod jag ingenting utav "AL" ...utveckla gärna! Är det inte givet att mer köpstarka konsumenter också i en högre utsträckning väljer dyrare produkter?
Problemet blir ju när det påtalas gång på gång att de med mindre pengar hellre bör välja en äldre bil med så kallat hög kvalitet framför sådana som sägs ha sämre kvalitet för att spara pengar. Min uppfattning är att detta är helt absurt. Medelsvensson har vanligtvis inte råd med en MB E-klass -04 bara för att den råkar att vara billig i inköp jämfört med en ny Fransk bil som exempel. Det finns säkert kvalitetsskillnader på en ultra dyr resp. ultra billig bil för konstigt vore det ju annars men när vi kopplar detta till kostnader så ÄR den dyra bilen dyrare att äga oavsett hur man vänder och vrider på det hela.

Lycka till med nytillskottet för övrigt och om du betvivlar att dessa bilar kan fungera länge så är det bara att googla lite. Som vanligt är det bara kostnaden som avgör hur länge en bil skall få leva. Antar att du har betalt runt 50.000kr då det är ungefär så mycket som den aktuella bilen kostar och även den summan som du har nämnt tidigare. Vid den årgången så har ALLA bilar som jag har sett varit rostfria (åtminstone på ytan) Går man upp en årsmodell så stiger priset med typ 30t ( ny modell ) och går man ner ett par årsmodeller så sjunker priset snabbt ner till hälften men en tio år äldre bil med + 30.000 mil går att få för ca 10.000kr.

Vem vet,..kanske blir detta din "bästa" bil sett till nedlagda kostnader kopplat till användbarhet för så är det ofta med begagnade bilar. ( man vet aldrig vad som händer )
Vi hoppas då att du är givmild nog att tala om detta. ;)

Obegripligt att somliga köper bilar de inte vill ha. Vad är poängen med det? Varför inte köpa en VW eller något annat (som det påstås: bättre) alternativ?

Att AL påstår att jag missar poängen är ingen överraskning, vill man inte så vill man inte. Det är heller inte förvånande att han inte ens bryr sig om att kommentera faktan i den vettiga jämförelsen jag visade på. De pekade nämligen i en annan rikting än vad han predikar om.

Det kan knappast anses vara raketforskning att en ny bil för 100.000 kan förväntas leva kortare tid än en för 300.000. (eller mer)
Det är heller inte någon hemlighet att alla inte har råd med en ny bil för 300.000 (eller mer).
Därför är det för ägarna ointressant att ens jämföra dessa prisklasser.

I det här testet är det dock inte så stora skillnader i pris vid en snabb jämförelse att det skulle spela en avgörande betydelse efter kanske 3 år. Snarare är det så som även fler är inne på att vi väljer bil efter så mycket mer än bara priset. Säkert tittar den genomsnittlige Golf-köparen hellre ett snäpp upp än ner men bilarna är som sagt så pass lika i pris att månads/milkostnaden mellan de testade bilarna är väldigt snarlika och det som återstår då är tycke och smak.
Själv hade jag börjat med att testa Golfen då det alltid har varit en bra bil och sett vad man får för pengarna. ( är själv mer åt det praktiska hållet )
Är bilen då så pass praktisk som jag önskar så har den ett övertag....just för att det ÄR en Golf.

Dock är det nog så att det är Kian som är rymligast och i det här fallet hade mitt val nog landat på den även om den gick förlorande ur striden.

För att återgå till frågeställningen....
Om jag skulle välja bland dessa 3 utgående från främst ekonomiska synpunkter så skulle jag nog välja Ceeden men troligen i ett något enklare och mycket billigare utförande.
Om jag å andra sidan skulle välja med hjärtat så blev det utan tvekan en välutrustad Golf.
Men åter - vi talar då bara om dessa 3 modeller och denna storleksklass och karosserityp.

AL.. Varför ska den som köper en bil ta hänsyn till kostnader som inte kommer drabba den!? Jag kan inte fatta hur du får in det i kalkylen. När man pratar om en vara är ekonomiskt att köpa så är det väl rätt SJÄLVKLART att det är DEN SOM KÖPER DENS ekonomi vi pratar om? Sen om det är en korrekt ekonomisk kalkyl eller inte skiter jag i i så fall. Den där så kallade korrekta ekonomiska kalkylen stämmer ju inte för NÅGON som äger bilen.

I övrigt är det nog inte många här som inte är med på att olika bilar "räcker" olika länge. Men för den enskilde ägaren gör det mindre skillnad. De bilar som håller kortare tid kostar oftast betydligt mindre. Eftersom vi vanliga människor inte betalar procent i värdefall etc utan kronor så är förlusten inte speciellt mycket giftigare sett till köparens ekonomi för en bil med kort livslängd än en med lång.

Köper du en fin bil så kommer den dessutom mycket fortare komma till den punkten i sitt liv att den är kall på begmarknaden, på grund av för höga driftskostnader.

Istället för din Berlingo kunde kunde du köpt en sån här ;)

http://www.blocket.se/stockholm/Audi_S8_56078522.htm?ca=14&w=3
Den här har sjunkit ca 55 000 per år baserat på ett nypris på uppskattat 800 000 kr. Berlingon har sjunkit ca 12 000 kr per år, baserat på ett nypris på 120 000 kr. Nu är Audin dessutom i princip osäljbar. Det är här den börjar bli problematisk . Vem har en så konstig ekonomi att de köper en bil för 60 000 kr och har möjligheten att hosta upp runt 20-30 000 kr om året i service? Ingen. Här har du en bil som kanske har en del pengavärde kvar men är en ekonomisk dödsfälla. Inte så ekonomiskt för nån. Någon gång.

Ska vi förresten tippa på att den säljs för att finansiera växellådsbytet?

Vem tror på att du har köpt en Berlingo? Något stämmer inte. :)

Hur AL läser SBP's rapport vet jag inte men dessa siffror är vad jag (och alla andra) kan läsa:
Passat 16100 mil (fördelat på 15289 bensin/23916 diesel),
406 17400 (15652 bensin/23953 diesel), en större andel dieslar hos 406 ger en längre genomsnittlig körsträcka.
S/V40 15100
Avensis 15900
Ref: http://www.bilprovningen.se/download/18.10811dba142b782f43e175/1387776232297/%C3%85rsmodell+2002+-+10+%C3%A5r+-+Kontrollbesiktning+PB+2012.xlsx

Hur sedan AL kan få 2 år till att vara "några år" vet nog bara han själv..... Men, visst, Peugeot har en kortare genomsnittslig livslängd än Ford o Opel. Det är ju bra att förnya Sveriges åldersdigna bilpark! ;-)

På tal om Berlingo: Jag kan referera till min egen Partner, en 2002 köpt för 6000 kr, den hade ett ställe i ena tröskeln med rost, där jag bytte 1*1 dm plåt, märkligt med en sån lokal skada. För övrigt finns det inga problem, undertill är den helfräsch.
Motorn spinner fint, alltid lättstartad, men växellåda fick jag byta efter ha lånat ut bilen till en yngling. Sista gången han lånar en bil av mig....
Inga elfel, inga problem i besiktningen.
På tal om besiktningen körde jag min Xsara -02 igenom där igår. Blanka papper! Vad jag hade gjort innan? Kollat att lamporna funkade, och att däcken är ok.

Men, nu är vi långt från artikeln. Mitt svar är: 308, för den är snygg, har fina köregenskaper, är tystast (viktigt för mig), Golf 2:a då den är för dyr, och Kian sist för sina tvivelaktiga vägeenskaper och kraftiga buller.