Volvo påstår i en brett upplagd reklamkampanj att stopp/starttekniken förlänger räckvidden på landsväg med 17 mil. Det är inte sant.
Ett stopp/startsystem sparar minimalt med bränsle för en svensk
normalbilist.
Det visade Vi Bilägare nyligen i ett test.
Men i
marknadsföringen framställs saken på ett helt annat sätt.
Volvoreklam
Du har säkert sett Volvos uppmärksammade reklamfilm med killen som hoppar ur bilen och tankar i bara kortbyxor och badtofflor långt uppe i smällkalla Norrland.
Hans somriga klädsel antyder att resan startat från en varm plats någonstans söderöver.
Sedan har han styrt sin Volvo V50 Drive rakt norrut och hunnit ända upp till snön och kylan innan han tvingas till sitt första tankstopp.
Samtidigt som den frusne kortbyxmannen fyller upp bilen med diesel visas texten "133 mil på en tank med vår nya start/stopp-teknik" i TV-rutan.
Skev bild
Det är en siffra som Volvo tagit fram genom att dela V50:s tankvolym, 52 liter, med den deklarerade bränsleförbrukningen vid blandad körning som är 3,9 l/100 km.
Och det är förstås ett helt korrekt sätt att räkna fram den teoretiska räckvidden på.
Men till saken hör att en liknande reklamfilm användes även innan Volvo V50 Drive fick stopp/startsystem (tillval för 4 000 kr).
Då uppgavs räckvidden till 116 mil, eftersom den deklarerade förbrukningen för V50 Drive utan stopp/startteknik ligger på 4,5 l/ 100 km.
Även det är en beräkning som, med den officiella bränsleåtgången som utgångspunkt, är oklanderlig. Samtidigt är det här någonstans som Volvos reklamkampanj börjar halta.
Att filmens badbyxkille skulle komma 17 mil längre med stopp/startteknik än utan är ett påstående som inte håller för en kritisk granskning.
Det ger dessutom en skev bild av systemets bränslebesparande effekt.
Besparing när bilen står stilla
All besparing med ett stopp/startsystem görs när bilen står stilla med avstängd motor, till exempel vid rödljus eller trafikstockningar i tätortstrafik.
Och särskilt många stopp av den typen lär man inte råka ut för om man tar landsvägen från Smygehuk till norra Hälsingland, eller hur killen i Volvoreklamen nu åkt.
Ute på vägen drar V50:n precis lika mycket bränsle som om den inte haft stopp/startteknik, eftersom den aldrig står stilla.
Marginell skillnad i räckvidd
Det betyder att reklamfilmens lättklädde Volvoförare i verkligheten skulle komma lika långt på en full tank, oavsett om hans V50 hade stopp/startsystem eller inte.
Möjligen kan några bränsledroppar sparas på den bromskraftsåtervinning som ingår i systemet och vid de fåtal rödljus och stopptecken som kan finnas längs sträckan.
Men en eventuell skillnad i räckvidd skulle bli mycket marginell, kanske några kilometer, till stopp/startbilens fördel.
Det är långt ifrån de 17 mil som Volvo räknat fram.
"Vill inte vilseleda någon"
Du tycker inte att ni vilseför bilköparna med kampanjen? Man får ju lätt intrycket att stopp/startsystemet är effektivare än vad det egentligen är?
Frågan går till Bo Larsen, presschef på Volvo Personbilar, som ger följande besked:
- Vi vill verkligen inte vilseföra någon. Vi har utgått från den enda vetenskapligt belagda bränslenorm som finns, bilens deklarerade förbrukning.
- Med utgångspunkt från den har vi sedan räknat fram den teoretiska räckvidden. Mer seriöst kan det inte göras, enligt min uppfattning.
"Vi har gjort rätt"
Men i filmen handlar det ju om landsvägskörning. Där aktiveras stopp/startfunktionen i princip inte alls. Då sparas väl inget bränsle?
- Det kan man förstås ha synpunkter på. Givetvis är ett stopp/startsystem effektivast i stadstrafik. På landsväg ger bromsregenereringen en besparing på två procent, visar certifieringsproven.
- Men jag vidhåller ändå att vi gjort rätt när vi använt de enda vetenskapligt jämförbara förbrukningssiffror som finns för våra räckviddsberäkningar. Något annat sätt finns inte.
Läs också Vi Bilägares test av stopp/startsystem.
Diskutera: Är Volvos reklam vilseledande?
normalbilist.
Det visade Vi Bilägare nyligen i ett test.
Men i
marknadsföringen framställs saken på ett helt annat sätt.
Volvoreklam
Du har säkert sett Volvos uppmärksammade reklamfilm med killen som hoppar ur bilen och tankar i bara kortbyxor och badtofflor långt uppe i smällkalla Norrland.
Hans somriga klädsel antyder att resan startat från en varm plats någonstans söderöver.
Sedan har han styrt sin Volvo V50 Drive rakt norrut och hunnit ända upp till snön och kylan innan han tvingas till sitt första tankstopp.
Samtidigt som den frusne kortbyxmannen fyller upp bilen med diesel visas texten "133 mil på en tank med vår nya start/stopp-teknik" i TV-rutan.
Skev bild
Det är en siffra som Volvo tagit fram genom att dela V50:s tankvolym, 52 liter, med den deklarerade bränsleförbrukningen vid blandad körning som är 3,9 l/100 km.
Och det är förstås ett helt korrekt sätt att räkna fram den teoretiska räckvidden på.
Men till saken hör att en liknande reklamfilm användes även innan Volvo V50 Drive fick stopp/startsystem (tillval för 4 000 kr).
Då uppgavs räckvidden till 116 mil, eftersom den deklarerade förbrukningen för V50 Drive utan stopp/startteknik ligger på 4,5 l/ 100 km.
Även det är en beräkning som, med den officiella bränsleåtgången som utgångspunkt, är oklanderlig. Samtidigt är det här någonstans som Volvos reklamkampanj börjar halta.
Att filmens badbyxkille skulle komma 17 mil längre med stopp/startteknik än utan är ett påstående som inte håller för en kritisk granskning.
Det ger dessutom en skev bild av systemets bränslebesparande effekt.
Besparing när bilen står stilla
All besparing med ett stopp/startsystem görs när bilen står stilla med avstängd motor, till exempel vid rödljus eller trafikstockningar i tätortstrafik.
Och särskilt många stopp av den typen lär man inte råka ut för om man tar landsvägen från Smygehuk till norra Hälsingland, eller hur killen i Volvoreklamen nu åkt.
Ute på vägen drar V50:n precis lika mycket bränsle som om den inte haft stopp/startteknik, eftersom den aldrig står stilla.
Marginell skillnad i räckvidd
Det betyder att reklamfilmens lättklädde Volvoförare i verkligheten skulle komma lika långt på en full tank, oavsett om hans V50 hade stopp/startsystem eller inte.
Möjligen kan några bränsledroppar sparas på den bromskraftsåtervinning som ingår i systemet och vid de fåtal rödljus och stopptecken som kan finnas längs sträckan.
Men en eventuell skillnad i räckvidd skulle bli mycket marginell, kanske några kilometer, till stopp/startbilens fördel.
Det är långt ifrån de 17 mil som Volvo räknat fram.
"Vill inte vilseleda någon"
Du tycker inte att ni vilseför bilköparna med kampanjen? Man får ju lätt intrycket att stopp/startsystemet är effektivare än vad det egentligen är?
Frågan går till Bo Larsen, presschef på Volvo Personbilar, som ger följande besked:
- Vi vill verkligen inte vilseföra någon. Vi har utgått från den enda vetenskapligt belagda bränslenorm som finns, bilens deklarerade förbrukning.
- Med utgångspunkt från den har vi sedan räknat fram den teoretiska räckvidden. Mer seriöst kan det inte göras, enligt min uppfattning.
"Vi har gjort rätt"
Men i filmen handlar det ju om landsvägskörning. Där aktiveras stopp/startfunktionen i princip inte alls. Då sparas väl inget bränsle?
- Det kan man förstås ha synpunkter på. Givetvis är ett stopp/startsystem effektivast i stadstrafik. På landsväg ger bromsregenereringen en besparing på två procent, visar certifieringsproven.
- Men jag vidhåller ändå att vi gjort rätt när vi använt de enda vetenskapligt jämförbara förbrukningssiffror som finns för våra räckviddsberäkningar. Något annat sätt finns inte.
Läs också Vi Bilägares test av stopp/startsystem.
Diskutera: Är Volvos reklam vilseledande?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Tidernas avslöjande...allt som sägs i reklamen är inte sant!
Denna reklamen är väl inte mer vilseledande än någon annan tillverkares reklam när det gäller bränsleförbrukning. alla tillverkare certifierar sina bilar enligt gällande certifieringscykel och därifrån kommer angiven bränsleförbrukning. T.ex BMW har samma resonemang i sin reklam för Efficient dynamics.
Liten tankevurpa här från Vi bilägare. Den certifierade förbrukningen på landsväg för V50 1.6D Driv-e Start Stop är 0.34l/mil, för den vanliga V50 1.6D Driv-e är den 0.38 l/mil. Utan start stop kommer man således 138 mil, med start stop kommer man 153 mil, på landsväg. Alltså kommer man längre än vad Volvo själva anger utifrån den certifierade landsvägsförbrukningen, för det var ju enligt er själva landsvägsförbrukning vi pratar om.
Start stopp funktionen har ingen betydelse så länge man kör ren landsvägskörning. Det är i stort sett enbart vid stadskörning och många trafikljus den gör nytta.
Jag har själv provkört flera olika märken och jämfört bilar med och utan start stoppteknik.
Det var endast när man körde i stadstrafik med rödljus som förbrukningen minskade. När man körde till o från jobbet utan att passera några stoppljus, blev det ingen som helst besparing.
Och med denna elektronik, hur driftsäkert är det?
Christer W. : Exakt! Precis vad jag täknte skriva
Det står ingenstans att det är Volvo som påstår att start/stopptekniken förlänger räckvidden med 17 mil. Hade de påstått det hade det varit en annan sak.
Men nu, är det mest en luftartikel tyvärr.
Christer W. har helt rätt!!
Christer W. har helt rätt!!!
Volvo en" kossa" inget händer när du trampar på gasen så har det alltid varit med Volvo bluff o båg =Volvo. Jamför med SAAB de ligger ljusår framför men det fattar ju inte svenska bilköpare
Jag har även provat Volvo. På ren landsvägskörning går INTE den med start stoppteknik billigare eller längre som Volvo påstår.
Det förutsätter att start stoppkörning vid rödljus enligt det körprogram som har antagits. För oss vanliga bilister, som inte dagligen färdas inom tättbebyggt område, är Volvos skrytsiffror av intet värde. Inte heller andra bilfabrikat.
Att en bil med start stoppteknik skulle gå 6 mil längre på en tank är enbart ett önsketänkande, men det kanske fungerar i tät Storstadstrafik.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.