Stopp/start – inte så smart

Helt klart en onödig funktion i det ganska glest trafikerade Sverige. Inte en i Stockholm behövs denna för oss onödiga finess. Säkert har man bättre nytta av det i centraleuropa där trafiken är betydligt tätare..

Och Volvo marknadsför detta skräp?

Jag är inte alls förvånad över resultatet. Snarare tvärtom, det är positivt att systemen inte ökar förbrukningen. Det är känt sedan länge att en explosionsmotor i startögonblicket drar mer bränsle pga ofullständig förbränning. Det är trist att politiker och media i sin iver att rida på miljövågen bidrar till att missriktade lösningar premieras.

Jan: Volvo markandsför inte start/stopp tekniken mer än något annat märke som Bmw tex.

intressant, kan ni inte kolla bromskraftsåtervinning också? säkert lika kass...

Jag är förvånad. Trodde verkligen att det skulle gå att spara mer bränsle med hjälp av detta system.

Där fick bilindustrin allt!!! Riktigt bra att sådant här kommer fram och jag är inte förvånad över att det är Vi Bilägare som plockat fram det. Eloge till VIB.

Det ärr bättre med bara eldrift. Blir intressant med alla pluginhybrider som kommer inom några år. Tänk vad skönt dett skulle vara att andas renare luft inne i storstäderna.

Anledningen till att tillverkarna inför start/stopp är ju att det minskar utsläppen. Även om det inte är så mkt så är det bra med allt som går att göra.

Vad jag kan se så innebär den redovisade informationen (som är bristfällig) att motorn i Vi Bilägares test stod stilla längre tid per körd kilometer än vad som är fallet i EU-cykeln, men den viktigaste faktorn är tiden som motorn stängts av per tillfälle och det går inte beräkna från den information som ges.
I EU-cykeln står bilen stilla vid 13 tillfällen, men vid samtliga dessa brukar inte motorn stängas av eftersom den måste komma upp i en viss arbetstemperatur innan det tillåts. Tiden för varje stopp är dock med marginal tillräckligt långt för att spara bränsle.
En motor måste i runda slängar vara avstängd i 5 sekunder för att spara in lika mycket bränsle/energi som krävs för att sedan återstarta motorn.
Om bilen stoppades och motorn stängdes av vid de flesta av de 36 trafikljusen, 38 obevakade övergångsställena de två rondellerna så var den genomsnittliga durationen per motorstopp i Vi Bilägares test inte mer än 4 sekunder och alltså kortare än vad som kan anses lämpligt.
En ägare av en bil med start/stopp-automatik bör inte huvudlöst jaga tillfällen att få motorn att stänga av utan måste vara smart och främst få motorn att stänga av när det är uppenbart att stoppet kommer bli längre än säg 10 sekunder. Vid stopp framför ett trafikljus som precis blivit rött så är det inget att tveka på, men om det varit rött en längre tid innan man kommer fram och stannar eller vid stopp inför en rondell där trafiken rullar på stötvis eller liknande där varje stopp är kort i tidsduration så är det direkt idiotiskt att stänga av motorn.
Jag får känslan av att Vi Bilägare för att testa tekniken har framkallat många stopp som ofta varit kortare än 5 sekunder, för på något annat sätt kan man inte få dessa resultat.
Jag vill medge att biltillverkarna borde vara mycket bättre på att informera sina kunder om vilken minsta stopptid som krävs för att garranterat spara bränsle på ett motorstopp, men jag har ännu inte sett någon sådan officiell uppgift. De fem sekunder jag nämner är resultatet av mina egna teoretiska beräkningar baserat på min kunskap om moderna bilmotorer.
Förresten vilken tillverkare påstår att start/stopp sparar hela 15%?
Volvo sade vid introduktionen av sina 104 grammare på C30, S40 och V50 att start/stopp sparar 4-5% vid EU-norm blandad körning och upp till 8% i stadstrafik (EU-norm).