Miljoner och åter miljoner skattekronor plöjs ned i olika insatser som är tänkta att förbättra säkerheten och minska antalet döda i trafiken – rimligt eller inte? I ena ringhörnan: David Eberhard, författare och överläkare i psykiatri vid Danderyds sjukhus. I andra: Claes Tingvall, Trafikverkets trafiksäkerhetsdirektör.
– Trafiksäkerheten i Sverige har varit en framgångssaga, det råder inga som helst tvivel om det. Men någonstans går gränsen, säger David Eberhard och fortsätter:
– Om man la mindre pengar på säkerhetstänkande kanske man faktiskt skulle rädda fler.
David Eberhard menar att det inte längre är lönt att kapa dödssiffrorna. Om pengarna i stället satsades inom andra områden, till exempel på cancersjuka eller de drygt 1 400 svenskar som begår självmord varje år, skulle samhällsnyttan bli betydligt större.
– Kan man öka säkerheten i trafiken och göra det utan att det kostar en massa pengar så är det jättebra, men det kan man inte. Du tar pengarna någonstans ifrån och i förlängningen har du ihjäl folk genom att lägga pengarna på den här lilla gruppen, säger Eberhard.
Borde anslagen sänkas?
– Ja, jag tycker att politikerna ska fundera om de ska ge så mycket pengar till Trafikverket.
Claes Tingvall ser å sin sida stora möjligheter att minska antalet omkomna. Tidigare i år slog Trafikverket fast att Nollvisionens etappmål för år 2020 kan skärpas, från 220 trafikdöda till 133. David Eberhards kritik avfärdar Tingvall.
– Jag hade respekterat honom om han sagt till oss: ni som är så duktiga på det där med säkerhet, varför ger ni er inte in i andra samhällsområden? Men däremot att säga: ni får lägga av för att ni har lyckats så bra. Det förstår jag inte.
Alla som arbetar i myndigheter har ansvar för att hitta de bästa och billigaste metoderna för att göra nytta, menar Tingvall. Sedan riksdagen 1997 klubbade igenom Nollvisionen har Vägverket, sedermera Trafikverket, bland annat satsat på att skylta om till lägre hastighetsgränser, montera mitträcken och sätta upp hastighetskameror längs vägarna. Åtgärder som räddar liv till en bråkdel av prislappen för nya vägbyggen.
– Om trafiksäkerheten går så långt att den kostar mycket mer hos oss än hos andra samhällssektorer, då blir det ett problem. Nu är sanningen att vi räddar liv mycket billigare i dag än vad vi någonsin har gjort tidigare, säger Claes Tingvall.
Vore det inte bättre att satsa på cancersjuka?
– Det tycker jag absolut, men då måste man hitta metoder som verkligen gör nytta. Jag blir jätteglad om vi hittar billiga åtgärder som har hög acceptans i samhället, men du ska inte ställa det ena mot det andra.
Men kritiken från David Eberhard stannar inte där. Allt fokus på säkerhet riskerar att göra människor sämre på att hantera farliga situationer, menar han. Om miljön blir allt tryggare kan människor också börja ta risker de annars inte skulle ha tagit. Dessutom går säkerhetstänkandet ut över individens frihet.
– Får man göra någonting själv till slut? Vissa tycker kanske att man inte får det, det är för mycket risker, men jag är av uppfattningen att man får göra saker själv och hela målet med livet kan inte vara att vi ska leva tills vi är 100 år, säger David Eberhard och fortsätter:
– Det tar aldrig slut. Jag säger inte att det är fel att fokusera på säkerhet, det är i allmänhet bra, men någonstans måste man säga: nu har vi gjort ett bra jobb, nu fokuserar vi på något annat.
Claes Tingvall tycker att David Eberhard tar upp en fråga som är värd att diskutera: när inskränker säkerheten människors frihet? Tingvall anser dock att Eberhard vänder frågan upp och ned.
– Det är inte en fobisk rädsla människor har för trafik, det är adekvat att vara rädd för trafik. Brist på säkerhet skapar ofrihet och det är där han gör en tankevurpa. Mera säkerhet när den är adekvat skapar mer rörlighet och det skapar förmodligen lyckligare människor eftersom de får vara med om väldigt många skojiga saker.
Tingvall igen:
– Han (David Eberhard) är ingen obegåvad människa och inte ondsint alls, men det vore kul om han vände på resonemanget.
Diskutera: Har säkerhetsarbetet gått för långt?
» En människas liv kan mätas i pengar. När Trafikverket beräknar nyttan med trafiksäkerhet vid olika investeringar använder myndigheten en beräkningsmodell som slår fast att samhället är villigt att betala 31,3 miljoner kronor för att förebygga ett dödsfall i trafiken.
» Kostnaden för en svårt skadad person värderas till 5,7 miljoner kronor.
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
"- En äldre bil med dubbar är betydligt farligare än en ny med friktionsdäck. "
Jag undrar vad han grundar detta på?
Har han själv testat? Eller är det bara något han hävt ur sig?
Hackenbush:
Ja. ibland undrar man ju hur han tänker.
I samma artikel säger han:
"I nyare bilar händer det nästan inte att förare förlorar kontrollen över fordonet, säger han. Däremot kan bromssträckan bli lite längre med dubbfritt."
Det är till att ha en övertro till tekniken. Men, inte ens den modernaste teknik rår på naturlagarna...
Tillägg:
2 år innan ovanstående uttalande sa Tingvall:
"Dubbdäck minskar risken för dödsolyckor med personbilar på vinterväglag med 42 procent jämfört med odubbade vinterdäck visar en ny studie från Trafikverket.
-Nyttan med dubbdäck under vinterförhållanden är tydligare än vi trott tidigare, säger trafiksäkerhetsdirektör Claes Tingvall."
Vaddå, vindflöjel??
Tingvall vet uppenbarligen inte vilket ben han skall stå på.
Naturlagarna får vi alla känna på ibland oavsett vilka däck vi kör på.
I de flesta fall är dubbdäck bäst men friktionsdäck är helt ok att köra på om man riskkompenserar och inser att bromssträckan på is och snö är längre än med dubbdäck och håller avstånd därefter till framförvarande fordon.
När det gäller säkerheten på vägarna kan man inte se allting i vitt och svart man får nog se till sin egen situation och det är där Tingvall brister.
Han tror att om han tycker en sak är bra så är det bra för all trafik.
Han har liksom skygglappar i sitt tänkande.
Hackenbush:
Ja, visst är det så. Och man kan inte spika vad som är bäst däckval i ett land som är 160 mil (eller nåt sånt) långt.
Vintrarna i norra Sverige är ju totalt annorlunda än i t.ex. Skåne.
Tingvalls uttalande om moderna bilars system visar ju också att han enbart tänker sladd eller inte sladd. Vad hjälper antisladdsystem när man kör för fort, för nära och för drulligt?
Jag anser att förare kan riskera invaggas i falsk säkerhet, då uttalanden typ Tingvalls kan få "svensson" att tro att det bara är att köra och låta bilen sköta riskerna...
Ja hultarn, att säga att säkerhetssystemen i bilarna löser alla problem är att invagga bilister i en falsk säkerhet det håller jag med dig om och det är rent av farligt.
Säkerhetssystemen är en "hjälp" idag och en bra hjälp men man får inte ha en övertro på dem. Sunt förnuft är väl fortfarande det bästa säkerhetssystemet.
Tingvall skriver: "...men du ska inte ställa det ena mot det andra." men tyvärr är det så man måste göra. Även om varje förlorat liv eller svårt skadad människa är en tragedi så har inte samhället oändligt med resurser utan man måste faktiskt se var insatserna gör största möjliga samhällsnytta.
Nu har jag inte alla siffror helt aktuella i huvet men om jag inte missminner mig dog det ca 340 människor i trafiken 2011. Läkaren i artikeln hävdar att det görs 1400 självmord per år, dessutom dör det också ett par tusen människor i cancer och ca 3500 dör i fallolyckor i hemmet och på arbetsplatser varje år.
Om man satsar de pengarna som Tingvall vill ha för att halvera dessa ca 340 dödsfallen i trafiken på nått av de andra områdena så är jag övertygad om att man skulle rädda betydligt fler liv.
Det har gjorts en otrolig förbättring av trafiksäkerheten sen 80-talet men vid nån tidpunkt överskrider kostnaderna nyttan, speciellt då man med stor sannolikhet kan rädda fler liv för samma peng inom andra områden.
Nollvision är en utopi. Jag vill inte att nån ska dö i onödan men jag inser också att vi kan inte uppnå ett nollresultat inom något område utan oändliga resurser. Därför måste man hela tiden väga kostnaderna mot nyttan så de resurser vi faktiskt har används där de gör största möjliga samhällsnytta så att så många liv som möjligt kan räddas.
Tingvall är en idiot.
Han får det att låta som att trafiksäkerhet är HANS förtjänst.
Att trafiksäkerhet utvecklas som allt annat i världen utan att han lägger sin näsa i blöt är inget han vill höra talas om.
JAG JAG JAG! Det är Tingvalls melodi.
Läkaren har rätt.
Om pengar satsas på cancerforskning och vi får ett genombrott så kommer det rädda klart fler liv än vad Tingvalls marginella miljardslöseri varje år gör.
Tingvall har inget perspektiv.
Han är som alla andra politiker som vill horda pengar till sin egen existens.
Storhet är att inse var resurser gör mest nytta.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.