Miljoner och åter miljoner skattekronor plöjs ned i olika insatser som är tänkta att förbättra säkerheten och minska antalet döda i trafiken – rimligt eller inte? I ena ringhörnan: David Eberhard, författare och överläkare i psykiatri vid Danderyds sjukhus. I andra: Claes Tingvall, Trafikverkets trafiksäkerhetsdirektör.
– Trafiksäkerheten i Sverige har varit en framgångssaga, det råder inga som helst tvivel om det. Men någonstans går gränsen, säger David Eberhard och fortsätter:
– Om man la mindre pengar på säkerhetstänkande kanske man faktiskt skulle rädda fler.
David Eberhard menar att det inte längre är lönt att kapa dödssiffrorna. Om pengarna i stället satsades inom andra områden, till exempel på cancersjuka eller de drygt 1 400 svenskar som begår självmord varje år, skulle samhällsnyttan bli betydligt större.
– Kan man öka säkerheten i trafiken och göra det utan att det kostar en massa pengar så är det jättebra, men det kan man inte. Du tar pengarna någonstans ifrån och i förlängningen har du ihjäl folk genom att lägga pengarna på den här lilla gruppen, säger Eberhard.
Borde anslagen sänkas?
– Ja, jag tycker att politikerna ska fundera om de ska ge så mycket pengar till Trafikverket.
Claes Tingvall ser å sin sida stora möjligheter att minska antalet omkomna. Tidigare i år slog Trafikverket fast att Nollvisionens etappmål för år 2020 kan skärpas, från 220 trafikdöda till 133. David Eberhards kritik avfärdar Tingvall.
– Jag hade respekterat honom om han sagt till oss: ni som är så duktiga på det där med säkerhet, varför ger ni er inte in i andra samhällsområden? Men däremot att säga: ni får lägga av för att ni har lyckats så bra. Det förstår jag inte.
Alla som arbetar i myndigheter har ansvar för att hitta de bästa och billigaste metoderna för att göra nytta, menar Tingvall. Sedan riksdagen 1997 klubbade igenom Nollvisionen har Vägverket, sedermera Trafikverket, bland annat satsat på att skylta om till lägre hastighetsgränser, montera mitträcken och sätta upp hastighetskameror längs vägarna. Åtgärder som räddar liv till en bråkdel av prislappen för nya vägbyggen.
– Om trafiksäkerheten går så långt att den kostar mycket mer hos oss än hos andra samhällssektorer, då blir det ett problem. Nu är sanningen att vi räddar liv mycket billigare i dag än vad vi någonsin har gjort tidigare, säger Claes Tingvall.
Vore det inte bättre att satsa på cancersjuka?
– Det tycker jag absolut, men då måste man hitta metoder som verkligen gör nytta. Jag blir jätteglad om vi hittar billiga åtgärder som har hög acceptans i samhället, men du ska inte ställa det ena mot det andra.
Men kritiken från David Eberhard stannar inte där. Allt fokus på säkerhet riskerar att göra människor sämre på att hantera farliga situationer, menar han. Om miljön blir allt tryggare kan människor också börja ta risker de annars inte skulle ha tagit. Dessutom går säkerhetstänkandet ut över individens frihet.
– Får man göra någonting själv till slut? Vissa tycker kanske att man inte får det, det är för mycket risker, men jag är av uppfattningen att man får göra saker själv och hela målet med livet kan inte vara att vi ska leva tills vi är 100 år, säger David Eberhard och fortsätter:
– Det tar aldrig slut. Jag säger inte att det är fel att fokusera på säkerhet, det är i allmänhet bra, men någonstans måste man säga: nu har vi gjort ett bra jobb, nu fokuserar vi på något annat.
Claes Tingvall tycker att David Eberhard tar upp en fråga som är värd att diskutera: när inskränker säkerheten människors frihet? Tingvall anser dock att Eberhard vänder frågan upp och ned.
– Det är inte en fobisk rädsla människor har för trafik, det är adekvat att vara rädd för trafik. Brist på säkerhet skapar ofrihet och det är där han gör en tankevurpa. Mera säkerhet när den är adekvat skapar mer rörlighet och det skapar förmodligen lyckligare människor eftersom de får vara med om väldigt många skojiga saker.
Tingvall igen:
– Han (David Eberhard) är ingen obegåvad människa och inte ondsint alls, men det vore kul om han vände på resonemanget.
Diskutera: Har säkerhetsarbetet gått för långt?
» En människas liv kan mätas i pengar. När Trafikverket beräknar nyttan med trafiksäkerhet vid olika investeringar använder myndigheten en beräkningsmodell som slår fast att samhället är villigt att betala 31,3 miljoner kronor för att förebygga ett dödsfall i trafiken.
» Kostnaden för en svårt skadad person värderas till 5,7 miljoner kronor.
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Ja vi kommer ju aldrig ner till noll döda, det kan vi nog konstatera och att då ösa in pengar ändå för att försöka uppnå detta mål är väl lite dumt.
Jag kommer inte ihåg exakt hur skillnaden var idag jämfört med säg 10 år sedan i dödstalet på vägarna men jag vet att det har minskat, inte minst på att säkerheten i bilarna blivit så mycket bättre idag, men det finns ju en praktisk gräns eftersom attityder och "mänskliga faktorn" också har en stor del i det hela.
Sen tycker jag att man är fel på det om man tror att det blir ännu färre döda genom att hela tiden sänka hastigheten på våra vägar. För det första så tappar bilister respekten för detta och skiter i hastighetsbegränsningarna och för det andra så håller jag fast vid att i nuläget borde man lägga mera resurser på att få rätt på attityden på bilisterna. Dålig attityd och bristande respekt för trafikregler orsakar säkert en hel del olyckor med.
Minska radikalt medel till Trafikverket och satsa mer på välbehövande samhällsvårdande organ, för vem kan motstå tanken på alla mer eller mindre patetiska förslag från Trafikverkets säkerhetstänkande som mer börjar likna trams!
Att trafiksäkerheten är överdriven i sverige kan jag inte annat än hålla med om... I sverige så är ju allt farligt eller så är man kränkt på något sätt, så är det att leva i detta land.
Den som sätter sig in i hur Folksam resonerar och räknar för att få fram sina återkommande rangordningar (vad avser passiv säkerhet) av bilmodeller i svensk trafik - d v s den metodik som Tingvall till stor del en gång lagt upp riktlinjerna för - inser att "milkylainen" (2012-12-07) här är fel ute ifråga om Tingvalls intellektuella kapacitet.
Trafikverket bör ges ordentligt med anslag men samtidigt måste användningen granskas. För att ta fartkamerorna som exempel så är idén utmärkt men realiseringen och den uppföljande lagstiftningen rena hopplösheten. Det är möjligt att en medelfartsänkning kan anas på kamerasträckorna, men alla de aggressiva förarna - de som i motsats till 10 km/h-fortkörarna vållar dödsolyckorna - berörs inte av kamerorna där de bara gör en kort bromsning eller vinklar ner solskyddet. Självklart skulle alla kameror vara mobila och fotografera i bägge riktningarna. Den nuvarande ordningen med mc-förare som har carte blanche förbi kamerorna, med tunga lastbilar och personbilar med släp som ledigt kan överskrida sina ekipagebetingade fartgränser utan risk så länge det bara går lite fortare än skyltad fartgräns, den ordningen är rent utmanande. Och varför är Sverige ett land där GPS-navigator med fartkameravarning får användas, samtidigt som både radarvarnare och laservarnare förbjudits i lag eftersom dessa syftar till att undgå att åka fast för fortkörning? Kamerorna är alltså en god idé i sig men används ju bara till att dalta med fortkörarna.
Och varför kommer Trafikverket ingen vart med den nu allomfattande mobilanvändningen under bilkörning. I väntan på grön gubbe ser man lätt att 50-80 % av förarna håller i sin mobil, oftast mot örat men alltför ofta tittande på skärmen. Verket har ju föreslagit att det - precis som i övriga Europa - ska vara förbud mot detta, men när infrastrukturminikstern kastar förslaget i papperskorgen så resignerar verket. Det verkar svagt.
Om man skulle dra in pengar från Trafikverket för att ge dem en högre trafiksäkerhetseffekt, hur skulle de då användas? Jag tror en bra användning vore att köpa in många fler civilmålade, videoutrustade polisbilar och anställa och utbilda besättningar för dessa för att bekämpa aggressiv körning - inte minst korta avstånd. Utmärkande för svensk vägtrafik är nämligen den utbredda laglösheten som beror på så gott som obefintlig risk att ertappas. Ännu mer utmärkande är de för trafikbrott utdömda påföljderna - som alltid ligger i den allra lindrigaste delen av den strafflatitud som av riksdaen stiftad lag föreskriver.
Jag är inne på samma linje som Hackenbush och en del andra.
Förebyggande åtgärder är det som alltid, alltid lönar sig bäst. Alltså kommer man in på detta med attityder. Jag vet att åtminstone enskilda körskolelärare är bra på att förmedla rätt attityder, men jag har också sett exempel på nonchalanta lärare.
Poliser ska ingripa på ett tidigt stadium, påtala och ibland bötfälla även sånt som somliga uppfattar som bagateller - köra över heldragen linje, låta bli att använda blinkers i rondell med mera. Och inte minst göra som man i alla fall tidigare gjorde i Norge - bötfälla om man låg närmare än två sekunder från bilen framför. Det handlar om att sätta nivån, markera vad som är acceptabelt och vad som inte är det. Mota Olle i grind.
Jag kan redan höra hur "drabbade" bilister ilsket gnäller. "Varför sätter ni inte dit riktiga skurkar istället för att ägna er åt skitsaker!"
Ja, det är knappast trafikpolisens sak - och nu handlar det om förebyggande åtgärder.
Om man alltid ska vänta till de där rejäla brotten begås, så lär man inte kunna göra så mycket annat än att ägna sig åt just dem. De lär ju inte minska om man inte gjort något på ett tidigare stadium.
Även om jag inte alltid håller med Tingvall, så tänker jag inte idiotförklara honom.
Överläkare Eberhard lägger en övergripande syn på detta med dödlighet - lite i AL:s anda, faktiskt. Det finns områden där en given summa pengar skulle leda till större effekt än inom andra områden. Alltså borde dessa områden, de första, prioriteras.
Mycket av dagens säkerhet är faktiskt en förtjänst av Tingvall och alla som åker fast i hans hatade fartkameror ser för sig för dåligt och hade bristande uppmärksamhet - det är väl bra om sånt bestraffas?
Men håller med föregående talare, gärna en, helst nationellt organiserad, trafikpolis som gör nåt åt alla andra farliga trafikbeteenden hos samtliga trafikanter, och gör gärna tv på det också. Och gör nåt åt köbildandet i mittfilen på motorvägen med alldeles för lite avstånd emellan medans höger fil gapar tomt, även små olyckor kan orsaka samhället stora kostnader...
Till huvudämnet, det finns nåt som heter lagen om minskande utbyte. T.ex. istället för att utrusta bilar med ännu fler dyra säkerhetssystem som irriterar förarna och stängs av, kanske man skulle kunna utbilda människor i första hjälpen och utrusta säg var femte bil med hjärtstartare, när det finns uppåt 5 000 människor/år som dör i ett hjärtstopp som hade kunnat upplivas om det fanns hjärtstartare i närheten?!? Mycket billigare och en stor utväxling på en första satsning.
Så bra att diskussionen dras igång.
Tingvall är samhällets fiende nr1!
Hur mycket har hans trams kostat samhället i minskad produktivitet pga av ökade restider pga av patetiska hastigheter, 2+1 vägar,farthinder och rondeller överallt!
I sthlm sticker alla från jobbet så fort dom får chansen, att vara kvar på jobbet en kvart kan öka restiden med lika mycket!
Allt är farligare än att åka bil!
Om man fick bort självmorden skulle atagligen antalet döda i trafiken halveras och många var redan döda före smällen pga sjukdom!
I mitt bostadsområde har vi nu en small skitväg som man vill breda och kompletera med gång och cykelbana för att sedan sänka hastigheten från 50 till 40!!!!!!!!!!
En logik som bara finns i Tingalls hjärna!
Men man får inte glömma de 1000-tals som blir svårt skadade i trafiken varje år. Det går ju inte att strirra sig blind bara på antalet dödsfall. Ingen människa är ju alltid felfri, men så länge somligas körning präglas av fel attityder, nära noll riskmedvetenhet och att det är JAG som går först, kvittar det hur många miljarder som plöjs ned i bredare vägar, vajerräcken och annat.
Kul att se att så många är emot Tingvall och hans sjuka agenda!
Dags att sätta ned foten nu och lägga resurserna på BÄTTRE vägar och trafikmiljö.
Skillnad mot Tingvalls vision..
Man kan spara betydligt fler liv om man förbjuder drive in på McDonalds och liknande.
För svenska folkets kostvanor kostar bra mycket mer liv och pengar än trafiken...
Tingvall är en riktig tomte, vem har t.ex. glömt vad han sa om däck:
"På nyare bilar, som har antisladdsystem, gör typen av vinterdäck nästan ingen skillnad vad avser säkerhet.
- En äldre bil med dubbar är betydligt farligare än en ny med friktionsdäck. "
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.