Tid för vinterdäck – gör ett aktivt val!

Raphael, du skriver:"Men visst är detta en simulering av verkligheten. Kör man däcken i verklig trafik under verkliga förhållanden så kan man inte påverka dessa förhållanden, man kan inte garantera att förutsättningarna inte ändras i trafiken mellan de olika däcken".

Jag tycker mig kunna konstatera att det viktigaste med "lab-provning" av däck är repeterbarheten. Var finns denna i det praktiska livet? Det enda jag vet som är 100 % repeterbart är: födes - leva - dö!

Slasket, som du säger provas, men under definierade förhållanden. Slasket där jag kör bestäms av vädret, vägverket och framförvarande trafik och är helt odefinierbart och fullt av överraskningar. Vilket värde har då Vib´s prov för valet av däck?

Jag håller med dig om att skillnaderna mellan de bättre däcken är liten, kanske så liten att testen är på gränsen att bli ointressanta. För mig är de årliga däcktesten som att gå på högmässan i kyrkan 2 gånger om året på samma datum. Det är samma "predikan" år efter år. Det enda som kan variera är prästen (journalisten) och i någon mån psalmerna.

Jag håller helt med dig när du säger att dubbdäck är bättre än friktionsdäck PÅ IS FÖRSTA ÅRET. Sedan är friktionsdäck att föredra, speciellt för de som färdas utomlands.

Ersätt hela däcktestet med en allmän provning där resultatet sammanfattas på 1/4 sida med: Allroundegenskaperna på följande däck är bra och följande däck är vi inte nöjda med. Det är tillräckligt för mig, dessutom fråga taxi där du bor!

Slutligen, Audi körde upp en hoppbacke i Finland för att demonstrera sin 4-hjulsdrift. Däckfabrikatet vet jag ej, men det var odubbat.

Däck är verkligen en färskvara.
Ett däck, i ett test, som är bäst nytt, är inte lika bra efter något/några år.
Jag kan undra, vilket däck är bäst efter ett år?
Kanske blir en helt annan rangordning då.

Leif - att rangordningen efter ett eller två år blir helt annorlunda är jag helt övertygad om - i alla fall för dubbdäck som förändrar sina egenskaper mest allteftersom dom slits. Har vid flera tillfällen köpt "testvinnare" (dubbade) som fungerat bra när dom varit nya men som inte varit lika övertygande efter ett par år. Efter stor tveksamhet så tog jag steget över till ett bra "nordiskt" friktionsdäck för ett par år sedan, efter att ha kört med dubbat under över 40 år, och jag har mycket svårt att tro att jag väljer dubbat igen -även om dom är bättre på is när däcket är nytt. Jag är m a o mycket nöjd med mina dubbfria däck även om nya, dubbade givetvis är bättre under vissa väglag. Men personligen så har jag anpassat körstilen till att jag troligen har sämre grepp ibland och kör mera "passivt" så risken att plötsligt överraskas av obefintligt grepp har nog reducerats högst avsevärt.

S-E-S repeterbarheten behövs för att kunna jämföra däck mellan varandra, om däcken inte får precis samma förhållande (samma temperatur, vägskick, nederbörd, hastighet etc.) så kan man inte jämföra dem. Skillnader märker man när man jämför under samma förhållanden.

Likna det vid tester av låt oss säga hi-fi utrustning. Där spelar man de olika fabriken i precis samma rum, samma inredning, med precis samma musikstycken och man har samma temperatur och man har samma människor som lyssnar och som för protokoll på samma sätt över sitt lyssnande.

Samtidigt som vi vet att detta också är en simulering av verkligheten, för i människors hem så har människor en myriad och mångfald av olika rum, lyssningspositioner, heminredningar med olika tyger och inredningsmaterial, använder olika kablar, lyssnar på olika musik. Så tester i hi-fi tidningar speglar inte verkliga förhållanden, utan är ett konstruerat test där man urskilja parametrar och egenskaper hos viss utrustning - som kan vara en vägledning. Sedan kan detta absolut vara olika i varje lyssnares egen hemmiljö.

Visst skulle man kunna tänka sig att ett antal lyssningspiloter lånar hem utrustning och lyssnar under flera månader där utrustningen vandrar mellan olika hemmiljöer och olika musik och så hittar man en form av samlande omdöme... men jag ser det som att detta inte skulle hjälpa mig som konsument, därför att för mig som konsument räcker det inte med "låter bra" eller "låter mindre bra", jag vill ha mer detaljer än så. När jag kombinerar ihop en hi-fi anläggning så handlar det inte bara om att kombinera grejer som "låter bra" utan som faktiskt även passar den typ av musik jag lyssnar på och som passar mitt hem - jag behöver upplevelser och värden för bas, diskant och mellanregister, av ambience, av perspektiv för att få en uppfattning av vad som kan vara intressant för mig att ta hem och provlyssna i mitt eget hem med min egen miljö.

Nu får man inte prova däck innan man köper dem, men jag ser det som att däcktesterna ändå visar upp olika parametrar som är viktigt och sedan väljer jag däck utifrån hur det brukar se ut i min egen miljö där jag brukar köra - vilket också är vad både Vi Bilägare och Teknikens Värld uppmanar en till att göra.

Och de vinterdäck jag köper är inte "bäst i test", utan jag gör ett medvetet val utifrån de enskilda parametrar där jag tittar på vad som fungerar bäst i min miljö.

För dig som är intresserad av slask och därmed också vattenplaning, ja då ger du den parametern i testerna högt värde och så tar de däck som har bäst värde på det. Däck är kompromisser, inget däck är bäst på allt utan har några bra egenskaper och några mindre bra egenskaper. Och så får man bedöma utifrån hur vintrarna brukar vara där man bor och så väljer man däck efter det.

Och så får man i detta ha medvetenheten om att vintern vet vi inte om innan den har hänt. Det kan skilja sig rätt rejält.

En sak som jag anser också bör nämna - det är att dubbdäck i regel har ett öppnare mönster med kraftigare klackar som dränerar bättre än de dubbfria därför att de dubbfria har ett tätare mönster. Anledningen är att hos dubbdäck så är det dubbarna som biter för isgreppet, och hos dubbfritt så är det mönstret. Dubbfria använder mönsterklackar och skåror i mönstret för greppet på is och då behövs det ett tätare mönster för att nå grepp, nackdelen blir då att dubbfria däck i regel fungerar sämre i slask och kraftig snö. Men de fungerar bättre med isunderlag efter ett par år då dubbdäckets dubbar inte biter längre.

Repeterbarhet visar däckets prestanda under just de förhållanden som råder vid testtillfället och inget annat. Att man kan jämföra däcken med varandra är jo bra, men när i det praktiska livet råkar man ut för dessa förhållandena man har provat däcken vid med millimeterprecision.

Du jämför med test av hi-fi utrustning, men denna test är liksom däcktesterna av mindre värde så länge testet inte genomförs i ett antal olika rum med olika akustiska egenskaper, t ex pojkrummet, vardagsrummet och allrummet på vinden så att man får veta hur utrustningen presterar vid alternativ placering. Därmed kan man köpa en utrustning man kan flytta runt med rimliga prestanda för det mesta och slipper sitta i en "studio" och lyssna eller ha hörlurar på.

Jag vill veta vilka däck som av erfarna bilister bedöms dåliga och bra på en resa Kiruna-Ystad t o r under varierande väglag där ena riktningen körs inlandsvägen. Kör du endast lokalt så fråga taxi.

Väglagen är så varierande att jag ifrågasätter om det är särskilt meningsfullt att testa däcken annat än med en "subjektiv" biltur. På samma sätt kan man ifrågasätta "bästa däcken bak" när du kör framhjulsdrivet i vinterväglag. Ska man offra delar av styr-och bromsförmågan samt framkomligheten för att bilen inte ska "slänga med rumpan" i halkan?

Själv kör jag på friktionsdäck som betraktades som "inte bland de bästa men heller inte sämst" och de däcken duger bra om du anpassar hastigheten en smula. Jag hänger bra med i den trafikrytm som råder i dagens trafik utan obehagliga överraskningar och jag blir inte stående i halkan. Dessa däck har aldrig testats av t ex Vib och jag har inte krockat sedan i ungdomen, 1957. Vad mer kan du begära? Ett testprotokoll att klistra på sidorutan?

När man vet egenskaperna så kan man också välja efter vad det är för vägar man kör på och det väder som brukar vara. När det gäller däck som passar för långkörningar ja det beror ju på vilket väder det blir. Det är ju olika. Är det en mild vinter med mycket regn så passar andra däck än om det är en vinter med 30 minusgrader och enormt mycket snö och is. Och vintrarna förändrar sig, vi vet inte i förväg vilken vinter som det blir. Vi kan bara gissa och anta, och så skaffar vi däck utifrån vad vi tror att det kan bli.

Jag skulle inte vara bekänt av rapporter från de som kör med vissa däck under en hel vinter, för det är ju inte säkert att nästa vinter blir likadan. Därför tycker jag att det är bra att däcken testas på olika underlag, i olika situationer, i olika moment. Då får man en bred blick på däcken, och sen köper man det som passar ens spekulationer om kommande vinter, vägval och körsätt.

Och så är det för mig när jag läser hifi-tidningars test av ljudutrustning också, det ger mig en vägledning. Sedan kan jag förstärka vissa aspekter och tona ner andra aspekter genom kombinationer, och jag får möjlighet ett göra ett medvetet val av kombinationsmöjligheter som passar min musiksmak och mitt sätt att köra anläggningen, ja hur jag använder den, hur jag lyssnar, och vilket rum jag har.

När man vet egenskaperna så vet man kanske inte väglaget. Därav har jag dragit slutsatsen att däcktest kan vara intressant att läsa, men de får inte väga för tungt i däckvalet då du inte känner till väglaget under däckens livslängd. Lite lotteri blir det alltid så använd huvudet och erfarenheten, det kan kompensera för även de sämsta däck.

Jag kör med Michelin X-Ice. Det finns de som tycker det är vansinnigt av mig att köra med dubbfritt för "du bor ju på landet", men jag kan motivera mitt val: Jag känner inte för att köra dubbat om det blir en mild vinter med massa plusgrader, det känns som slöseri på dubbarna. Och vi har haft många milda vintrar de senaste åren. Klimatet ändras och höstarna och vårarna har ändrat karaktär med mer vått och blött och varmt. Vinter brukar det vara i januari - februari. Ibland blir det hårdare vinter än så.

Eftersom jag inte bor i stan och sällan kör i storstad så är detta med slask inget problem för mig. Det är i storstäder med omnejd som saltbilar och dålig plogning finns och där allt bara blir en rejäl sörja. Där jag bor så är det plogat eller inte plogat. Slask blir det till våren om temperaturen höjs, men detta slask på grund av salt och sand och det där - det finns knappt alls där jag bor. Det saltas nämligen inte. Möjligen sandas ibland, men inte saltas.

Blir det snö och is så har Michelin bra bromsgrepp, det visar testerna. Testerna visar även att det inte är de bästa dubbfria i slask, men det brukar ju inte vara slaskigt där jag bor så jag prioriterar bromsandet högre.

Det har sämre sidgrepp än Nokia R2, men bromsar bättre som sagt. Sidgreppet räknar jag med att ESP-systemet tar hand om.

Plus att det rullar komfortabelt och lätt.

På detta sätt kan man läsa ett test och plocka ut egenskaper som känns viktiga för en. Michelin dubbfritt är inte en testvinnare, men det har bra egenskaper på det som jag prioriterar. Plus att Michelin har bra livslängd, det säger min erfarenhet.

Köpte *kontinentala* vinterdäck, bor i södra delen av vårt vackra land och kör mestadels på bra snöröjda vägar, mellan- till stora vägar. Erfarenheten har sagt mig att de mestadels är antingen blöta eller torra. Snö och is lyser oftast med sin frånvaro vilket gör att jag prioriterar egenskaperna på asfalt, torrt eller blött. Skulle tro att 80-90 % av körsträckan är på dessa underlag.
Så därav mitt val :)
Nokian blev det denna gången också.