Detta är en krönika. Det innebär att innehållet är skribentens egen uppfattning.
Corona håller oss fortfarande i sitt järngrepp men inte ens pandemier vara för evigt. Sverige ska så småningom dra igång ekonomin igen och arbetsgivarorganisationen Teknikföretagen har presenterat ett förslag för att åter få hjulen att snurra.
Från den 1 juli tänker man sig att momsen på nya personbilar slopas under upp till ett år. Därigenom gynnas den svenska bilindustrin inklusive underleverantörer men åtgärden kommer också importörer, återförsäljare och andra som arbetar i branschen till del.
I förslaget skriver Teknikföretagen att momsrabatten även skulle ”bidra till en snabbare omställning till en klimateffektivare fordonsflotta”. I ljuset av dagens bilmarknad är det svårt att se den förhoppningen infrias. Tvärt om medför ökad försäljning av suvar och minskad andel dieselmotorer att nya bilars koldioxidutsläpp ökat under de senaste åren.
Jag tror dock det går att nå den eftertraktade effekten om man inte utformar stödet som en generell rabatt till alla nybilsköpare. Istället kunde man lyfta av momsen för elbilar med ett pris på upp till 400 000 kr.
Läs också: Så billiga blir elbilarna med Tysklands nya rabattpaket
Tillsammans med miljöbilsbonusen på 60 000 kr, redan finansierad via bonus/malus-systemet, skulle momsfriheten kraftigt förbättra möjligheten för fler att köra utsläppsfritt.
Ett av de vanligaste argumenten mot elbilar jag möts av är ”Jag har inte råd!”. Det har jag all respekt för! Men om investeringskostnaden för den nya elbilen inte skulle vara väsentligt högre än för en fossilt driven bil i samma klass?
Plötsligt skulle vägen för omställning av fordonsflottan öppna sig för betydligt fler än välavlönade tjänstebilister i storstäderna.
Med en övre prisgräns för momsfriheten skulle man också nå en marknadsreglerande effekt. Plötsligt får bilföretagen ett incitament att erbjuda kunder överkomliga bilar och inte bara att maximera sina vinster.
Vill du köpa dig en exklusiv suv för en miljon kronor är du förstås välkommen att göra det. Och shoppar du i den prisklassen behöver du knappast några skattesubventioner.
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
V70Silver; Jag delar helt din uppfattning att man "ska värdera framtidens miljö och klimat relativt högt" (#30). Det är dock inte fallet med klimatet eftersom de svenska investeringarna och styrmedlen inte genererar några framtida överskott ö.h.t. Marknaden du tänker på är politiskt konstruerad och de kalkylvärden (inklusive diskonteringsräntesatser) som man nyttjar bygger på politiska ställningstaganden (även om de faktiskt uttrycks i termer av skuggpris). De har ingen grund i den traditionella ekonomiska teorin.
Teorierna om externaliteter (av både negativ som positiv art) är alltså inte överförbara på klimatet, utan kan användas i de sammanhang som rör närmiljön i första hand. Läs gärna min text inom området här:https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Vad gäller den tekniska utvecklingen är vi helt överens om att den utgör nyckeln för energiförsörjningen. Men det är många år kvar innan vi har en enhetlig lösning som kan accepteras och implementeras i samtliga av världens länder.
Och därför bygger man kolkraftverk i både Japan som Kina. Faktiskt i en takt som aldrig förr. Energin behövs.
Att dessutom - som denna artikel handlar om - subventionera elbilar har ingen som helst betydelse för klimatet. Det har tvärtom visat sig generera det man kallar för rekyleffekt. Med subventioner förstärker man till och med rekylen. Så subventioner är (vilket torde vara dig väl bekant om du studerat Nationalekonomi) ingen bra lösning vare sig för klimat eller ekonomin i stort.
MVH AL
AL, det Sverige och en del andra länder (bl a Finland) uppenbart strävar efter är ett fossilfritt samhälle utan några nettoutsläpp av växthusgaser. Är det redan bortglömt, liksom att det innebär en rad fördelar, trots att jag påpekat det flera gånger tidigare? Att AL sedan tycker att man i Sverige tagit resurser från gamla och sjuka och gett till som han tycker är "meningslösa klimatåtgärder" får stå för honom själv. Apropå att bli beskylld av AL för att tolka allt "på en tämligen gymnasial och basal nivå och dessutom utifrån en ideologisk agenda".
John: Nu är det ju inte jag som sitter och delar ut pengar till allehanda meningslösa åtgärder - lika lite som att jag delar ut pengar till vården.
Hade jag gjort det - skulle slöseriet få stryka på foten till förmån för gamla och sjuka. Ja det är en fördelningspolitisk och i grunden moralfilosofisk diskussion, vilket även gäller klimatdebatten stort (som bygger på politiska ställningstaganden). Att kväva produktionen ger dock inget att dela ut, varvid skattetryckets nivå (som förekommit i tråden) också blir meningslöst som argument betraktat.
Vad man sedan pysslar med i Finland har en om möjligt ännu mindre betydelse för klimatet än vad vi gör i Sverige. Och inte gör det att åldringsvården i Sverige blir bättre för den sakens skull. Även Finland medför omställningen undanträngningseffekter från andra områden.
Men det är ett känt mantra att hänvisa till andra länder för att försöka skapa legitimitet åt det egna slöseriet. Det är till stora delar vad klimatrörelsen håller på med. Men huvuddelen av klimatrörelsen har heller inte satt sig in i den modell man själva hänvisar till (eller kritiserar)- vilket f.ö också gäller John.
Skärskådar man innehållet så ser man ganska snabbt att det mest är innehållslöst prat - ungefär i linje med Johns google- och påstådda gymnasienivå.
MVH AL
Wahlström är en klok människa! Sådana lyssnar inte våra röstfiskande politiker på! De lever i sin egen värld!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.