Detta är en krönika. Det innebär att innehållet är skribentens egen uppfattning.
Corona håller oss fortfarande i sitt järngrepp men inte ens pandemier vara för evigt. Sverige ska så småningom dra igång ekonomin igen och arbetsgivarorganisationen Teknikföretagen har presenterat ett förslag för att åter få hjulen att snurra.
Från den 1 juli tänker man sig att momsen på nya personbilar slopas under upp till ett år. Därigenom gynnas den svenska bilindustrin inklusive underleverantörer men åtgärden kommer också importörer, återförsäljare och andra som arbetar i branschen till del.
I förslaget skriver Teknikföretagen att momsrabatten även skulle ”bidra till en snabbare omställning till en klimateffektivare fordonsflotta”. I ljuset av dagens bilmarknad är det svårt att se den förhoppningen infrias. Tvärt om medför ökad försäljning av suvar och minskad andel dieselmotorer att nya bilars koldioxidutsläpp ökat under de senaste åren.
Jag tror dock det går att nå den eftertraktade effekten om man inte utformar stödet som en generell rabatt till alla nybilsköpare. Istället kunde man lyfta av momsen för elbilar med ett pris på upp till 400 000 kr.
Läs också: Så billiga blir elbilarna med Tysklands nya rabattpaket
Tillsammans med miljöbilsbonusen på 60 000 kr, redan finansierad via bonus/malus-systemet, skulle momsfriheten kraftigt förbättra möjligheten för fler att köra utsläppsfritt.
Ett av de vanligaste argumenten mot elbilar jag möts av är ”Jag har inte råd!”. Det har jag all respekt för! Men om investeringskostnaden för den nya elbilen inte skulle vara väsentligt högre än för en fossilt driven bil i samma klass?
Plötsligt skulle vägen för omställning av fordonsflottan öppna sig för betydligt fler än välavlönade tjänstebilister i storstäderna.
Med en övre prisgräns för momsfriheten skulle man också nå en marknadsreglerande effekt. Plötsligt får bilföretagen ett incitament att erbjuda kunder överkomliga bilar och inte bara att maximera sina vinster.
Vill du köpa dig en exklusiv suv för en miljon kronor är du förstås välkommen att göra det. Och shoppar du i den prisklassen behöver du knappast några skattesubventioner.
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
V70Silver: William Nordhaus, Nobelpristagaren i ekonomi, är en av dem som har de åsikterna. Detta namn läggs gärna fram när det debatteras klimatförändringar av somliga och som ett "bevis" för att det är bättre med 3-3,5 graders uppvärmning (än max. 2 grader).
Jag har pluggat nationalekonomi och ger inte mycket för sådana som Nordhaus. När man jobbar med så långa tidsperspektiv så handlar det tillslut mer om moral än om ekonomi. Slutsatens beror på om man vill diskriminera framtida generationer eller ej och i vilken utsträckning. Det handlar också om gissningar om framtida tillväxt. Vi kan inte på moralisk grund förstöra framtidens klimat alltför mycket.
V70Silver. Ja du har förstått dina studier rätt. Tidsserier kan vara vanskliga och är det allt för ofta (av olika orsaker).
Men det som kan vara bra att ha i åtanke är att Nordhaus utgår från IPCC:s underlag i sin DICE modell . Båda dessa innehåller osäkerheter ju lägre fram i tiden du försöker prediktera. Så även om jag i generella ordalag delar din uppfattning att en del ekonomiska modeller (Nordhaus inkluderad)både innehåller osäkerheter som (stundtals) grova antagande och avgränsningar, så är dessa osäkerheter ändå inte av sådan dignitet att resultatet helt kan falsifieras. Det gäller både i fallet klimatmodeller som ekonomiska dito.
En annan viktig sak som John inte förstått är att DICE modellen inte på något sätt motiverar svensk extremism inom området. Det svenska perspektivet är strikt politiskt och saknar helt koppling till både ekonomiska ramverk som ingenjörsmässig metodik. Och detta perspektiv är det heller ingen som hycklar med. Sverige har helt enkelt valt att prioritera lokala utsläpp av växthusgaser på bekostnad av invånarnas väl och ve. Något vi nu ser effekterna av.
Klimatet tänker du säkert då. Ja klimatet, det finns ingen som helst klimatdämpande effekt kopplad till svenska lokala utsläppsminskningar av koldioxid, ja inte ens om vi vidgar perspektivet till växthusgaser så når vi några påvisbara effekter på klimatet.
MVH AL
AL: "En annan viktig sak som John inte förstått är att DICE modellen inte på något sätt motiverar svensk extremism inom området. Det svenska perspektivet är strikt politiskt och saknar helt koppling till både ekonomiska ramverk som ingenjörsmässig metodik."
I stort sett har Sverige tänkt göra just det som IPCC menar att hela världen skulle behöva göra för att begränsa uppvärmningen till högst 1,5 grader. Se https://www.ipcc.ch/2018/10/08/summary-for-policymakers-of-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c-approved-by-governments/
"The report finds that limiting global warming to 1.5°C would require “rapid and far-reaching” transitions in land, energy, industry, buildings, transport, and cities. Global net human-caused emissions of carbon dioxide (CO2) would need to fall by about 45 percent from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050."
Så vad som är extremt beror ju på vad man jämför med.
Intressant länk för den som vill jämföra länder med varandra vad gäller klimatarbetet: https://www.climate-change-performance-index.org/
John. Inte heller IPCC påstår att Sverige bör agera som man gör. IPCC utgår precis som DICE från globala förhållanden och samband (Men som ett tips kan jag nämna att DICE också finns härledd på regional nivå - men med ungefär samma problematik som på den globala).
Att Sverige gör som man gör är därför en politisk prioritering. Att offra gamla och sjuka till förmån för en omställning utan konkret klimat- eller utsläppseffekt har inget med klimatet att göra. Det handlar istället om populism, hjärtlöshet, tunnelseende och uppenbar inkompetens. Moralargumentet med över 5000 döda i pandemin (varav majoriteten inom den nermonterade åldringsvården) ter sig därför som synnerligen svagt.
MVH AL
AL: "Att offra gamla och sjuka till förmån för en omställning utan konkret klimat- eller utsläppseffekt har inget med klimatet att göra. Det handlar istället om populism, hjärtlöshet, tunnelseende och uppenbar inkompetens."
Det här subjektiva uttalandet ovan låter precis som populism. Är det lånat från en politiker på högerkanten eller är det något eget hopdiktat?
Läsvärt: https://www.di.se/hallbart-naringsliv/corona-gor-klimatfragan-annu-mer-brannhet/
"Det här subjektiva uttalandet ovan låter precis som populism. Är det lånat från en politiker på högerkanten eller är det något eget hopdiktat?" (#26)
Ja för dig som tolkar allt på en tämligen gymnasial och basal nivå och dessutom utifrån en ideologisk agenda så läser du givetvis in sådana saker. "Ungtuppsperspektivet" kommer som bekant inte bara till uttryck i denna fråga utan inom det allra mesta -till och med i strid med naturlagarna om det så krävs.. Jag arbetar inte så. Jag konstaterar att "omställningen" är förenad med avsevärda merkostnader som på intet sätt betalar sig, utan tvärtom ger upphov till välfärdsförluster i mångmiljardklassen. Och när man slösar bort resurser på meningslösheter får man spara in på annat, såsom i detta exemplet åldringsvården - eller varför inte beredskapslager och skyddsutrustning till de anställda? Att John tolkar det på ett politiskt sätt bekräftar enbart det jag har konstaterat tidigare, d.v.s en obefintlig kunskapsnivå inom ekonomisk och politisk teori och en agenda som just är av politisk karaktär. Därtill är tolkning fel i sak eftersom slöseri inte är en klassisk höger-vänsterfråga utan snarare en ekonomisk utgångspunkt. John känner uppenbarligen inte till skillnaderna - också det välkänt från tidigare diskussioner.
En sak som kan vara bra att tänka på är att man inte har råd med allt. Mn behöver istället prioritera. Sverige har under de senaste åren valt att prioritera klimatomställningen (med subventioner av elbilar för miljardsummor exempelvis), samtidigt som man valt att inte prioritera gamla och sjuka eller personalen som tar hand om dem. För mig är det således en ganska klassisk politisk avvägning - vilket klimatarbetet också definieras som (utsläppsmålen är som bekant politiskt definierade).
Att John sedan tycker att vi både skall montera ner åldrings- som sjukvård samt kraftigt reducera världens levnadsstandard är inte något nytt. Det får väl bokföras på kontot för ungdomligt oförstånd.
MVH AL
AL, Sverige har prioriterat skattesänkningar de senaste 10 åren, DET är kanske förklaringen till tillkortakommandet i Åldringsvården, inte Bonus/Malus som i det närmaste är i egen balans, men nu tippande mot att det kostar mer beroende på att allt fler väljer bonusbilar/icke-malusbilar
Korrekt att Sverige har prioriterat skattesänkningar under snart 15 år före välfärdssatsningar.
När det gäller miljö så anser jag ur ett moralfilosofiskt perspektiv (det är sammankopplat till Nationalekonomi) att diskonteringsräntan bör vara låg och att vi således ska värdera framtidens miljö och klimat relativt högt. Det innebär att vi bör satsa mycket stora resurser på klimatomställning. Det hela måste dock genomföras på ett sätt som är socialt acceptabelt. De med god ekonomi ska drabbas hårdare än de med svag ekonomi men huvudfokus bör vara att satsa på snabb teknisk utveckling. Ingen kommer acceptera kraftigt försämrad levnadsstandard för att vi ska fixa miljön. Den lägst hängande frukten är att ställa om transportsektorn och elektrifiera industriella processer. Gör vi detta så kanske vi kan förhindra en riktigt allvarlig uppvärmning och köpa oss tid för att utveckla CCS-lösningar.
Robban: Jag diskuterar inte fördelningspolitik utan den samhällsekonomiska nettoeffekten kopplat till "omställningen".
Och då vet man att utgifterna överstiger intäkterna (som är obefintliga så länge vi inte talar i termer av produktivitetsförbättringar).
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.