Den svenska bilmarknaden störtdök under april månad på grund av coronapandemin. Antalet nyregistrerade bilar minskade med knappt 38 procent.
Nu har även Volvo släppt siffrorna för april månad. Totalt backar Volvos globala försäljning med 44 procent under april jämfört med samma månad förra året. Hittills i år är minskningen 25 procent.
En av följderna blir att Volvo nu måste varsla 1 300 personer i Sverige. Det beskedet kom i förra veckan. Volvochefen Håkan Samuelsson har också gjort klart att flera satsningar kommer prioriteras ned, men inte elbilssatsningen.
Det är främst i USA och Europa som Volvos försäljning backar. I Kina ser läget mer positivt ut – där börjar köparna återvända till bilhallarna.
XC60 kvar i toppen
Trots de höga prislapparna på Volvos laddhybrider stod modellerna under perioden januari till april för 14 procent av försäljningen, jämfört med bara sju procent under samma period förra året.
Precis som tidigare håller Volvo XC60 kvar vid titeln som märkets populäraste bil. Den följs av XC40 och XC90 medan kombibilarna som säljer bra i Sverige inte alls är lika populära i utlandet.
Totalt har Volvo nu en suv-andel på hela 66 procent jämfört med 62 procent i april förra året.
Mer från Vi Bilägare
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Ja tack John, det är ju dock samma länk som jag hämtade min information från. En information som bygger på värden som är politiskt satta. Det har fortfarande inte något med en subvention att göra.
En subvention - i traditionell ekonomisk teori och inom miljöekonomi som sådan - innebär att man som trafikant kan utföra resor där den egna marginalkostnaden är lägre än den sammanlagda samhällsekonomiska merkostnaden. John kan läsa vad jag skriver på wikipedia inom området här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Det är fortfarande inte situationen i fallet fossila bränslen och i fallet koldioxidbeskattning. Däremot finns det andra inslag där det är mer korrekt. Dit hör vägslitage hos den tunga trafiken, äldre smutsiga bilar inne i tätort samt - framförallt - trängsel inne i storstäderna. Det finns också situationer där man kan härleda det i form av olyckskostnader (rattfylla exempelvis).
Men hos koldioxiden gäller inte denna omständighet eftersom ingen kan visa på skadekostnaden på ett vettigt sätt. Det är nämligen grundproblemet med externaliteterna: De är svåra att beräkna (och i fallet koldioxid omöjliga).
MVH AL
Här John: Jag lägger in din länk igen: https://www.naturskyddsforeningen.se/klimatskadliga-subventioner
Det finns inga riktade bidrag i den. Vad det är frågan om är avdrag och priser som inte harmoniserar med politiskt uppsatta mål (se länken till ASEK ovan).
Det är dock ingen subvention i traditionell mening, utan ett politiskt misslyckande.
Om politikerna bestämmer att priset på morötter skall femtiodubblas imorgon. Menar John då att morötter är subventionerade utfall att den ekonomiska verkligheten omöjliggör en prissättning rakt över?
MVH AL
AL, som jag skrev så "Det finns många länder där det enkelt uttryckt helt enkelt tas från offentliga medel för att folk och företag t ex ska kunna tanka fossilt drivmedel billigare än vad som annars skulle varit fallet". Om det inte är att subventionera, så vet jag inte vad det kallas för.
Detta nedan är dock från en 8 år gammal artikel/ radioklipp från SR, men intressant ändå (vet inte om och hur allt stämmer med nutiden). Se länk längst ned. Funkar inte denna, så googla på "Världen gav sex gånger mer subventioner till olja, kol och gas 2010 än till förnyelsebar energi".
Bl a står om subventioner att: "– De är dyra att upprätthålla för såväl stater som skattebetalare och konsumenter. Dessutom ökar de utsläppen av växthusgaser.
Det säger Helen Mountford på OECDsom räknat ut att om G-20 länderna tog bort alla sina fossilsubventioner, skulle det kunna minska de globala växthusgasutsläppen med tio procent till 2050.
"– Till exempel så är flyg- och båttrafik helt undantaget bränsleskatt. Så de har jättebilligt bränsle."
"Thomas Sterner, professor i miljöekonomi vid Handelshögskolan i Göteborg har i en nyutkommen bok studerat bensinsubventioner i tjugofem länder världen över.
– I tredje världen är det så att man kan se ett väldigt nära samband mellan hur mycket olja landet har och hur billig bensinen är.
– Så Mexico, Venezuela, Saudiarabien och många andra oljeländer har traditionellt sett haft väldigt billig bensin. Det blir väl ett sätt för regimen att göra sig populär hos medelklassen.
Enligt Sterner är det ett mönster att många av oljestaterna i tredje världen snarare än att satsa oljepengarna på utbyggd välfärd har använt dem till att sänka bensinpriset."
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4902480
John: Ja det finns länder i världen som ägnar sig åt subventioner, både av elbilar som fossila bränslen, samt kolkraft och kärnkraft. Det är inget nytt. Inte minst vårt grannland har ju varit väldigt duktiga på det;-)
Men subventioner av fossila bränslen för svensk del existerar inte. Det är helt enkelt fel. Skälet till det är att priset inte bygger på den traditionella marknadsprissättningen utan på att politikerna bestämt var priset skall ligga.
Det är alltså en stor skillnad.
Men man kan också uttrycka det så här: Givet att vi utgår från de nivåer som svenska politikerna satt upp och under antagandet att dessa nivåer också representerar den nedre konfidensnivån från de faktiska negativa externa effekterna från koldioxid, ja då är det frågan om en subvention även i Naturskyddsföreningens skrift. Men det blir ju högst spekulativt.
MVH AL
Det som framkommer i det jag skrivit är ju att det går åt ofantliga mängder pengar på andra ställen i världen (om man nu vill räkna bort Sverige) för att just sänka priset på fossila bränslen och som gör att konsumtionen av dessa är fortsatt hög och att alternativen därför får svårare att komma fram. I många fall är det gamla, sjuka, barn och fattiga som får lida av det. Ska man klara av att minska fossila koldioxidutsläpp är det helt fel taktik, men den ambitionen verkar ofta inte finnas mer än i tankevärlden.
John: Ja subventioner har ofta den effekten. Det är därför som vi skall undvika att subventionera eller påverka priset på konstgjord väg, det gäller oavsett det är fossil energi eller s.k återvinningsbar dito. Det är ju bra att vi äntligen kan landa i den slutsatsen.
I Sverige är det fortfarande inte frågan om några subventioner, varvid argumentet att EU:s eller den svenska koldixidvärderingen bör bibehållas kan slängas i den papperskorg där det gör hemma. Det är nämligen inkorrekt.
MVH AL
AL, en del personer använder ordet subventioner även om Sveriges skattelättnader för främst fossil diesel och det gör även Jakob Skovgaard, statsvetare och expert på klimatskadliga subventioner. Sen kan man tycka att EU:s eller den svenska koldixidvärderingen inte är bra, men den politiska verkligheten ser ju ut som den gör.
Kolla länken och på exemplen i den svarta rutan hur olika subventionerna för fossila bränslen kan se ut i världen. Se https://www.forskning.se/2019/12/06/fossila-branslen-subventioneras-for-miljarder/
John. Ja det är en politisk analys, inte en ekonomisk. Jag har inga bekymmer med att frågan främst är politisk. Tvärtom är det ungefär vad jag har påpekat hela tiden.
Utifrån ett ekonomiskt perspektiv ( eller utsläppsmässigt) är subventioner både dyra som kontraproduktiva. Det gäller oavsett energiform.
Vad gäller marknadspriset ligger problemet i att det inte går att fastställa. Och allra minst kan det formuleras på politisk väg varför talet om att marknadsmisslyckandet är att betrakta som en subvention är felaktigt. En subvention (oavsett det är frågan om en statlig eller att någon annan påverkas i den ena eller andra riktningen - det finns både positiva som negativa externa effekter) som inte kan definieras är ingen subvention. Det är i grunden en värdering.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.