Volvo vill införa bonus för HVO-dieselbilar

Föga oväntat John så väljer du att hänvisa till någon annan - i det här fallet en bloggare - istället för att formulera något eget. Men det är ju så en googlande gymmasiestudent fungerar. Bloggaren ägnar sig dock åt en politisk tolkning snarare än vetenskaplig opponering. Är modellen sedan elegant? Nja, den formuleras och operationaliseras via matematik. Den är strikt positivistisk till sin natur. Så långt är det korrekt. Men det är ju inget avvikande mot naturvetenskapen som bloggaren (med all rätt) framhäver som vetenskaplig (vilket också nobel gjorde - det är för all del riktigt). Jag kan inte riktigt få ihop en kritik mot en hel disciplin metodik genom att hänvisa till just naturvetenskap som är också positivistisk. Men John kan säkert googla fram någon annan bloggare som lyckats få ihop även sådana kullerbyttor;-):).

Men det är inte någon annans normativa åsikter som är av intresse utan innehållet. Läs nu in dig på det!

MVH AL

Det som på ett sätt är unikt med Sverige är att man tänkt sig bli det första fossilfria välfärdslandet i världen.

Se http://fossilfritt-sverige.se/om-fossilfritt-sverige/

"Och som visats är det helt enkelt dyrare att begränsa uppvärmningen (enligt de prognoser och samband som IPCC lagt fram) än att tillåta temperaturhöjningen."

Nu är det ju just Nordhaus som tycker så, men mängder av andra personer som bl a forskare och vetenskapsmän, håller inte med om detta. Sen kan jag tycka att man inte ska ha en överdriven tilltro till Nobelprisvinnares teoretiska modeller som inte på något sätt presenterar färdiga lösningar som enkelt kan kopieras och direkt kan sättas i praktisk handling. Men kan AL få det hela att fungera i praktiken finns säkert goda möjligheter att han själv får ett pris. ; )

John. Nej Nordhaus tycker inte så. Hans modell visar att det blir konsekvensen. Att du fortfarande efter så här många års tragglande inte lärt dig skillnaden mellan att tro, tycka och veta får betraktas som anmärkningsvärt.

Och nej. Han är inte ensam. De allra flesta som räknar på det här landar i samma slutsats. Anledningen till det heter diskonteringsräntetsats. Du får googla och lära dig vad det är för något.

När man räknar på det här kan man därför påvisa betydande tapp. För svensk del är det beräknat till minst 20 miljarder kronor årligen. Summor som alltså eldas upp till ingen nytta samtidigt som vården står upp över öronen med patienter som inte kan få vård.

I övrigt noterar jag att John fortfarande inte öppnat eller läst Nordhaus publikation. Och det är ju inte svårt att förstå varför;-).

Och förresten. Om det nu finns sådana osäkerheter i Nordhaus modell att den mer eller mindre kan förkastas (vilket givetvis är ett påstående som John inte kan backa upp med konkreta exempel utan något han har googlat sig till) så undrar man ju raskt varför John kletar ner forum och trådar med IPCC allehanda scenarier - eller för den delen ställer sig bakom skatter på koldioxid.? Händelsekedjor som definitivt innehåller betydande osäkerheter. Men det klart, det är ju inte trovärdigheten som är avgörande för John utan att innehållet visar på rätt saker. Noggrannhet är alltid sekundär - ja till och med så obetydlig att John inte ens vill ange eller definiera några mått på densamma;-). Får man tro på vår autodidakta miljövetare är det så man arbetar om man har kompetens inom området. Alla andra som inte sätter någon tilltro till sådan metodik utan faktiskt står upp för vetenskapen kläs antingen in i epitet eller anklagas för att ha dolda agendor. Och så länge detta förfarande praktiseras kommer man aldrig komma någon vart. Man fastnar (likt de flesta radikala rörelser) i sin egen fanatiska tro och är helt stängd för nödvändig opponering och omprövning av sin egen ståndpunkt.

MVH AL

Jag ser verkligen fram mot att John läser igenom Nordhaus arbete och konkretiserar (med egna ord) vad det är som nobelpriskommitten har missat. Det blir om möjligt verkligen en chans för John att få priset själv.;-)

Och Google kommer inte hjälpa dig denna gång. Det krävs nämligen ingående kunskaper inom ekonometriområdet som jag inte tror (läs:vet)att John har.

Men det är ju bra att John påpekar att det kan finnas brister i modellerna (även om han inte kan definiera på vilket sätt), tydligen på en sådan nivå att resultaten inte skall tas på allvar (i alla fall inte de som inte följer den "sanna" trosuppfattningen). Då kan vi vara överens om att skatterna på koldioxid skall plockas bort med en gång. ;-). Eller blir det som vanligt nu, att John pyser iväg från tråden när han åter börjat argumentera emot sig själv;-)?

Motsägelser och inkonsekvens alltså. Så blir det lätt när man skriver utifrån personlig och politisk övertygelse och dessutom förlitar sig på Google som opponentkälla (framför att lära sig räkna själv);-).

Man får onekligen ha sinne för tragikomik i dessa trådar;-)

;-);-)

MVH AL

AL, det är som jag förstår jobbigt med en enorm uppförsbacke på din sida, när du försöker argumentera för något som världen mer eller mindre har konsensus kring. Inte sagt att detta är rätt och riktigt till 100 %, men det är efter den väg det i stort sett valts att arbeta efter (alltså genom utsläppsminskningar av växthusgaser, förnyelsebart som ersätter fossilt och koldioxidskatter).

John: Nej, är ingen uppförsbacke alls. Världen har nämligen ingen konsensus kring prisnivåerna på koldioxid. Ja faktum är att stora delar av världen inte ens prissätter den ö.h.t. I fallet AGW råder det heller inte fullständig samstämmighet. Det påståendet (som är politiskt) strider mot all vetenskaplig metodik och avslöjar bara ytterligare Johns massiva kunskapsluckor inom området.

Så uppförsbacken ligger möjligen i att jag inte delar din ovetenskapliga och normativa syn på saker och ting och definitivt har svårt för både inkompetens som irrationella beteenden. Uppförsbacken kommer också till uttryck kring att John inte ägnar sig åt analys (han läser ju inte ens sina egna googlade länkar) utan politisk propaganda. Det är därför som du inte ens öppnar rapporterna, och än mindre vågar ge dig in och diskutera dess innehåll - hur mycket jag än tjatar. När man så flagrant undviker en sådan sak avslöjar man enbart att man inte vet vad man pratar om och uppenbarligen är rädd för att bli avslöjad som okunnig, trots att det redan har illustrerats vid mer än ett tillfälle. Men tillvägagångssättet är å andra sidan förståeligt med tanke på den höga svansföringen.

Men i denna tråd har vi nu nått vägens ände. Här har John lyckats med konststycket att argumentera för en skatt genom att hänvisa till en auktoritet inom området. I efterkommande inlägg får vi sedan lära oss att samma auktoritet och underlag inte är säkert nog för att tas på allvar. Det är bara den delen som bekräftar John normativa syn som är trovärdig. Det som går emot agendan är inte vatten värt. Notera alltså att vi nu pratar om samma underlag!

Det som sedan är det mest tragikomiska i sammanhanget är att auktoritetens modell används av de källor som John normalt sett - helt uppenbart utan att han läst dem - klistrar ner trådarna med. Underlag som f.ö just innehåller betydande osäkerheter. Detta gör att vi även i denna tråd fick ett ganska underhållande resultat (ungefär i paritet med tråden där du argumenterade emot fysikaliska lagar eller din återkommande vägran att ange eller definiera adekvata mått).

Men du gör nog så gott du kan John och agerar säkerligen med ett i grunden gott uppsåt. Jag kan ändå respektera det, eftersom det ändå visar på en personlig övertygelse. Jag skall inte såga mer nu, utan får konstatera att alla deltar i debatten efter sin förmåga och utbildning, färdighets- och kunskapsnivå.

MVH AL

Nu finns det ju mängder med exempel på "gröna omställningar" i världen som inte direkt har med politik och normativitet att göra, utan är ett resultat av helt andra omständigheter. Koldioxidskatter finns på långt fler ställen än i Sverige. Att AL missat dessa faktum är uppenbart.

AL, om du inte tycker jag förstår vad du presenterar, förklara då vad du anser om det, istället för att jag ska försöka mig på en egen tolkning (som sedan högst sannolikt ändå kommer sågas). Om du nu tycker dig fått se ljuset och alltså insett sanningen, varför inte berätta om det, så alla vi mindre vetande får lära oss något nytt? Eller är det kanske för svårt för AL att förklara hur världen rent praktiskt ska kunna implementera de enorma, ofta teoretiska kunskaper som verkar finnas? Ja, antagligen eftersom vi sett mycket lite av det, men desto mer av problemformuleringar.

Det kan också bero på personers ambitionsnivå hur man deltar i debatter. För mig är det en självklarhet att det behövs en betydande satsning i världen på en "grön omställning" med allt vad det innebär. Att syssla med hårklyverier i oändlighet överlåter jag på andra.

Läs gärna mitt nya inlägg på: https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/allmant-om-bilar-och-trafik/vi-tanker-pa-miljon?page=25#comment-479627

Nej då John. Jag har redan publicerat listan på de länder som har koldioxidbeskattning, detta vid flertalet tillfällen. Att du inte vill kännas vid den är inte samma sak som att den inte finns. Samma lista (som bygger på Världbankens sammanställning) visade också på de enorma skillnader som det finns i prissättning av koldioxid. Bland länderna kan nämnas att de största ekonomierna inte har någon koldioxidskatt alls. Det som kan finnas är lokala småsummor (I paritet en bråkdel av vad vi har i Sverige som toppar listan). Jag får väl lägga in den igen även om det uppenbarligen är lönlöst då John läser selektivt.

Ja det finns grön omställning och metoder för densamma också inom naturvetenskapliga- och samhällsvetenskaperna. Och därför finns det en teoribildning inom området som testats och skall utsättas för prövningar i linje med grundläggande vetenskaplig metodik. Kritik som alltså inte kan jämställas med att kritikern är s.k klimatförnekare, fossilförespråkare eller vilket epitet John väljer bland i sin politiska verktygslåda. Hållbar utveckling är en del av miljövetenskapen. Jag kan villigt erkänna att det ligger i utkanten av mitt eget kompetensområde - även om miljövetarna förstås använder empiri och matematik när de göra sina studier även dem. Men ämnet är tvärvetenskapligt så en hel del av tillämpningarna återfinns också inom områden som jag har koll på (exempelvis förbränningslära eller miljöekononi).

Nej du förstår inte att Nordhaus resultat visar att tvågradersmålet blir för dyrt. Lika lite förstår du vikten av teknologins betydelse för ökad ekonomisk aktivitet (genom produktivitetsförbättringar) (se Solow-modellen), teorierna kring negativa externa effekter, grundläggande vetenskapsteori, matematik, empirisk analys, vad energi är eller skillnaden mellan en akademisk avhandling och en politiskt beställd utredning. Det är vad jag hittills fått ut från dig. Och när du inte förstår gör du som alla andra som heller inget förstår, d.v.s googlar och övergår till ideologin.

Jag är mer än öppen för att du försöker dig på en tolkning, oavsett underlag. Men tolkningen behöver vara din egen. Vad andra tycker (utvalda bloggare eller skara av mer eller mindre tyckande politiker) kan jag läsa om själv. Får jag en tolkning sågar jag den inte utan bemöter den i sak. Finns där då brister kommer jag påpeka det. Att påpeka rena sak- och faktafel är ingen sågning. Det måste John kunna ta till sig.

Vad gäller lösningar på världens energiproblem sitter jag tyvärr inte inne på något sådant. Jag hade gärna gjort det, men tyvärr är så inte fallet. Det finns ingen allmängiltig metod som snabbt kan omsättas i praktisk handling. Så tyvärr återkommer vi till ursprungsfrågan. Hur skall världens accelererande energibehov kunna tillgodoses på ett hållbart sätt utan allt för stora inskränkningar i levnadsstandard? Det motsattsförhållandet kan ingen svara på och det är vad Nordhaus också tar upp i sina modeller.

Jag har inget svar på den frågan. Det här jag nog aldrig ens (tvärtemot vissa andra) insinuerat att jag haft heller. Frågan är och förblir politisk och framförallt intressestyrd.

Kul initiativ du länkade till. Men tveksamt som metod betraktat.

MVH AL

"Nej du förstår inte att Nordhaus resultat visar att tvågradersmålet blir för dyrt." Jo, men idealet enligt honom är att hitta punkten där nyttan uppväger kostnaderna, och det kommer innebära en uppvärmning på mellan 3-3,5 grader (vilket det tyvärr ändå verkar kunna bli). Och då är världen och mänskligheten sedan länge ute på okänd mark och spelar ett mycket högt spel.

Se https://www.wwf.se/klimat/konsekvenser/

John: Det var ju utmärkt att du äntligen kunnat ta till dig det. Då återkommer min fråga: Vem eller vilka skall få det sämre i det framtida Sverige och på vilka grunder? Jag har ställt den frågan tidigare, det är jag fullt medveten om, men tyvärr utan vettiga svar.

Angående konsekvenserna bygger de - för att låna en viss herres mycket välkända retorik - på osäkra modeller med mycket grova antaganden. Inom vetenskapen kallas det för att extrapolera data. Att extrapolera är förenat med mycket stora osäkerheter.

Men å andra sidan - och här har du en (god) poäng - om det finns en liten risk för att extrapolationen stämmer, så är konsekvenserna inte roliga för någon och då behöver det till en politisk gemensam handling som möjliggör att modeller som (exempelvis) Nordhaus utvecklat också kan omsättas i praktisk handling. Hur den politiska samsynen skall realiseras kan jag dock inte svara på.

Angående Nordhaus modell så kommer han fram till sina 3-3,5 grader till följd av att han använder en annan kalkylränta än exempelvis Stern. Med en högre ränta tar det längre tid innan kostnader kan balanseras ut mot de förväntade nyttorna. En sund kritik - eller i alla fall ifrågasättande - av Nordhaus modell kan då vara huruvida valet av diskonteringsräntesats är ändamålsenlig eller inte. Har John någon uppfattning om den saken?

Men bra att du nu äntligen orkat dig på att öppna underlaget. Såg du då genomgången av Solow-modellen?

MVH AL