Volvo vill införa bonus för HVO-dieselbilar

John: Jag vet inte om det är ett fokusbyte att konstatera att utsläppsmålen är en konsekvens av politiska beslut och värderingar. Det finns ingen vetenskap bakom. Det handlar om att uppfylla politiskt satta mål.

Vägen för att uppfylla dessa mål håller vi på med just nu, i takt med Covid. Men jag är inte så säker på att väljarna tycker det är någon förträfflig ide.

Den avslutade frågeställningen är dessutom ledande, och speglar Johns ideologiska ådra och är lite väl mycket dagisnivå för mig. Jag föredrar istället att redovisa att dagens system är förenat med uppoffringar som får negativa följdverkningar på samhällets ekonomi och befolkningens välstånd - i det här exemplet gamla och sjuka.

Bonus/malus är och förblir ett hafsverk som visat sig vara både dyrt och ineffektivt. Det är därför som det behöver rivas upp och formuleras om. Som ett alternativ skulle man förslagsvis kunna ta bort fordonsskatten och bränslets pålagor helt och ersätta dem med kilometeravgifter istället. Exakt hur stora summor som sedan skall faktureras kan sedan bestämmas aningen (som var den ursprungliga tanken) utifrån den samhällsekonomiskt optimala nivån, eller (som dagens situation) via politiska syften. Vad som är effektivast hoppas jag inte att jag behöver gå igenom med John.

MVH AL

AL #86: Nu är du ute på mycket tunn is med följande, men det förstår du antagligen inte själv: "Jag vet inte om det är ett fokusbyte att konstatera att utsläppsmålen är en konsekvens av politiska beslut och värderingar. Det finns ingen vetenskap bakom. Det handlar om att uppfylla politiskt satta mål". "Ingen vetenskap bakom?" Hur dåligt påläst är du AL? Man kan ofta uppenbart se en ideologisk ådra i det AL skriver.

Om man som högljudd kritiker av både koldioxidskatt, bonus/ malus och regeringens klimatpolitik, själv samtidigt kör en tung, stor, motorstark och törstig suv som Volvo XC60 (rätta mig gärna om jag har fel), är man inte det minsta trovärdig! Ungefär som att utåt visa en omtanke om miljö och klimat, samtidigt som man så fort man har möjlighet flyger kors och tvärs över världen. Detta är lite väl mycket dagisnivå för mig. Nej, "Walk the talk" istället!

Alltid tragikomiskt med folk som gärna kritiserar sin omgivning, men samtidigt är så pass närsynta att man inte förstår att man själva även i sitt eget dagliga leverne är en del av problemet, men håller för öronen så fort det presenteras tänkbara lösningar. Mitt bästa tips är att först börja med att sopa framför egen dörr, så kanske man slipper att skapa sig en offermentalitet och istället ökar sin trovärdighet.

John: Nej då, jag är inte ute på tunn is. Men å andra sidan vet jag vad vetenskap och energi är för något och jag har faktiskt lagt lite tid på att sätta mig in i IPCC metamodell (som John blandar ihop med politiskt uppsatta utsläppsmål (#87)). Vill John att vi diskuterar den är jag öppen för en sådan diskussion Men observera att det förutsätter goda kunskaper i matematik och statistisk dataanalys.

Det finns inte vetenskapligt stöd för de politiska besluten i fråga om koldioxidskatter. Och det finns heller ingen vetenskaplig förankring bakom den svenska koldioxidprissättningen (om vi bortser från styrmedel som fenomen betraktat). Nivåerna är och förblir en konsekvens av politiska målsättningar (som John tidigare lagt in i tråden - uppenbarligen utan att ha läst innehållet). Och som vi redan har avhandlat tidigare; Effekten existerar inte. Vare sig John, hans googlande eller någon annan kan visa upp några påvisbara klimateffekter kopplat till svensk koldioxidvärdering.

Men eftersom John nu kommer ägna halva natten åt att googla rekommenderar jag honom att börja med utredningarna som ligger till grund för både styrmedel som framförallt koldioxidbeskattningen. Till och med i regeringens eget underlag konkretiserar man att priset skall sättas för att uppnå de politiska målen. När John sedan är klar väntar jag f.ö fortfarande på att han skall läsa igenom Nobelpristagarna år 2018 underlag, som visar på hur otroligt dyrt det blir att ha den svenska prisnivån. Den har ju varit uppe några gånger nu här i trådarna - fortfarande utan att John har läst den. Här är lite bakgrundsinformation. Fråga om du inte förstår så hjälper jag dig gärna på traven. https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/advanced-economicsciencesprize2018.pdf

Det kan dock tilläggas att man har gjort försök att skatta ett rimligt skuggpris på koldioxid också med vetenskapliga metoder (alltså inte det som svenska regeringen pysslat med). De resultaten visar dock på en kostnad på mindre än en tiondel av det som vi tillämpar i Sverige.

Nej jag åker inte XC60. Jag har dock haft en sådan som förmånsbil en gång i tiden. Men det var tio år sedan.

MVH AL

Nå John? Jag vet ju att du skriver här på nätterna. Hur går det?

Har du läst på ännu?

MVH AL

Med tanke på situationen i vården idag kan jag inte förstå om någon ens överväger att tillåta slöseriet som kännetecknar den svenska transportsektorn just nu. Ett slöseri som dessvärre blivit dominerande under de senaste åren och - tyvärr - en direkt följdverkning av att vi har ett extremistparti i regeringsställning.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/lAyePy/dokument-visar-de-prioriteras-bort-fran-intensivvard

MVH AL

AL #90: Och hur man prioriterar inom vården har ett direkt samband med svensk koldioxidskatt och regeringens klimatpolitik för transportsektorn? Vilken stat tar hand om AL:s inbetalde koldioxidskatt (antar att de skattebefriade alternativen inte är aktuella) från hans tankningar, om inte det svenska staten? Och vilken stat i världen tjänar mest på export av fossila bränslen till Sverige, om inte Ryssland? Ju fler svenska bilister och åkerier som tankar fossilt, desto fler ryska krigsövningar kan genomföras och Putins och regimens fickor fylls på till bristningsgränsen.

"Vi har ett extremistparti i regeringsställning..." Och vilken betydelse har detta, även om det rent objektivt vore sant och om MP nästa val (år 2022) inte kommer in i riksdagen? Har AL missat att det i Sverige redan finns ett klimatpolitiskt ramverk som är snart 3 år gammalt, som skapats genom en bred politisk majoritet (7 av 8 partier)?

På https://www.regeringen.se/artiklar/2017/06/det-klimatpolitiska-ramverket/ står bl a

"Riksdagen har antagit ett klimatpolitiskt ramverk för Sverige som innehåller nya klimatmål, en klimatlag och ett klimatpolitiskt råd. Ramverket ska skapa ordning och reda i klimatpolitiken och baseras på en överenskommelse inom den parlamentariska Miljömålsberedningen."

"Senast år 2045 ska Sverige inte ha några nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären, för att därefter uppnå negativa utsläpp."

John. Du har missuppfattat kritiken. Det är inte intäkten från skatterna som är av betydelse utan förlusten i form av produktionsbortfall. Den senare är beräknad till miljardbelopp. Förstår du skillnaden mellan produktion, förädlingsvärde och skatter?

Lite grunder. För att skapa något av värde krävs det ofta någon form av transporter. För att göra detta har vi en resurs, eller det som kallas för infrastruntur. När transporterna optimeras kan olika aktörer förflytta varor och sig själva till lägsta möjliga kostnad. Med lägre produktionskostnad sänks priset på varorna ut till kund och konkurrenskraften stärks i exportledet. Då blir vi alla rikare och det är sådana här faktorer som ingår i inveteringskalkylen när staten valde att bygga vägen (eller broar, tunnlar etc).

Ovan nämnda saker kan beskrivas på många olika sätt. Och om John hade orkat öppna länken jag har givit honom både här som i andra trådar så skulle han förstått varför vi bygger vägar. Men nu har han ju inte gjort det. Han vägrar helt enkelt. Varför? Är du inte intresserad av kunskap? Fråga mig om det du inte förstår (vilket nu åter illustrerats) så kan jag hjälpa dig att vidga vyerna.;-)

Det klimatpolitiska ramverket är fortfarande en helt annan diskussion än hur man anpassar transporterna efter sitt samhällsekonomiska optimum.

MVH AL

AL, det är som Lars Wilderäng skriver på https://www.svt.se/opinion/priset-understryker-att-ekonomi-inte-bara-ar-pengar nämligen att "Och vi fortsätter med vår eviga tillväxt i en ändlig värld. Det har ju gått bra än så länge, precis som man kan leva på sina besparingar. Tills pengarna är slut på bankkontot".

Det svenska klimatmålet att landet ska vara koldioxidneutralt till år 2045 harmoniserar väl med IPCC som menar att världen behöver uppnå det samma till runt år 2050. Och detta för att undvika en höjning av temperaturen med mer än 1,5 grader.

Både Romer, Nordhaus och IMF, alltså Internationella Valutafonden, menar att en global koldioxidskatt är bästa sättet att minska uppvärmningen.

På https://supermiljobloggen.se/nyheter/imf-koldioxidskatt-basta-sattet-att-minska-uppvarmningen/ står bl a

"För att begränsa uppvärmningen i linje med Parisavtalet måste utsläppen minska med en tredjedel fram till år 2030. Lösningen skulle kunna vara en global koldioxidskatt, menar en ny rapport från IMF.

Idag ligger den genomsnittliga koldioxidskatten på två dollar. Prisökningarna till 75 dollar behöver enligt rapporten införas omgående och successivt öka."

"Sverige var en av de allra första länderna att införa en koldioxidskatt för nästan 30 år sedan. Med sina motsvarande 127 dollar per ton koldioxidutsläpp är den känd för att vara världens dyraste, och för att vara effektiv. Den framhålls av IMF som ett framgångsrikt exempel där minskade utsläpp inte har hämmat den ekonomiska utvecklingen, som så ofta framhålls av kritiker till införande av klimatskatter."

Så här står om IPCC på http://www.smhi.se/tema/ipcc

"IPCC - Intergovernmental Panel of Climate Change - är FN:s mellanstatliga klimatpanel som sammanställer det vetenskapliga kunskapsläget kring klimatförändringar, konsekvenser, sårbarhet och möjliga lösningar. Detta görs bland annat i form av rapporter med hjälp av underlag från tusentals forskare och experter världen över."

Det som gärna glöms bort är att de största utsläpparna av koldioxid i Sverige betalar väldigt lite.
På https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-lite-betalar-sveriges-storsta-utslappare står bl a

"Slutnotan för SSAB blir till sist omkring 10 eller möjligen 20 kronor per ton utsläpp. Det kan jämföras med att en villaägare med oljepanna får betala 1 600 kr per ton utsläpp i skatt."

Vad är det som AL speciellt vill lyfta fram av det som gett Romer och Nordhaus Nobelpriset?

När det sedan handlar om IMF eller för den delen Nordhaus så bygger deras modeller på en global skatt. Det finns inget som stipulerar att ett litet land uppe i norr skall ha en egen kraftigt avvikande prisnivå.

Ja faktum är att modellerna som sådana utgår från prishomogenitet, något som alltså inte är fallet ute i den stora världen utanför dataskärmen. John har ju tidigare haft lite svårt att ta till sig sådana grundläggande självklarheter, men när de nu uttrycks av någon annan kan förhoppningsvis myntet trilla ned.

Samtidigt kan John läsa in sig på produktiviteten och de tekniska landvinningarna. Funktioner som jag tidigare försökt få en viss person att ta till sig men som ner eller mindre kategoriskt förnekats - ofta via någon blogg eller selektivt utvald halvobskyr tidningsartikel.

Sist men inte minst. Nivån. Nordhaus modell visar hur stora uppoffringar som människor kommer tvingas att göra för att uppnå de olika scenarierna (definierade som temperaturmål i grader Celsius). Och som visats är det helt enkelt dyrare att begränsa uppvärmningen (enligt de prognoser och samband som IPCC lagt fram) än att tillåta temperaturhöjningen. Ett resultat vi nu kan bekräfta i svterna av Covid-19.

MVH AL