Vid fartkameror slipper 99 procent av fortkörare böter

Det spelar ju ingen roll om man vet regnummret på den mc som blir fotad, föraren går knappast att identifiera, nästan alla har visir.

Precis, fungerar enbart om den som äger fordonet (till regnr) tar straffet.

Undrar om någon räknat ut hur mycket extra avgasutsläpp som fartkamerorna orsakar, extra bromsningar o gaspådrag istället för att bara släppa gasen när man ser en fartbegränsning,alla som vid en 50 skylt bromsar till 40 för att sen gasa till 60

Avgasutsläpp p g a ryckig körning är ju inte fartkamerornas fel utan förarnas brist på körteknik och uppmärksamhet. Att använda farthållare är ett bra tips för smidigare körning.

Ägaransvar vad gäller fortkörning förbi fartkameror lär vara enda vägen fram för få riktig effekt. Läs av registreringsskylten och skicka böter per automatik.

Hur många poliser skulle det gå åt för att göra alla fartkamerors jobb? Ni som är negativa till fartkameror, har ni någon gång tänkt på det?

John2008, ännu en gång förvånar du mig.
Ägaransvar är omöjligt att genomföra!
Läs #19 en gång till!

Man blir onekligen lite bekymrad över en del kommentarer eftersom det inte finns några fakta bakom. Alla publicerade studier visar på positiva effekter av fartkameror när det gäller trafiksäkerhet. Och det är inte så konstigt eftersom sänkt hastighet nästan alltid ger den effekten, det är inget annat än en demonstration av att Newtons lagar även gäller i trafiken.
Vidare minskar hastighetsspridningen, hastighetsnivån blir alltså jämnare, även om det skiljer ca 2 km/t vid kamerorna och mellan kamerorna. Detta finns också visat i en rad mätningar och är inte så konstigt.
Sedan är det viktigt att förstå att det svenska kamerasystemet är uppbyggt på att lagföra så få som möjligt. Vitsen är att den som någon enstaka gång (av misstag kanske) kör för fort förbi en kamera ska ha en låg sannolikhet att bli lagförs (typ 1 på 100) medan den som får för sig att ofta köra för fort framför en kamera kommer att åka dit ofta. Och det fungerar bra, det är endast ca 1 % av trafikströmmen som kör över den hastighet (+6 km/t) där kameran aktiveras.
Sedan kan det vara värt att veta att antal böter per innevånare är lägre i Sverige än i alla Europeiska länder, även då vi räknar samman manuell och automatisk övervakning. Och att antalet omkomna per innevånare är bland de lägsta i världen.

Saabnisse #12: Att fartkameror inte skulle förhindra brott, alltså fortkörning, är en märklig slutsats av dig, då det står att 95 procent håller hastighetsbegränsningen vid fartkamerorna (sett till hela vägnätet är det enbart 45 procent som håller hastigheten). Även när polisen gör hastighetskontroller åker folk fast, så det begås ju brott även när polisen är närvarande.

"Idiotin med fartkameror är en skrivbordsprodukt utarbetad av personer som är helt verklighetsfrånvarande och politiker på samma nivå är lätta att övertala." Du verkar ha missat att det står i artikeln om fartkameror att "det ses som ett komplement till polisens övriga verksamhet för säkerhet i trafiken" och inte fullt ut är en ersättning för poliser.

Saabnisse #28: Att ägaransvar skulle vara helt omöjligt att införa är väl inte ristat i sten och därför inte genomförbart för all framtid, eller? Det är ju konstigt att böter för felparkering kan skickas till fordonsägaren även om någon annan begått brottet, alltså felparkering.

John, "inte fullt ut en ersättning för poliser", men det är ju vad det blivit!
När såg du en hastighetskontroll utförd av poliser senast?
Ägaransvar är omöjligt att genomföra eftersom det som jag skrivit tidigare bryter mot grundlagen!
Du kan inte jämföra parkeringsavgiter med hastighetsöverträdelser, det räknas inte som ett lagbrott att parkera fel, även om man kan tycka att det är ett brott, därför gäller ägaransvar i det fallet.

Det kan dock teoretiskt finnas en möjlighet att införa ägaransvar vid passage av en kamera med för hög hastighet utan att kollidera med grundlagen, men det kräver att vägtrafiklagen skrivs om så att en sådan överträdelse inte betraktas som lagbrott, den ska alltså jämställas med felparkering, då går det att utfärda en avgift för hastighetsöverträdelse.

Detta ska givetvis enbart gälla kameror, trafikkontroller som utförs av vanliga trafikpoliser och där hastighetsöverträdelse förekommer ska dock fortfarande anses som ett brott och behandlas därefter.

Skönt att se att några av kommentatorerna, i synnerhet mot trådslutet, har kopplat på förnuftet.
Att kamerorna har effekt bevisas ju tydligt i artikeln. Dock får de, där det är möjligt, gärna kopplas ihop enligt norsk modell, så att medelhastigheten går att räkna ut. Då skulle man slippa hastiga inbromsningar just vid kamerorna.
Sen begriper jag inte det bakvända resonemanget att kameror på något sätt skulle göra polisen mindre effektiv. Det är ju rimligen tvärtom.

Jag instämmer med CEAT. Det är fordonsägaren som ska få boten. Enklare och snabbare hantering. Det är faktiskt upp till ägaren att ha koll på var den egna bilen befinner sig och med vilken förare.
En viss parallell finns beträffande stöldgods. Tidigare gick köpare av stöldgods fria till den milda grad att de fick behålla det de köpt med hänvisning till god tro. Sen ett antal år tillbaka är köparen faktiskt tvungen att lämna tillbaka det köpta till den rättmätiga ägaren. Det går alltså inte att gömma sig bakom att man inte visste, även om det i många fall säkert var så.
Att som bilägare kunna gömma sig bakom att inte ha en aaaning om vem som körde bilen håller bara inte.

Roy, "Att som bilägare kunna gömma sig bakom att inte ha en aaaning om vem som körde bilen håller bara inte."
Det finns ingen angiverilag i Sverige.
Fordonsägaren har ingen skyldighet att hålla reda på vem som varit förare!

Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att ta åt sig vad lagen föreskriver!