Underdrev utsläpp – betalar dyrt

Utmärkt!

Detta borde väl skrämma övriga tillverkare också till att i fortsättningen uppge mer realistiska siffror. Iaf i USA där konsumentorganisationerna av tradition är väldigt inflytelserika och där det ju som bekant finns mer advokater per kvadratmeter än någon annanstans..

Det är bra att de får betala tillbaka. Detta visar att de inte kan komma med vilka laboratoriefantasisiffror som helst när det gäller drivmedelsförbrukningen.

Kevin Carlsson skriver: "För de flesta av de berörda bilmodellerna innebär det att den officiella förbrukningen har sänkts med 0,01 till 0,03 gram per kilometer."

Låter väldigt lite, ligger väl inom mätfelet, eller?
Är det gram CO2 per km som avses?

För hur många år får man betala och för hur många mil per år??
Hur ser denna beräkning ut???

Har det hänt igen eller är det nyhetstorka på gång? http://www.nytimes.com/2012/11/03/business/hyundai-and-kia-acknowledge-overstating-the-gas-mileage-of-vehicles.html?_r=0

Problem med koreas japankopior är inget ovanligt.
Köp en begagnad japan istället.

Glöm bara att svenskar skulle kunna kräva nåt liknande. Här ligger konsumenters rättigheter under sjöns botten. Och det är vi menlösa svenskar som är orsaken.

Både vår gamla och nya i30 var/är otrolgt bränsletörstiga. Jag lyckades aldrig komma under 1 l/mil ens på landsvägskörning med vår gamla i30 med 2 liters bensinmotor. Vår nya i30 med en fjuttig 1,6 liters motor drar även den över 1 l/mil i stadsrafik. Vi har ännu inte gjort någon långkörning med den. När det gäller min H-1 med 2,4 liter turbo diesel är läget dock ett helt annat. Den drar runt 0,8 liter/mil blandad körning vilket jag tycker är mycket bra med tanke på att det är en stor tung bil och jag har 60-300 kg last för det mesta. Den är klart bränslesnålare än min gamla H-1 och jag tror att det beror på den 6-växlade lådan.

Det kan även påpekas att Hyundais modellprogram är något olika i USA än i europa. T.ex sälj varken i10, i20, i30 eller i40 utan större modeller som därmed är bränsletörstigare.. Det gäller i för sig även Toyota och kanske andra.

Har aldrig nånsin lyckats få ner förbrukningen till vad som utlovats på någon bil jag haft. Men i vissa fall kanske glädjesiffrorna är allt för avvikande.

Det är väl ingen nyhet att bränsleförbrukningen kan ligga långt över redovisade siffror. Den är ju gjord enl. ett standardiserat laboratorietest som inte säger något om verklig förbrukning utan endast syftar till att kunna jämföra olika bilar. Även detta har blivit totalt omöjligt eftersom en del tillverkare optimerar förbrukningen för att passa detta test. Vad som sedan händer under verklig körning är en helt annan sak. Ett talande exempel är min Honda CR-V diesel. Den ska dra 0,57 på landsväg. Under extremt gynnsamma omständigheter och med så mycket som möjligt av utrustning avslagen och i baksuget efter en långtradare gör den det. Under korta perioder. Snålkör jag så mycket det någonsin går så drar den minst 25 % mer i snitt. Till detta ska läggas det bränsle som går åt för att bränna ur partikelfiltret. Denna extraförbrukning ingår inte i de redovisade siffrorna och uppgår till en betydande mängd. 20-25 procent av den diesel jag häller i tanken går åt till denna process vilket enl. Honda är normalt. Bilen drar i snitt minst 50% mer än uppgiven förbrukning.
Att införa ett verklighetsanpassat test kommer ingen tillverkare att göra utan myndighetskrav. Det här är alltså i grunden en politisk fråga men jag är tämligen övertygad om att ansvariga politiker inte har en aaaning om hur det står till.
Det som förvånar mig är att motorpressen, som regelbundet påpekar bristerna i dagens sätt att redovisa förbrukning, ändå använder den som jämförelse i sina tester. Den enda förbrukning som är intressant är den verkliga och den mäter man ju i alla fall upp.