Trendbrottet: Försäljningsras för Volvo efter nya skattereglerna

Varför de pumpar upp mer olja beror väl på 1.5 miljarder Indier och 2 miljarder Kineser som har börjat köpa bilar. Suv är bra i snö och på dåliga vägar. Vår Stepway väger 1060kg och drar 5,7 l/100,det duger åt oss.

John: Jo jag har förstått att du ogillar naturvetenskap och matematik. Inget fel i det. Problemet som uppstår är dock att klimat och miljö i huvudsak handlar om naturvetenskapliga och matematiska modeller. Så även om man ogillar dessa ämnen - ofta till följd av att man kanske inte har satt sig in i dem tillräckligt - får man svårt att förstå både problemformuleringar som åtgärder. Problemet som jag ofta upplever att John hamnar i är att han säger emot sig själv, och säger han inte emot sig själv argumenterar han emot naturlagarna.

I den här tråden har vi exempelvis fått lära oss att priset inte påverkar konsumtionen och att ökat utbud inte haft en dämpande effekt på detsamma, trots att John inom andra sammanhang just argumenterar för både prisökningar som att vi egentligen kör bil billigare än på väldigt länge. Vi har också fått lära oss att tillgängliga oljedepåer tydligen ger högre utsläpp om de förbränns via en SUV än om samma process istället utförs i en mellanklassbil. Uttalanden som strider mot både vetenskapliga resultat som naturlagarna. För mig veterligen ser inte reaktionsformeln annorlunda ut i en SUV än i en småbil? Så är det någon del av förbränningsläran som jag inte har förstått och som John har upptäckt genom att läsa IEA:s rapport? Kan han måhända redogöra för denna förändring?

Om priset sänks med 20 öre (c:a 1,3 procent) - får vi givet en bensinpriselasticitet om -1,4 också en ökning av konsumtionen med 1,82%. Samma förhållande råder omvänt och utgör grunden i bränslebeskattningen eller för den delen trafikstyrande avgifter. Jag vet inte riktigt varför John nu helt plötsligt inte vill kännas vid dessa ganska grundläggande marknadsmekanismer - särskilt inte eftersom han normalt sett argumenterar för dem;-).

Huruvida en SUV är dåligt eller bra för miljön kan diskuteras. Vilket resultat man landar i är relaterat till i vilken miljö fordonet körs, samt hur det användas. Det går alltså inte att uttala sig kategoriskt om en SUV lika lite som man kan uttrycka sig lika entydigt om en småbil eller buss.

Oljepriset är sedan en av de råvaror som världens marknader och aktörer följer mycket noggrant. Skälet till det är att oljan är en resurs som har ett direkt inflytande på världens ekonomi. Det är mot den bakgrunden som flertalet chocker - både mot olja (terrorangrepp eller stater som hotar produktionen - jmfr Iran eller när Irak invaderade Kuwait om John minns det) som på indirekt nivå (som nu med en stundande pandemi eller som tidigare finanskraschen). Oljepriset påverkas då mycket snabbt och när det står högt vet vi att det råder högkonjunktur (vi kör då våra fabriker nära sitt kapacitetstak) medan priset sjunker när vi väljer att konsumera mindre (produktionskapaciteten ökar). När priset så småningom når sitt bottenläge vänder det upp igen. Världsproduktionen av varor ökar. Det som jag precis beskrev kallas för jämvikt och är centralt inom nästan all ekonomisk eller naturvetenskaplig tillämpning, läs gärna in dig på vad det innebär.

Angående en prognos bygger den på det som kallas för tidsserier. De kan vara mer eller mindre osäkra. Exempelvis är IPCC:s prognoser förhållandevis osäkra, medan konsumtionen av energi är hyfsat precisa. Vad man dock skall notera när man läser om prognoser inom samhällsvetenskaplig tillämpning är att de mycket sällan träffar rätt (vid sidan av befolkningsprognoser). Och skälet till det är inte att tidsserien är fel - utan att marknadens aktörer ändrar sitt beteende kopplat till prognosen. När man ändrar förutsättningarna får vi också ett annat utfall. Ja, prognosmetodik är ett brett och ganska komplex område och det spänner inom flertalet discipliner. Allt från energi, ekonomi till reglerteknik i Johns bil eller i en operationssal bygger på tidseriedata.
När John därför försöker sig på att å ena sidan falsifiera en prognos med hänvisning till att det "bara är en prognos" samtidigt som han kletar ner varenda tråd med undergångsscenarier kopplat till en annan prognos så talar han åter emot sig själv. Och för att inte tala om tillämpningen inom flyg, tåg, militär eller bilar. John har säkert kört en bil med ESP. Det bygger på samma sak. Är det Johns uppfattning att vi inte skall ha ESP, hjärt-lungmaskiner eller ABS-bromsar också?

Kopplingen mellan energi och ekonomisk aktivitet är sedan välkänd. Det är just vad ekonomipristagaren skattar i sin modell. Läs gärna in dig på den istället för att stoppa huvudet i sanden och förneka den enkom för att den inte passar in på din personliga övertygelse.

Men en sak är vi överens om. Vi skall inte fastna i gamla hjulspår och det är välkommet att tänka nytt. Men nya idéer och upptåg som strider mot naturlagar och grundläggande matematik är ganska meningslösa att lägga tid och energi på. Världens klimatfanatiker behöver därför ändra sitt perspektiv, från idealister och kvasivetenskaplighet till åtgärder som har stöd i empiri. Först då kommer vi att kunna lösa framtida energiförsörjning utan allt för drastiska konsekvenser på miljö och människors väl och ve.

MVH AL

MVH AL

.

AL, det jag tycker du brister i är att du ser väldigt mycket företeelser som strikt lagenliga, och därför totalt omöjliga att påverka. Visst är det så klart bra att "förstå hur världen fungerar", men att haka upp sig på detta även om man är privatperson och företag, riskerar man att hamna totalt snett om man har ambitionen att minska sin miljö- och klimatpåverkan. Att rabbla upp alla "hinder" och "sanningar" är en utmärkt grogrund för att försöka skydda sig själv från att ta ansvar, åstadkomma något av värde och göra verkliga framsteg.

AL #70: "Vi har också fått lära oss att tillgängliga oljedepåer tydligen ger högre utsläpp om de förbränns via en SUV än om samma process istället utförs i en mellanklassbil. Uttalanden som strider mot både vetenskapliga resultat som naturlagarna. För mig veterligen ser inte reaktionsformeln annorlunda ut i en SUV än i en småbil?"

Detta är en upprepning om att det spelar egentligen ingen roll med suv eller inte, för det är mängden tillgänglig olja som är det betydelsefulla. Vi får alltså skruva åt oljekranarna om vi ska se något skillnad i utsläpp för på annat sätt är det omöjligt. Hur man som AL kan få ihop det här är obegripligt! En annan klassiker när det gäller globala utsläpp av växthusgaser är förenklat att "vad vi gör här spelar ingen roll, för minst samma mängder släpps ändå ut på annan plats till lägre pris". "Logiken" säger alltså att vi ska inget göra i Sverige, för det gör oss bara fattigare till ingen nytta.

Förståelsen för klimatförändringar, olika klimatmål, människors förändrade kunskaper och teknikens utveckling, lyser i vanlig ordning med sin frånvaro.

Det skulle vara intressant att se AL istället för Anna Elofsson, som huvudsekreterare för utredningen om EU-förbudet av nya bensin- och dieselbilar. Då skulle det inte behöva ta ett år att reda ut saker och ting, utan väldigt mycket snabbare. Räcker det kanske med en eftermiddag, med fika inräknat? = )

Se https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/mobilitet/hon-ska-se-over-eu-forbudet-av-nya-bensin-och-dieselbilar/

John: Det är just det som är problemet. En naturlag är orubblig, den går inte att snacka bort ens med värderelativism. Äter du råttgift kommer du ofrånkomligen få hälsoproblem, oavsett vilka kvasiargument som läggs fram för att det egentligen är ganska nyttigt med extremt höga koncentrationer av blodförtunnande medel. Nej, SUV:en producerar inte ett dugg mer koldioxid än vad personbilen gör, det är vad reaktionsformeln visar. Puttar världen in 100 miljoner fat olja i olika förbränningsprocesser varje dag kommer dessa ofrånkomligen att resultera i en given mängd koldioxid. Det är mycket grundläggande. Om världen sedan väljer att bränna 100 miljoner fat olja på x antal mil i SUV:ar eller på y antal mil i mellanklassfordon har ingen som helst betydelse för restprodukterna i form av koldioxid. Det är där svagheten ligger i ditt resonemang. Ja det enda sättet att minska på fossila utsläpp är att strypa produktionen ("skruva åt kranarna"). I annat fall är John inne på tankebanor som strider mot naturlagarna, och det hjälper inte mot problemet med för höga koncentrationer av växthusgaser.

Den andra "klassikern" bygger på precis samma metodik som ökningar av priset handlar om. John tycker av någon outgrundlig anledning bara att det är när priserna höjs som man kan påstå att utsläppen går ner. Att de däremot ökar när priserna sjunker vill han inte, märkligt nog, kännas vid. Att prissignalerna sedan är väl utredda - och något som John faktiskt upplever själv varje dag i vardagen blundar han helt uppenbarligen för. Lika lite vill han ta in all den forskning och kunskap som finns inom området. Den passar ju inte in på Johns subjektiva föreställningsvärld.:-).

Utifrån min synvinkel är det oseriöst att inte kunna ta till sig vad forskning och kunskap visar. Det gör en mycket sårbar som människa, och i slutändan ytterst lätt att manipulera. Därför tycker jag att John borde försöka öppna ögonen och läsa på istället för att sitta med skygglapparna och plocka ut saker som skall bekräfta den egna normativa linjen. Men detta är ju bara min åsikt. John väljer själv att antingen fortsätta leva i ett kunskapsdunkel eller att läsa in sig på det han säger sig ha läst in sig på;-).

Slutsatsen om vad vi bör eller inte bör göra i Sverige är f. ö Johns egen spekulation, sannolikt med ett ursprung i den idealistiska värld som han befinner sig i. Logiken i resonemanget att sluta elda för kråkorna handlar nämligen om att få fram metoder som fungerar, inte saker som man på rent subjektiv grund tycker borde fungera. Det kan dessutom vara bra att känna till att Sverige inte är det enda landet i världen. Vi är faktiskt en liten minoritet - stora delar av övriga världen delar inte vår extremism - ja bland de som ens känner till att vi existerar som nation. Skall man lyckas förändra måste man upphöra med navelskåderi och förstå samtliga element ute i världen. Annars blir resultatet det vi ser just nu, d.v.s pannkaka.

Jag har f.ö inga synpunkter på Annas uppdrag, vi tillhör inte samma fakultet. Det är ett politiskt beställningsverk, men ändå intressant som uppdrag betraktat. Det skall bli spännande att se vad de kommer fram till. Fram tills dess kan jag faktiskt rekommendera John att läsa hennes licentiatavhandling och då särskilt med avsikt på konflikten mellan ekonomisk tillväxt och ändrade resvanor samt inte minst beroendet av gemensamma politiska beslut. Det kan vara nyttig kunskap för John att ta till sig och förhoppningsvis fastnar det denna gång när det härstammar från en i hans värld erkänd auktoritet ;-)

MVH AL

Eftersom jag vet att John just nu skummar "licen" efter anektdoter som skall bekräfta hans personliga uppfattning så vill jag bara nämna att det är smidigare om vi kan fortsätta diskussionen på forumet. Här har vi ju nu hamnat utanför trådens ämne.

Förslagsvis kan John därför formulera sitt svar och alla googlade dokument i den gamla tråden på forumet istället. Vi kan ju väcka den till liv nu efter juluppehåll och allehanda ledigheter.

https://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/allmant-om-bilar-och-trafik/vi-tanker-pa-miljon
MVH AL