Trendbrottet: Försäljningsras för Volvo efter nya skattereglerna

AL
Jag skulle nog snarare påstå att kostnaderna för konsekvenserna av klimatförändringarna är obegripliga men med största sannolikhet är kostnaderna fruktansvärd höga.
Vad innebär det för globala ekonomin när det tex blir misslyckade skördar år efter år på fler och fler platser? Sämre fiskbestånd? Miljöflyktingar?

Var bland annat en artikel idag om att humlor är på väg att utrotas med anledning av klimatförändringar och temperaturhöjningar.

Om ekonomer knappt kan pricka rätt på ett större vägbygge eller Karolinska hur ska en sådan ens kunna förutse kostnaderna för klimatförändringar?

AL, det du menar är att det spelar ingen roll med andelen suv i världen, för koldioxidutsläppen hade ändå varit lika höga. Ändå blir det just suv som får skulden i detta sammanhang och det som glöms bort är att en suv används under 15-20 år. Suv-trenden påverkar alltså även långsiktigt. Ska man tro forskningen behöver utsläppen av växthusgaser börja minska här och nu.

Axa. Om du sätter dig in i Nordhaus modell så ser du att det är precis vad han har försökt att åstadkomma. https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2018/53657-pressmeddelande-ekonomipriset-2018/

Att det sedan råder osäkerheter delar man med de flesta vetenskaper och därför brukar man rekommendera att man använder sig av en känslighetsanalys. Det gör man också mig veterligen vanligen inom infrastruktur. Att beslutsfattare och media sedan inte märker sådana saker är inte estimatorns fel utan speglar nog snarare den massiva inkompetens och kunskapsfientlighet som i huvudsak är signerat offentliga institutioner och Socialdemokratin som politisk sammanslutning.

MVH AL

John. Nej jag säger inte att andelen SUV saknar betydelse. Det jag försöker få dig att förstå är att det finns mer att ta hänsyn till än fordonsfördelningen och att en sådan hänsyn inte tagits i IEA:s publikation. Exakt vad som driver eller påverkar att den fossila konsumtionen ökar går inte att hitta i denna publikation. Och anledningen till det är för att IEA:s rapport inte analyserat den saken. Påståenden om SUV:ar är därför ogrundade och spekulativa och dessutom lätta att falsifiera.

Samvariation brukar en del kalla det för ibland. Ett fenomen man ofta stöter på utanför laboratoriet.

Hur man sedan bränner upp energin är fortfarande av underordnad betydelse för växthusgaskoncentrationen. Utifrån utsläppen spelar det faktiskt ingen större roll om vi kan få ut 10 eller 50 miljoner personbilskilometer för de 100 miljoner fat olja som världens producenter pumpar ut på marknaden varje dag. Avgörande i processen är nämligen det du stoppar in i din reaktionsformel, d.v.s de där 100 miljoner faten. Om John lyckas halvera dem till 50 miljoner får han en verklig effekt, annars inte. Och idag har ingen påverkat utbudet ett dugg - Ja om vi bortser från tilfälliga chocker, såsom finanskrascher och pandemier. Dessa ger tillfälliga hack - som sedan korrigeras tillbaka till den "naturliga"jämviktsnivån..

Bra eller dåligt eller bråttom hit och dit är sedan upp till var och en att förhålla sig till. Det speglar den individuella riskbedömningen som hos vissa underbyggs med klart normativa inslag.

MVH AL

https://www.iea.org/commentaries/growing-preference-for-suvs-challenges-emissions-reductions-in-passenger-car-market

Att förneka SUV's inblandning i de ökade utsläppen är att stoppa huvudet i marken likt en stuts. Man blundar för det man inte vill se...
Det är svart på vitt... men aptiten är för hög på SUV, inte bara här...utan över hela världen. Man skulle nog lätt kunna halvera utsläppen.. om folk köpte "rätt" bilar, med låga utsläpp. Men tydligen är det viktigare att sitta högt upp i en 2 tons SUV... det är långt viktigare än miljön och klimatet.

Det handlar inte om att stoppa huvudet i sanden Vargen utan om att förklara variationen. Och det har inte IEA gjort.

För Vargen känner väl till energiprncipen?

MVH AL

Vargen, enligt AL är EIA:s rapport ogrundad och högst osäker. Man kan alltså inte skylla suv-trenden på de ökande utsläppen för det finns inte nog med bevis för det.

Det AL menar är att suv eller inte, spelar ingen roll för oljekonsumtionen hade ändå varit lika hög. Det är mängden tillgänglig energi som är problemet och inte i sig vilken typ av bilar som säljs i världen. Det du personligen sparar i pengar och utsläpp på en snålare bil, lägger du på annat och vips har du fortfarande lika hög miljö- och klimatpåverkan. Om så trots allt inte blir fallet har du sänkt din levnadsstandard.

John. IEA:s rapport är vare sig ogrundad eller osäker givet det den beskriver. Felet ligger i att en del normativa krafter läser in saker i den som det inte finns empiriskt stöd för. Den tolkas alltså normativt och i strid med grundläggande kunskaps- och forskningsläge.

Rapporten mäter nämligen inte förändringar i trafikarbete, högre ekonomisk aktivitet och att utbudet ökat (USA är i princip självförsörjande på olja). Ja faktum är att den inte mäter upp eller skattar några relationer ö.h.t. Dessutom utgår den från ett fiktivt medelvärde hos bilparken som (förutom att det inte redovisas) troligtvis innehåller flertalet tillkortakommanden. Samma förhållanden har vi hos de tyngre alternativet.

Med lägre priser kör vi mycket riktigt mer än om priset är högre. Det är därför som USA;s produktion fått OPEC att skruva åt kranarna. Och även om Johns minne tydligen sviker honom även denna gång brukar han själv klistra ner mängder av trådar med uppgifter om att det blivit billigare att tanka bilen idag än vad det var för tio år sedan samt att nyinvesteringar i oljeproduktion ligger på rekordlåga nivåer.. Och det stämmer ju väldigt bra in här och på att USA ökat utbudet.

Men det är ju förvisso inte första gången som John säger emot sig själv. Det brukar ske lika frekvent som att han argumenterar emot både matematiska bevis som naturlagarna. Och så fungerar tyvärr radikala krafter. Ibland vet de helt enkelt inte vilket ben de skall stå på;-).

MVH AL

AL, fortfarande är hur som helst suv ett dåligt miljö- och klimatval, förutsatt att man skulle klara sina resor med en mindre, snålare bil och/ eller att låna/ hyra större bil vid behov. Det här tror jag de flesta förstår.

Och ja, utbudet av olja kan ibland vara långt större än efterfrågan och priserna kan vara så låga att man som oljeproducent inget annat vill än att skruva åt kranarna. Den eventuellt ökade konsumtionen, väger inte upp på långa vägar. Lägre priser på t ex drivmedel behöver alltså inte alltid ge motsvarande effekt på hur man kör och tankar. I bl a Sverige är det dessutom annat än just oljepriset som också spelar roll när det gäller drivmedelspriset. Vem kör mer bil för att bensinpriset gått ned 20 öre/ liter?

Jag kan tycka att AL inte sällan har en övertro på det som han presenterar som "matematiska bevis och naturlagar". Att sänkta utsläpp av växthusgaser per automatik innebär sänkt levnadsstandard och välstånd, ser jag som ett uppenbart tankefel. Eller tron att en prognos (från en källa) om hur framtidens förväntade konsumtion och fördelning av världens energi, kommer stämma till 100 %. Googlar man t ex "peak oil demand" finns många olika uppgifter från olika källor.

Med tanke på klimatet och dess problem är det inom många områden mänskligheten behöver tänka nytt och att då fastna i gamla hjulspår funkar helt enkelt inte.