Tio miljöbilar vi ser fram emot!

Vad ska vi efter detta säga om elbilen och elbilsutvecklingen. Synnerligen långsam och efterbliven med ett drivmedel som lämnar mycket i övrigt att önska beträffande miljövänlighet?

Elbilen är ett totalt fjasko!
Dels energiproduktionen av el, den är inte miljöbelastningsfri, dels alla förbrukade batterier, hur miljövänlig hantering är det, ska de dumpas i Atlanten precis som det alltid gjorts med alla gamla bildäck?
Elbilar är ett så inskränkt kortsiktigt tänkande, man måste ta hänsyn till hela kedjan, dels av energiframställningen, dels produktionen av bilen o framför allt batterierna och deras sluthantering i avfallshänseende. Miljöfarligt avfall är inte tänkbart att nämna i elbilsdebatten, Ingen tänker på detta eller vill ta upp frågan!
Lägg ned tanekn på elbilar i vårt kalla klimat, livslängden är begränsad.

El är framtiden - om man satsar på den.
El kan framställas på så väldigt många sätt och har mycket låga transportförluster. Elmotorer är mer driftsäkra än förbränningsmotorer, tar mindre plats, väger mindre, ger ett betydligt bättre vridmoment, är tysta, släpper inte ut några avgaser och fungerar mindre problemfyllt i kyla. För användning i bil är den svaga punkten fortfarande kraftkällan - i nuläget ackumulatorer eller bränsleceller.

Förbränningsmotorn har dock också en framtid - åtminstone ett bra tag framöver.
De högkomprimerade varianter som är på gång, kombinerar både självantändningens princip (diesel) med tändstift. Det är inte alls omöjligt att tänka sig en multibränslemotor.

Att skrika om att det ena eller andra bränslet är bäst, är att låsa sig och hindra utveckling. Äkta konservatism!
Det enda man kan konstatera är att fossila bränslen inte hör hemma i vår tid. Det är att släppa ut koldioxid som inte längre egentligen ingår i kretsloppet. Vilken miljöpåverkan det har bråkas det om - men onödigt är det i vilket fall som helst. Nu kommer den ju hur som helst att ta slut, så alternativen behövs ändå.

Jag sitter och tittar på ett digram från publikationen "Science" där man jämför olika bränslens skadliga miljöpåverkan med bensinens. Om man sätter bensinens skadliga miljöpåverkan till jämförelsesiffran 100 så blir etanol ur sockerrör 120, etanol ur majs 260, etanol ur potatis 475, diesel ur palmolja 130, diesel ur raps 240. Speciellt anmärks det på att etanol från potatis släpper ut samma mängd CO2 som bensin, men har 400% större miljöpåverkning så häll inte snapsen på tanken! Därför sågar forskarna biobränslet.
Allt för mycket energi går åt vid framställningen av etanol säger Sven Kullander, professor i högenergifysik vid Kungliga vetenskapsakademiens energiutskott och forskare från Chalmers säger att etanolen i bästa fall kan vara en övergångslösning. och ändå anser många att E85 är en miljölösning!

Jag tror att framtiden består av en högeffektiv, överladdad, konstantvarvsgående tvåtaktsmotor som driver en generator som i sin tur ger energi för att ladda en kombination av superkondensatorer och zink/luftbatterier.
Elmotorer kopplade till drivhjulen är det som skulle finslipa denna seriella hybrid.

I så fall måste tvåtaktaren ha separat smörjning. Tvåtaktare är annars att betrakta som miljökatastrofer.

Etanol är det bästa alternativa bränsle vi har idag, det är inte den slutgiltiga lösningen på koldioxidproblematiken, Co2, men det minst dåliga eftersom etanolens Co2 är redan en naturlig del av kretsloppets Co2. Nästa steg är att fundera över VILKA som försöker smutskasta etanolens framtid och då kan vi betrakta historiska fakta i miljöfrågor och jag väljer att gå tillbaka och göra en exposé om en 30 års period då man på bred front bytt till ny - modernare - teknik:
1. Ibörjan på 1980 talet fick vi Blyfri 95 oktanig bensin, vad skrev pressen? Jo att försäkringsbolagen fick väsentligt höjda kostnader för motorer som skar beroende på den blyfria bensinen! Pressen och lobbygrupper skrev spaltmil om den usla blyfria bensinen, sedan gick det ett par år varefter bilisterna och förs. bolag märkte att det inte skar fler motorer än det gjorde tidigare.
2. 1987 införde man katalysatorrening på bilarna och 1989 blev de krav på dem, vad skrev pressen då: Jo, att man absolut inte skulle köpa en katalysatorrenad bil eftersom de blev oerhört slöa då man satte en katalysator som ett slags motstånd i avgasröret. Avgasfödet minskade och motorn blev slö och orkeslös! Dessutom släpper katalysatorena ut stora mängder giftiga ädelmetaller i vår luft. Då minskade försäljningen av slöa katalysatorbilar beroende på pressen men sedan kom man på att bilarna inte alls blev slöa!
3. Nästa gång man införde ny teknik på miljöområdet var då man införde först E10, 10% etanolinblandning i bensinen, RME, rapsdiesel dvs man skrev att bränslefilter kletade igen med motorstopp mm. I nästa miljösteg ersatte man bly i den 96 och 98 oktaniga bensinen med natriumklorid dvs koksalt och då det blev känt skrev pressen att motorer börjat att skära igen och att det blev dyrt för försäkringsbolagen, igen.
4. Nu står vi mitt i en ny paradigm skifte med etanolen i skottlinjen, fokus, med dess negativa skriverier som liksom tidigare beskrivs i poressen med negativa ordalag.
Jag menar att det är pressen och i viss mån oljebolagens lobbyister som ligger bakom de etanoldebattens smutskastning, nu liksom förr, och jag menar att vi måste ha ett historiskt medvetande och perspektiv och därmed se igenom och kritiskt granska det som skrivs innan vi gör våra val i butiken då vi väljer eller väljer bort den miljövänliga etanolbilen.
En sista passus, vem tror på att det som återigen pressen skriver att "världsmarknadspriserna på spannmål har stigit med 40% beroende på den ökade användningen av biobränsle när arealen för biobränsle är knappt 1%. Skulle 1% bioarea kunna öka priset på grödor på de övriga 99% åkermarken med 40%
- Knappast !!!
Låt oss göra en miljöinsats genom att, nästa gång vi ska byta bil, köpa en ny eller begagnad, närproducerad, miljövänlig etanolbil som dessutom inte har transporterats över halva jordklotet, med dess långa transportsträcka och höga koldioxidutsläpp, innan den hamnat hos den svenska bilhandlaren.

Det kan tilläggas att övergången till blyfri bensin inte gick sådär utan vidare. Framför allt fick man byta till andra material i ventiler och ibland ventilsäten/topplock. Men visst gick det. Industrin måste alltid gnälla lite först.
En gång i tiden beklagade sig Volvo kraftigt över de kommande utsläppskraven. (Saab sa ingenting.) Nu är kraven avsevärt högre och bilarna rullar faktiskt ännu bättre och snålare än tidigare (i förhållande till vikt och effekt).

Angående katalysatorer, så hörde jag, när tekniken var ny, från bilmekanikerhåll ungefär följande:
"Katalysatorer är ju vansinne! Svindyra och vad kommer sen att hända på bilskrotarna när de ligger där fulla med skit som nån ska ta hand om!"
Kunskapen är inte alltid så stor där den borde vara det. Mekanikern trodde tydligen att det fungerade som ett primitivt filter och hade alltså ingen aning om vad en katalysator har för påverkan i kemiska processer.

S-ES, Tvåtaktare har med några få undantag varit separatsmorda sedan mer än tjugo år tillbaka och både DKW och Saab hade separatsmorda tvåtaktare för mer än fyrtio år sedan.
Den typ av tvåtaktare som sitter i fartygsdieslar och diesellok har alltid varit separatsmorda.
Den överladdade tvåtaktsmotor som jag avser är givetvis separatsmord och eftersom den går med konstant varvtal kan den optimeras både vad gäller effekt och minimalt utsläpp.
Var säker på att den kommer!

SaabNisse, Saab och DKW hade INTE separatsmörjning, utan tankades med oljeblandad bensin!